Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1610/2022

г. Владивосток

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-2753/2022

на определение от 12.04.2022

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-1610/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» о принятии обеспечительной меры и ходатайству Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области о предоставлении встречного обеспечения,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области № 17-15/5 от 23.12.2021

о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг»: не явились, извещены надлежаще;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области:

ФИО2 по доверенности от 11.02.2022, сроком действия до 10.08.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 7870), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (далее – заявитель, общество, ООО «Енисей Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – ответчик, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-15/5 от 23.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Енисей Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области № 17-15/5 от 23.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до момента рассмотрения дела по существу.

12.04.2022 поступило ходатайство управления, в котором налоговый орган просит истребовать у общества встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств, банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере не менее половины суммы налоговых платежей, доначисленных оспариваемым решением.

Определением от 12.04.2022 судом обществу предложено срок не позднее 29.04.2022 представить в суд доказательства встречного обеспечения заявленного требования в размере не менее половины суммы оспариваемого ненормативного правового акта, что составляет 6 988 580,80 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение о встречном обеспечении отменить и принять по делу обеспечительные меры в заявленном виде.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на статью 94 АПК РФ и постановление Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указывает на то, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью. При принятии такого определения, суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств дела.

Общество считает, что в случае удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа, нарушенные права и законные интересы общества не могут быть немедленно восстановлены, так как спорные доначисления будут списаны в бесспорном порядке, в то время как в случае принятия судебного акта по данному делу в пользу налогового органа применение обеспечительной меры не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание может быть произведено за счет осуществления обеспечения по решению налогового органа от 10.02.2022 №22-11/2. Указанным решением в отношении общества приняты следующие обеспечительные меры:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Налогоплательщика на сумму 5 740 000,80 руб.;

- приостановление операций по всем счетам общества в банках в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения Решения УФНС по Сахалинской области № 17-15/5 от 23.12.2021- 8 238 000,10 руб.

Таким образом, как считает заявитель, суд, удовлетворяя ходатайство о встречном обеспечении, налагает на общество дополнительную нагрузку в виде изъятия из оборота денежных средств, которые могут быть направлены на осуществление текущей деятельности, а сам по себе факт не предоставления встречного обеспечения не свидетельствует о нарушении баланса частных и публичных интересов.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Енисей Инжиниринг» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставление встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ (абзац 4 пункта 11 постановления №55).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо №83) разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражного суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа №17-15/5 от 23.12.2021 по результатам выездной налоговой проверки установлена недоимка по НДС в размере 8 714 367 руб., а также начислены пени в размере 5 262 794,69 руб., в общей сумме 13 977 161,69 руб.

Учитывая значительный размер доначисленных сумм, наличие у заявителя обязательств перед работниками, обязательств финансового характера перед ПАО «Сбербанк» и лизингодателями, а также принимая во внимание наличие задолженности перед контрагентами, предстоящих ежемесячных налоговых и страховых платежей, общую стоимость имущества, принадлежащего обществу, которая значительно меньше, чем размер произведенных доначислений, суд первой инстанции правомерно указал, что нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта в случае отказа в удовлетворении требования, в связи с чем предложил представить в суд доказательства встречного обеспечения заявленного требования.

Данный вывод суда основывается на оценке доказательств, представленных как самим заявителем, так и налоговым органом.

Так, суммарный остаток денежных средств на счетах общества по состоянию на 30.03.2022, составил - 9 818 347 рублей.

Вместе с тем, по состоянию на 05.05.2022 суммарный остаток денежных средств уменьшился и составил 4 647 709,64 рубля.

Обществом в подтверждение финансового состояния представлена справка по дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерском учете по состоянию на 14.02.2022, в которой отражена дебиторская задолженность налогоплательщика в размере 69 694 056,80 рублей.

Однако доказательств реальности взыскания указанной задолженности материалы дела не содержат.

Наличие сведений о дебиторской задолженности в отсутствие доказательств реальности ее взыскания не может свидетельствовать о возможности незамедлительного исполнения судебного акта в будущем, учитывая также, что правовая природа данных активов предполагает совершения действий со стороны третьих лиц, то есть поставлена в зависимость от обстоятельств, наступление которых носит предположительных характер.

Наличие у общества имущества, которое по своей балансовой стоимости 7 197 000 руб. покрывает встречное обеспечение, также не может выступать гарантией исполнения судебного акта.

Решением от 10.02.2022 №22-12/2 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств и иного движимого имущества общества, на общую сумму 5 740 000,80 рублей.

Стоимость такого имущества определена налоговым органом по данным бухгалтерского учета.

Поскольку избранная налоговым органом обеспечительная мера не запрещает эксплуатацию принадлежащего обществу имущества, то отсутствует гарантия, что его рыночная стоимость не изменится в сторону уменьшения на момент вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Также отсутствует гарантия о ликвидности имущества по прошествии определенного времени, и не исключен риск случайной гибели или порчи имущества.

Коллегия также считает, что в настоящий момент сохраняются основания для применения встречного обеспечения, а именно:

- значительный размер доначисленных сумм;

- наличие имущества, значительно меньше произведенных доначислений;

- неподтвержденная дебиторская задолженность;

- наличие обязательств, не позволяющих одномоментное погашение доначисленных в ходе налоговой проверки сумм;

- нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в неправомерном уменьшении общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщиком, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ по взаимоотношениям с организациями, обладающими признаками фирм-однодневок.

Довод общества о том, что взыскание оспариваемых сумм может быть обеспечено за счет осуществленного обеспечения по решению налогового органа от 10.02.2022 №22-12/2, а также денежных средств и иного имущества налогоплательщика, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Вопреки позиции заявителя, требование о предоставлении встречного обеспечения не свидетельствует о наложении повторного обеспечения, так как в случае внесения встречного обеспечения и удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительной меры о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, меры, направленные на исполнение решения инспекции № 17-15/5 от 23.12.2021, также будут приостановлены.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Информационного письма № 83, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 29 постановления № 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление действия решения налогового органа, которым доначислены налоги, пени и наложены штрафы, предполагает приостановление всех последующих действий, направленных на его исполнение, в том числе на взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Принятие судом в рассматриваемом случае обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и запрет совершения любых иных действий, основанных на вступившем в законную силу решении. То есть в период действия принятых судом обеспечительных мер инспекция не вправе совершать направленные на взыскание задолженности действия, предусмотренные статьями 69, 46, 47 и 76 НК РФ.

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма №83, обязание общества предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа, в то же время не препятствует восстановлению прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщика.

Довод общества о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу о встречном обеспечении, по причине приостановления расходных операций по счетам и принудительного обращения взыскания на денежные средства заявителя в банках, в которых открыты счета налогоплательщика, коллегией также отклоняется, поскольку встречное обеспечение может быть предоставлено в виде банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом у общества имеется возможность предоставления встречного обеспечения без ущерба для хозяйственной деятельности заявителя.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае встречное обеспечение направлено на обеспечение баланса как частных, так и публичных интересов.

С учетом изложенного, поскольку доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для применения судом мер встречного обеспечения, судом первой инстанции обоснованно предложено обществу предоставить встречное обеспечение в размере не менее половины доначисленных оспариваемым решением инспекции сумм, включая недоимку и пени.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2022 по делу №А59-1610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья                                                                                                                     Е.Л. Сидорович