ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2025

Дело № А40-241149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.    

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.08.2024

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 18 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу                             ООО «Совкомбанк Лизинг»

на решение от 13.11.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 23.01.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «СВТК-Строй»

к ООО «Совкомбанк Лизинг»

третье лицо: ИП ФИО3

о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВТК-строй» (далее –  ООО «СВТК-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее – ООО «Совкомбанк Лизинг», ответчик) о расторжении договора лизинга от 24.03.2023 №10-2023-30870, о взыскании                         4 950 000 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, договор лизинга №10-2023-30870 от 24.03.2023, заключенный между ООО «СВТК-строй» и ООО «Совкомбанк Лизинг» расторгнут, с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ООО «СВТК-строй» взысканы убытки в размере                     4 950 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды №01-05/23 от 05.05.2023 не является замещающей сделкой; истцом не представлен, замещающий договор лизинга с другой лизинговой компанией, условия которого в части имущества, передаваемого в лизинг, сроков и места передачи были бы аналогичны, за исключением стоимости, договору лизинга, заключенному между истцом и ответчиком.  Заявитель указывает на то, что истцом не доказано, что договор аренды №01-05/23 от 05.05.2023 является замещающей сделкой по отношению к договору лизинга №10-2023-30870 от 24.03.2023. Ответчик полагает, что договор аренды №01-05/23 от 05.05.2023, представленный истцом в обоснование несения убытков, имеет явные признаки незаключенности.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 24.03.2023 между ООО «СВТК-строй» (лизингополучатель) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель, покупатель) заключен договор лизинга №10-2023-30870 (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

ООО «Совкомбанк Лизинг» 29.03.2023 выставило в адрес ООО «СВТК-строй» счет на оплату №8658 от 24.03.2023, который оплачен платежными поручениями от 30.03.2023 №443 и 447 на сумму 13 240 124,08 руб.  

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «Совкомбанк Лизинг», ООО «СВТК-строй» и ООО «КМВ-АКВА» (продавец) заключен договор купли-продажи №10-2023-30870-КП от 24.03.2023, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину, приобретаемую для лизингополучателя в качестве предмета лизинга.

Согласно спецификации к договору купли-продажи продавец поставляет самоходную установку ГНБ SK DRILLING SK360 Plus.

Общая стоимость договора и товара составляет 1 230 000 юаней.

Продавец обязуется передать товар покупателю и лизингополучателю по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, Новотерский п., Новотерская ул., в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств в размере общей стоимости товара, указанной в пункте 2.2. договора, на корреспондентский счет банка продавца (пункт 3.1. договора купли-продажи).

ООО «КМВ-АКВА» 03.05.2023 уведомило ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «СВТК-строй» о приемке товара 04.05.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, п. Новотерский.

Согласно акту осмотра товара от 04.05.2023 ООО «Совкомбанк Лизинг» уклонилось от приемки товара.

Поскольку ответчик уклонился от приемки товара, истец направил в адрес лизингодателя уведомление от 17.05.2023 №56-05/23 о необходимости организовать приемку товара по договору купли-продажи со стороны ООО «Совкомбанк Лизинг» до 25.05.2023.

Учитывая бездействие лизингодателя в части организации приемки товара по договору купли-продажи, истец письмом от 29.06.2023 №65-06/23 направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных средств.

После подачи иска ответчик полностью возвратил истцу ранее уплаченные денежные средства в размере 13 297 955,52 руб., в связи с чем истец полностью отказался от иска в указанной части.

Вследствие несвоевременной передачи товара ООО «Совкомбанк Лизинг», в целях минимизации возможных убытков для ООО «СВТК-строй» в части исполнения своих обязательств перед контрагентами, истец вынужден был арендовать необходимое оборудование у другого лица, что повлекло у лизингополучателя несение убытков в сумме 4 950 000 руб. из-за нарушения лизингодателем сроков передачи товара.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 665, пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик уклонился от передачи предмета лизинга, ООО «СВТК-строй» было вынуждено обратиться к поиску аналогичного оборудования в аренду с целью исполнения своих договорных отношений по государственному контракту, поскольку неисполнение их привело бы к репутационным и финансовым потерям, и поскольку самое приемлемое по цене предложение было от ИП ФИО3, принято решение заключить договор именно с ним, указав, что 05.05.2023 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «СВТК-строй» (арендатор) заключен договор аренды, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, документы подписаны со стороны истца и третьего лица; за период не поставки от лизингодателя предмета лизинга по договору лизинга с 05.05.2023 по 28.06.2023 убытки истца составили 4 950 000 руб., учитывая, что  продавцом и истцом направлялись в адрес лизингодателя уведомления о готовности товара и о вызове на приемку товара, ответа не последовало, принимая во внимание, что ответчик за данный временной промежуток не принял никаких разумных мер по получению предмета лизинга у продавца и его передаче лизингополучателю, о чем свидетельствует отсутствие ответа на запросы истца, что ответчик не опровергает, учитывая, что арендуемая техника по техническим характеристикам и функциональному назначению существенно не отличается от техники, предусмотренной спорным договором лизинга, что допускает ее использование для достижения одинаковых хозяйственных целей, пришли к выводу об удовлетворении  исковых требований.

При этом судами указано на то, что в материалы настоящего дела предоставлен государственный, заключенный ООО «СВТК-строй», а также приказ ОГКУ «Управление капитального строительства Костромской области» от 24.03.2023 «Об утверждении внесенных изменений в проектную документацию по объекту Газификация Костромской области (г.Мантурово) 9, 13, 14, 16 пусковые комплексы». Для подтверждения нанесенных ответчиком убытков в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор аренды оборудования от 05.05.2023 №01-05/23; акт приема-передачи оборудования от 05.05.2023, акт возврата оборудования от 29.06.2023, акт №1 от 28.06.2023, счет на оплату от 25.07.2023 №14; счет на оплату от 25.07.2023 № 75; платежные поручения.

 Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу №А40-241149/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Совкомбанк Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                   Е.В. Кочергина       

                                                                                              В.В. Петрова