АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14151/2018

06 февраля 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении  протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «РедутПроект» о признании недействительным решение и предписание  

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю;  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- Служба капитального строительства Республики Крым; - ООО «Аргент Альянс». - ООО «ЮжПромПроект». 

при участии представителей сторон:  

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.218 № 27/11/2018;  

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от  28.12.2018 № б/н; ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2018 № б/н;  

от Службы капитального строительства Республики Крым – не явился; 

от ООО «Аргент Альянс» - ФИО5, представитель по доверенности от 23.03.2018   № б/н;  

от ООО «ЮжПромПроект» - не явился. 

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «РедутПроект» в Арбитражный суд  Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит (согласно  уточнениям от 29.10.2018):  

- признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/2832- 18 от 22.08.2018.;  

- признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/2832- 18 от 22.08.2018  

Определением от 06.09.2018 заявление принято к производству и назначено  предварительное судебное заседание.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора  на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые  уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.  

02.11.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное  заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора – Служба капитального строительства Республики Крым; ООО «Аргент  Альянс»; ООО «ЮжПромПроект».  

В судебное заседание, состоявшееся 30.01.2019, Служба капитального строительства  Республики Крым и ООО «ЮжПромПроект» явку своих представителей не обеспечили.  О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и  своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие третьих лиц,  поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для  рассмотрения заявления по существу.  

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2019 была объявлена резолютивная  часть принятого решения.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  вынесено решение и предписание по делу № 06/2832-18 от 22.08.2018, которыми жалоба  Общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» признана частично  обоснованной - в действиях Службы капитального строительства Республики Крым  выявлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.  

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России и  предписанием, общество с ограниченной ответственностью «РедутПроект» обратилось в  суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании  ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации,  органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет  доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий  (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия  оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному  правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения  оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как усматривается из материалов дела, Службой капитального строительства  Республики Крым в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013  года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» было опубликовано извещение и  документация по проведению открытого конкурса по объекту «Выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: «Реконструкция канализационных очистных  сооружений и глубоководного выпуска в поселке городского типа Орджоникидзе,  Республика Крым» (далее - Документация) на официальном сайте единой  информационной системы в сфере закупок (ЕИС) под № 0175200002318000007 с  

начальной максимальной ценой контракта в размере 71 636 880 (семьдесят один миллион  шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 58 копеек.  

Обществом с ограниченной ответственностью «РедутПроект» была подана заявка на  участие в конкурсе. При оценке заявки ООО «РедутПроект» признано соответствующим  требованиям Документации и Закона № 44-ФЗ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» 15.08.2018г. подало  жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.  Севастополя на действия Службы капитального строительства Республики Крым при  проведении закупки в форме открытого конкурса «Выполнение проектно-изыскательских  работ по объекту: "Реконструкция канализационных очистных сооружений и  глубоководного выпуска в поселке городского типа Орджоникидзе, Республика Крым"»  (извещение № 0175200002318000007).  

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  вынесено решение и предписание по делу № 06/2832-18 от 22.08.2018, которыми жалоба  Общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» признана частично  обоснованной - в действиях Службы капитального строительства Республики Крым  выявлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.  

По результатам рассмотрения и анализа документации о закупке, Протокола оценки  заявок, Комиссия сделала вывод, что действия Заказчика, не установившего в  документации о Закупке надлежащий порядок оценки заявок по критерию «Качественные,  функциональные, экологические характеристики объекта закупки», нарушают пункт 9  части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная  документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого  конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе,  величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в  открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.  

В соответствии с частью 6 статьи 52 Закона о контрактной системе информация о  месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и  открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в  открытом конкурсе, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при  наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника открытого конкурса,  конверт с заявкой которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного  документа заявке которого открывается, наличие информации и документов,  

предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные  в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на  участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии данных конвертов и открытии  указанного доступа и вносятся соответственно в протокол.  

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная  комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены,  для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной  документации.  

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов  оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на  участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности,  содержащихся в них условий исполнения контракта.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки  заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о  закупке устанавливает следующие критерии:  

1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;  

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых  ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других  материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой  репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.  

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок,  окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины  значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства РФ от  28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений  участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд»  

При этом, согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с  условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки  и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями  настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках  (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.  

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому  критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с  

пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком  предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его  значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета  количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин  значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок  их определения.  

Согласно пункту 2.1 раздела III. Критерии оценки заявок на участие в открытом  конкурсе, их содержание и значимость, порядок их рассмотрения, документацией о  Закупке Заказчиком установлено требование о предоставлении в составе заявки  «Предложений о качестве работ»: «наилучшие условия исполнения Государственного  контракта - наибольшее число Мероприятий (предмет оценки), использование которых  позволит выполнить работы, присваивается максимальное значение показателя».  

В рамках показателя оценивается наличие или отсутствие, а также соответствие  описания Мероприятий участника конкурса требованиям, которые изложены в настоящей  документации, в том числе: цель мероприятия, описание последовательности и порядка  осуществления предложенных мероприятий, использование лучших доступных  технологий, установленных Заданием на проектирование.  

Под целью мероприятия понимают указание обоснования необходимости  выполнения данного мероприятия для обеспечения качества выполнения работ, в том  числе указание на достигаемый путем достижения цели результат мероприятия.  

Под описанием последовательности и порядка осуществления предложенных  мероприятий понимают изложение следующего:  

1) стадии выполнения мероприятия; 

2) необходимые для выполнения мероприятия ресурсы (например, материально-  технические, трудовые, финансовые);  

3) способы выполнения предусмотренных мероприятием действий; 

4) указание нормативных документов (обозначение и наименование), в том числе  сводов правил, стандартов и методических рекомендаций, в соответствии с которыми  осуществляется такое мероприятие.  

Под лучшей доступной технологией понимают технологию, отвечающую  следующим условиям:  

1) новизна технологии; 2) применимость технологии для целей осуществления данного мероприятия. 

При описании мероприятия участник указывает лучшую доступную технологию для  мероприятия и описывает ее соответствие перечисленным выше условиям (1,2).  

Описываемое участником мероприятие не должно противоречить требованиям  действующих нормативных и нормативно-правовых документов, сводов правил,  стандартов и иных документов, в том числе соответствующих законодательству  Российской Федерации, в том числе Федеральному закону от 29.06.2015г. № 162-ФЗ «О  стандартизации в Российской Федерации».  

При этом в документации о Закупке понятие «Новизна технологии», «Применимость  технологии для целей осуществления данного мероприятия» Заказчиком не раскрыто. В  связи с чем, оценка по показателям в рамках критерия «Качественные, функциональные,  экологические характеристики объекта закупки», может быть осуществлена комиссией  Заказчика по своему усмотрению и применена не в равной степени ко всем участникам  закупки.  

На основании вышеизложенного, действия Службы капитального строительства  Республики Крым, не установившего в документации о Закупке надлежащий порядок  оценки заявок по критерию «Качественные, функциональные, экологические  характеристики объекта закупки», нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о  контрактной системе.  

Что также подтверждает протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в  открытом конкурсе 07.08.2018 № ПР02, согласно которому в отношении заявки ООО  «Аргент Альянс» комиссией Заказчика установлено следующее: «Из числа предложенных  мероприятий в составе заявки соответствуют установленным критериям - 11. Остальные  мероприятия в составе заявки не соответствуют требованиям, которые изложены в  настоящей документации, в том числе: цель мероприятия, описание последовательности и  порядка осуществления предложенных мероприятий, использование лучших доступных  технологий, установленных Заданием на проектирование» .  

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом части 6 статьи 106  Закона является ошибочным, в связи тем, что Комиссией УФАС не проверялись  количество и правомерность присвоения баллов участникам по итогам рассмотрения  представленных заявок и документов, оспариваемое решение не содержит выводов,  касающихся расчетов итогового рейтинга заявок либо присвоения порядковых номеров.  Антимонопольный орган проверял соблюдение конкурсной комиссией части 5 статьи 53  Закона N 44-ФЗ и не переходил к проверке результатов оценки заявок.  

Комиссией Крымского УФАС России усмотрев нарушения в действиях заказчика –  Службы капитального строительства Республики Крым, принято оспариваемое решение и  предписание, которые суд признает обоснованными, законными и отвечающими  действующему законодательству.  

Таким образом, суд признает доводы заявителя не обоснованными и не нашедшими  своего подтверждения в рамках настоящего дела.  

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования общества с  ограниченной ответственностью «РедутПроект» о признании полностью  недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/2832-18 от 22.08.2018,  удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью «РедутПроект», отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>).  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.А. Чумаченко