АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-1984/2019 

 

23.12.2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.12.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.12.2019   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после окончания перерыва в судебном заседании – помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловские коммунальные системы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665448, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ 

<

...>. ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 1) 

о взыскании 2 364 493 руб. 60 коп., 

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2  (представитель по доверенности), 

от ответчика – ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Михайловские коммунальные системы»  (паспорт), 

от третьего лица – ФИО4 (представитель по доверенности),  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга по оплате отпущенной ответчику в октябре, ноябре 2016 года электрической энергии по договору энергоснабжения   от 30.03.2015 № 1947   в    размере 2 364 493 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство". 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в ранее представленном заявлении о предоставлении доказательств указало, что в период с октября по ноябрь 2016 года эксплуатация объекта теплоснабжения (котельной) производилась ООО «Михайловские коммунальные системы». 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 11.12.2019 до 09 час. 30 мин. 16.12.2019, о чем сделано публичное извещение.

  После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующим поставщиком) и ООО "МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 1947 от 30.03.2015, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4 к договору, для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве установленном в приложении №1 к договору до точки поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к договору (пункты 1.1., 1.2. договора). 

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 договора.

Пунктами 5.3., 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. договора стороны предусмотрели, что оплата электроэнергии производится потребителем в следующие сроки: первый срок оплаты до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;  второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;  третий срок оплаты до 18 числа месяца следующего за расчетным периодом (месяцем) потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой уплаченной потребителем на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.2 договора.   

В обоснованием исковых требований истец указал, что во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в октябре, ноябре 2016 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 2 364 493 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  № 10942 от 31.10.2016 на сумму 1 101 967 руб. 66 коп., 12129 от 30.11.2016 на сумму 1 262 525 руб. 94 коп. 

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлены  к оплате счета-фактуры №№ 19931-1947 от 31.10.2016 на сумму 1 101 967 руб. 66 коп., 22136-1947 от 30.11.2016 на сумму 1 262 525 руб. 94 коп. 

Из материалов дела усматривается, что оплата по указанным товарным накладным и счетам-фактурам ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную по договору №1947 от 30.03.2015 в спорном периоде, составила 2 364 493 руб. 60 коп. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №1947 от 30.03.2015 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №1947 от 30.03.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: 

- предмет договора отпуск электрической энергии через присоединенную сеть;

- границы раздела балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом к договору;

- количество (объем) подачи энергии определены приложением №1.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику  о взыскании денежных средств за отпущенную  в октябре, ноябре 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1947 от 30.03.2015.  

Судом установлено, что в рамках дела №А19-22331/2016 истец уже обращался в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании основного долга в размере 49 999 руб. 00 коп. за отпущенную в октябре 2016 года электрическую энергию по счету-фактуре № 19931-1947 от 31.10.2016 года по договору № 1947 от 30.03.2015. Производство по указанному делу  в части взыскания основного долга  было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по указанному делу принята 28 февраля  2017 года.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках настоящего дела  и в деле №  А19-22331/2016 требования заявлены истцом к одному и тому же ответчику, предметом спора является взыскание основного долга за отпущенную в октябре 2016 года электрическую энергию по счету-фактуре № 19931-1947 от 31.10.2016 года по договору № 1947 от 30.03.2015, а основанием служит неоплата ответчиком поставленного ресурса. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По сути данное требование сводится к увеличению цены иска, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела №А19-22331/2016, которое в силу статьи 49 АПК РФ могло быть заявлено только до принятия судебного акта по указанному делу.

Довод истца о том, что отказ от иска в рамках дела №А19-22331/2016 был заявлен в связи с проведенным зачетом взаимных требований, который впоследствии в рамках рассмотрения дела № А19-3718/2018 признан несостоявшимся, судом отклоняется, поскольку последствием прекращения производства по делу в любом случае является недопущение повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказываясь от исковых требований, истец лишается права повторного обращения в суд с тождественным иском.

Таким образом, отказ от иска носит безусловный характер.

С учетом вышеизложенного, производство по делу в части исковых требований  о взыскании с ответчика основного долга за октябрь 2016 года в размере 1 101 967 руб. 66 коп.  подлежит прекращению.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга по счету-фактуре № 22136-1947 от 30.11.2016 года на сумму 1 262 525 руб. 94 коп. истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 12129 от 31.11.2016 года, подписанная со стороны ответчика генеральным директором ФИО5 без разногласий и замечаний. 

В подтверждение объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлены: расчет энергопотребления, фактические почасовые объемы потребления электроэнергии, акт расхода энергии, ведомость показаний приборов учета и расхода электроэнергии за ноябрь 2016 года, подтверждающие надлежащее исполнением истцом условий заключенного договора и отпуск ответчику в ноябре 2016 года электрической энергии в заявленном объеме.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии в полном объеме не исполнил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования судом отклоняется. В материалах дела имеется претензия № 0000018714 от 19.12.2018 года, содержащая требование, в том числе, об оплате задолженности по спорным счетам-фактурам за период октябрь, ноябрь 2016 года, доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что 18.08.2016 года ответчик прекратил деятельность по потреблению и оказанию коммунальных услуг  (в том числе электроэнергии), поскольку передал принадлежащее ему имущество в аренду третьему лицу по договору субаренды недвижимого муниципального имущества № 18 от 18.08.2016 года, опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2016 года к договору субаренды  недвижимого имущества от 18.08.2016 года № 18, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились внести в Приложение № 1 от 18.08.2016 года к договору от 18.08.2016 года № 18 «Передаточный акт недвижимого муниципального имущества» следующие изменения: «Подписать акт приема-передачи недвижимого муниципального имущества в течение двух дней с момента принятия Службой по тарифам Иркутской области об установлении тарифов на тепловую энергию, на горячую воду, на теплоноситель для субарендатора (третьего лица), но не позже начала действия указанных тарифов (пункт 1.1). Недвижимое муниципальное  имущество используется арендатором (ответчиком) для производства коммунального ресурса в виде горячей воды и тепловой энергии до момента передачи указанного имущества субарендатору путем подписания акта приема-передачи (пункт 1.2)».

Недвижимое муниципальное имущество было передано ответчиком  третьему лицу по акту приема-передачи   от 28.11.2016 года.  

В связи с прекращением тарифного решения, установленного для ответчика, а также обслуживанием котельной новой ресурсоснабжающей организацией – третьим лицом, договор энергоснабжения № 1947 от 30.03.2015 года был расторгнут с 01.12.2016 года.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от  03.10.2016 по делу № А19-15741/2016 заявление ООО «Медиа-агентство Прайм-тайм Пиар» о признании ООО «МКС» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 в отношении ООО «МКС» введено наблюдение, временным управляющим ООО «МКС»  утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением арбитражного суда от  05.04.2017 года ответчик признан  несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для определения подлежит ли дело рассмотрению в порядке искового производства, либо должно рассматриваться в деле о банкротстве, ключевое значение имеет характер заявленного денежного требования, а именно – является ли требование текущим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 03.10.2016.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в октябре, ноябре 2016 года электрическую энергию, согласно пунктам 5.3., 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. договора энергоснабжения, которая подлежала оплате до 18.11.2016, 18.12.2016, таким образом, обязательства по оплате возникли у ответчика после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, относятся  к текущим платежам и подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную в ноябре 2016 года электрическую энергию в размере 1 262 525 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом по размеру, с учетом фактического размера удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца,  23 625 руб. 00 коп. – в  доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга за октябрь 2016 года   в размере 1 101 967 руб. 66 коп.  прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 665448, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ 

<

...>. ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)  1 262 525 руб. 94 коп. – основной долг,  2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 665448, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ 

<

...>. ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 1) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере  23 625 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 Судья                                                                          Б.В. Красько