ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12663/2021

Дело № А41-25525/21

27 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «МарвинГрупп» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года по делу № А41-25525/21 по исковому заявлению ООО «Промвент» к ООО «ТД «МарвинГрупп» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.04.2021, удостоверение № 77/12219,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промвент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТД «МарвинГрупп» о взыскании 5 014 180 рублей предоплаты, произведенной истцом в пользу ответчика по договору поставки товара № ТМРГ-0625 от 25.06.2020, 1 088 077,06 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ТД «МарвинГрупп», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «ТД «МарвинГрупп» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Промвент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «МарвинГрупп» (поставщик) и ООО «Промвент» (покупатель) был заключен договор поставки товара № ТДМРГ-0625 от 25 июня 2020 года.

На основании указанного договора и выставленного ответчиком счета на оплату товара № УТ-809 от 09.12.2020 истец перечислил в адрес ответчика 5 014 180 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1049 от 11.12.2020.

Так как полная предварительная оплата партии товара, указанная в счете № УТ-809 от 09.12.2020, была произведена 11.12.2020, ответчик поставку данной партии товара должен был осуществить в течение декабря 2020 года.

Доказательств поставки оплаченного товара в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным истец заявил ответчику отказ от договора поставки № ТДМРГ-0625 от 25 июня 2020 года и потребовал в срок до 11 марта 2021 года осуществить возврат 5 014 180 рублей.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 467 ГК РФ гласит, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Так как ответчиком суду первой инстанции доказательств поставки товара истцу не представлено, суд правомерно посчитал требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5.2. договора неустойка за нарушение сроков поставки товара на срок не более 10 календарных дней составляет 0,1%, а именно: за период с 01.01.2021 по 10.01.2021 – 10 календарных дней, сумма основного долга: 5 014 180 руб., ставка 0,1%, формула: сумма основного долга*10 календарных дней*0,1%. Таким образом, размер неустойки составил 50 141, 80 руб.

Согласно пункту 5.2. договора неустойка за нарушение сроков поставки товара на срок от 10 до 20 календарных дней составляет 0,3%, а именно: за период с 11.01.2021 по 20.03.2021 – 69 календарных дней, сумма основного долга: 5 014 180 руб., ставка 0,3%, формула: сумма основного долга*69 календарных дней*0,3%. Таким образом, размер неустойки составил 1 037 935,26 руб.

Следовательно, договорная неустойка составила 1 088 077,06 руб.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции обоснованным математически верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод ответчика о необоснованном переходе суда первой инстанции из предварительного в основное заседание является несостоятельным.

Согласно статьям 136, 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно статье 136 АПК РФ предварительном судебном заседании ответчик приобщил в материалы дела отзыв на исковое заявление, истец - возражения на отзыв, также стороны устно озвучили суть своих доводов.

Дополнительных ходатайств, в том числе о привлечении третьих лиц, сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам изучения материалов дела пришел к выводу о полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и, следовательно, о подготовленности дела и возможности перейти в основное заседание. Возражений стороны не заявили.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено следующее: согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «ТД «МарвинГрупп» присутствовал в предварительном судебном заседании 18 мая 2021 года, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлял, что подтверждается протоколом от 18 мая 2021 года (л.д. 39).

На основании изложенного, процессуальные права ответчика нарушены не были.

Ссылка ответчика на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявляет указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом признается необоснованной и противоречащей материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о непринятии встречного искового заявления к производству судом первой инстанции апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу № А41-25525/21 встречное исковое заявление ООО «ТД «МарвинГрупп» возвращено заявителю (л.д. 46).

Указанное определение ООО «ТД «МарвинГрупп» обжаловано не было, судебный акт вступил в законную силу, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие встречного искового заявления к производству судом первой инстанции апелляционным судом признается необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года по делу № А41-25525/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич