ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21771/2018

28 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 –ФИО2 по дов. от 26.07.2017,

от  ООО «Сити Палас» - ФИО3 по дов. от 17.05.2018 (выд. ген. директором ФИО4),

от ответчика - ФИО4- ФИО5 по дов. от 13.03.2018,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Сити Палас» в лице ФИО1

на определение от 27 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 08 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

по делу №А40-21771/2018,

по иску ООО «Сити Палас» в лице ФИО1

к ФИО4

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 от имени общества с ограниченной ответственностью «Сити Палас» (далее -ООО "Сити Палас", общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4 о взыскании 251 839 699 руб. убытков, причиненных генеральным директором общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями ООО «Сити Палас» и ФИО4 были заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи тем, что исковое заявление от имени ООО "Сити Палас" подписано лицом, которое не имеет право его подписывать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения. ФИО6 Надер возвращена из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000  руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители общества и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали. Судом к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, представленный в суд с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых определения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является председателем Совета директоров ООО "Сити Палас".

Заявитель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в размере 251 839 699 руб., которые, по его мнению, причинены обществу его  генеральным директором ФИО4. 

При этом к исковому заявлению не было приложено доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия ФИО1 на подписание заявления от имени ООО "Сити Палас". 

Уставом ООО «Сити Палас» не предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица без доверенности предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга.

В пункте 4 искового заявления в обосновании права заявителя на подачу иска от имени общества указаны положения пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума №25).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При этом указанное положение Закона об ООО является специальной нормой права и на основании общих принципов, определяющих критерии правового выбора приоритетных норм, обладает юридическим приоритетом в случае конкуренции общей специальной нормы, на что указали суды.

С учетом вышеизложенного, данный Закон не наделяет члена совета директоров общества, включая его председателя, правом без доверенности обращаться суд от имени общества с требованием о возмещении убытков, причиненных этому обществу генеральным директором. 

Рассматривая возражения истца, суды отклонили его указание на необходимость применения пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и о приоритете данной нормы (введенной Федеральным законом от 05.05.2014 №  99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») по отношении к указанному выше Закону.

Как правильно отражено в оспариваемых судебных актах, пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Законом об ООО, что, соответственно, допускает установление Законом об ООО изъятий из общих норм о корпорациях и/или обществах с ограниченной ответственностью, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что в пункте 32 Постановления Пленума № 25, на который ссылается истец в обоснование требований, не указано, что член коллегиального исполнительного органа выступает представителем в силу закона. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов об оставлении иска без рассмотрения соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08 мая 2018 года по делу №А40-21771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

С.В. Нечаев

судья 

Е.А. Петрова