АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25725/2022

Дело № А72-15777/2021

г. Казань

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А72-15777/2021

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (ИНН 

<

***>)

об обязании общества предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

участник общества ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (далее – ООО «Капитал ЛВК», ответчик) с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  об обязании Общества предоставить документы: договоры аренды с ИП ФИО2 за период с 01.01.2012 года по декабрь 2018 года (по утверждению истца ФИО2 с 2007 года имеет свой кабинет в офисе № 241 по адресу 

<

...>), акты сверки по данным договорам и платежные документы об оплате; акты сверки с привязкой к каждому заключенному договору аренды с ИП ФИО2 (договор аренды от 10.12.2018, договор аренды от 01.03.2019 договор аренды от 01.09.2019, договор аренды от 10.10.2020, договор аренды от 01.01.2021, и платежные документы, подтверждающие оплату; договоры аренды с ИП ФИО3 за период с 01.01.2013 по ноябрь 2018 года, акты сверки по данным договорам и платежные документы об оплате; договор аренды с ИП ФИО3 от 01.01.2021 (ссылка на указанный договор имеется в платежных поручениях «№ 141 от 29.12.2021, № 119 от 27.10.2021 и других, начиная с февраля 2021); акты сверки с привязкой к каждому договору аренды с ИП ФИО3 (договор аренды от 01.01.2018 и договор аренды от 01.03.2019) и платежные документы, подтверждающие оплату; акты сверки по договорам аренды с ООО «Компания «Новый резерв» от 01.03.2019 и от 01.01.2021 и платежные документы по оплате, а также взыскать судебную неустойку.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд обязал ООО «Капитал ЛВК» в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 заверенные копии следующих документов: договоры аренды, заключенные ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО2, действовавшие в 2018; Акты сверки по договорам аренды, заключенным ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО2 и действовавшим в 2018, а также по договорам аренды, заключенным между указанными лицами от 10.12.2018, 01.03.2019, 01.09.2019, 10.10.2020, 01.01.2021, оформленные отдельно по каждому договору; акты сверки по договорам аренды, заключенным ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО3 от 01.01.2018, 01.03.2019, оформленные отдельно по каждому договору; платежное поручение по договору аренды, заключенному ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО3 от 13.06.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; акты сверки по договорам аренды, заключенным ООО «Капитал ЛВК» с ООО «Компания «Новый резерв» от 01.03.2019, 01.01.2021, оформленные отдельно по каждому договору.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При неисполнении решения суда по истечении 10 дней после вступления его в законную силу суд определил взыскать с ООО «Капитал ЛВК» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за первую неделю, 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за вторую неделю, а в дальнейшем по 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

С ООО «Капитал ЛВК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 изменено. Принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Капитал ЛВК» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта предоставить ФИО1 заверенные копии следующих документов: договоры аренды, заключенные ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО2, действовавшие в 2018; платежное поручение по договору аренды, заключенному ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО3 от 13.06.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

При неисполнении настоящего постановления суда апелляционной инстанции по истечении 10 дней после вступления его в законную силу суд постановил взыскать с ООО «Капитал ЛВК» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

С ФИО1 в пользу ООО «Капитал ЛВК» взысканы расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, ООО «Капитал ЛВК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем исследовании судами представленных доказательств и игнорировании доводов ответчика, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО1 представлен отзыв, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Капитал ЛВК» без удовлетворения.

Также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии ее представителя в связи с болезнью.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является участником ООО «Капитал ЛВК» с долей уставного капитала 33.34%.

Истцом было направлено в адрес ООО «Капитал ЛВК», требование о предоставлении следующих документов о деятельности общества: договоров аренды по сдаче помещений Общества в аренду, актов сверки и платежных документов об оплате за аренду арендованных помещений, технических паспортов и планов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Капитала ЛВК».

В связи с не предоставлением всех документов, указанных в запросе, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком истцу часть документов была направлена по почте, часть документов вручена представителям истца непосредственно в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Как установлено абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника общества является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку (п. 3 ст. 50 Закона № 14-ФЗ).

Закон № 14-ФЗ не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Отсутствие таких ограничений в названном Законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 указано: степень должной конкретизации требования участника хозяйственного общества о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участники могут и не знать, достаточно конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Получение обществом искового заявления участника о предоставлении информации в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Судебными инстанциями установлено, что истец обратился в суд 20.10.2021.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 4 ст. 50 Закона № 14-ФЗ Общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что исковые требования о предоставлении документов подлежат удовлетворению за период 2018-2021. 

Судами установлено, что ответчику были направлены договоры аренды с ИП ФИО2 от 10.12.2018, 01.03.2019, 01.09.2019, 10.10.2020, 01.01.2021.

Установив, что ответчику был направлен договор аренды, действовавший в 2018, срок действия которого начался 10.12.2018, за периоды 2018, предшествующие указанной дате, договоры аренды с ИП ФИО2 ответчиком истцу не были представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что ответчиком должны быть представлены истцу договоры с ИП ФИО2, действовавшие в 2018.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования об обязании ответчика представить: акты сверки по договорам аренды, заключенным ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО2 и действовавшим в 2018, а также по договорам аренды, заключенным между указанными лицами от 10.12.2018, 01.03.2019, 01.09.2019, 10.10.2020, 01.01.2021, оформленные отдельно по каждому договору; акты сверки по договорам аренды, заключенным ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО3 от 01.01.2018, 01.03.2019, оформленные отдельно по каждому договору; акты сверки по договорам аренды, заключенным ООО «Капитал ЛВК» с ООО «Компания «Новый резерв» от 01.03.2019, 01.01.2021, оформленные отдельно по каждому договору.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Доказательств того, что формы актов сверки с контрагентами, которые должны составляться отдельно по каждому договору, были утверждены в качестве первичных учетных документов в обществе, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность.

Вместе с тем, акты сверки дебиторской и кредиторской задолженности с контрагентами не являются документом строгой отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом.

В соответствии с п. 74 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, обязанность сверять расчеты с контрагентом законом не установлена, исключением являются банки и бюджетные организации.

Акт сверки не является первичным документом, в силу чего актом сверки взаиморасчетов нельзя подтвердить или опровергнуть факт совершения хозяйственной операции.

Акты сверки взаимных расчетов сами по себе не являются правоустанавливающим документом, основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств. Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки взаимных расчетов составляется на основании первичных учетных документов, и сам по себе не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком почтой истцу 24.01.2022 был направлен пакет части истребуемых документов. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. 

Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. 

Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. 

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В рассматриваемом споре десятидневный срок для представления истцу копий договоров аренды, заключенные ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО2, действовавшие в 2018; платежного поручения по договору аренды, заключенному ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО3 от 13.06.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп., суды посчитали разумными.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просил взыскать на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки в размере 2 000 руб. 00 коп. за первую неделю, 4 000 руб. 00 коп. за вторую неделю за каждый день просрочки, 8 000 руб. 00 коп. за третью неделю за каждый день просрочки и т.д. до фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в заявленном размере.

Руководствуясь пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что в данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части требования о взыскании судебной неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности, и следовательно удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, достаточным образом мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А72-15777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

      Н.Ю. Мельникова