Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9949/2016

19 июля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» (ОГРН 

<

***> от 18.10.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                   

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (ОГРН 

<

***> от 22.09.2008, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                  

<

...>), третье лицо страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997,              

<

...>), о взыскании 569 000 рублей, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2016 № 01-16, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 № 9, ФИО4                            по доверенности от 01.07.2017 № 15,

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Завод промышленных строительных деталей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                      с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (далее – ответчик) о взыскании 569 000 рублей убытков, причиненных в результате затопления имущества, принадлежащего истцу.                               

Определением суда от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,                      не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>).      

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования                         в полном объеме. 

Представители ответчика исковые требования не признали, полагают что затопления произошли в результате самовольной перепланировки истцом помещения и инженерных систем (самовольного переноса собственником общедомового стояка канализации).  

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Югра эксперту Сервис» ФИО5. Экспертное заключение приобщено судом           к материалам дела (т. 3 л.д. 74-86).    

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 и 16.02.2017 произошли затопления принадлежащих истцу помещений, расположенных на цокольном этаже в доме № 11А по улице Сибирская в городе Сургуте (далее – помещение истца).

Факт затопления 11.02.2016 и 16.02.2017 подтверждается актами первичного осмотра, актом обследования (т. 1 л.д. 65-67, т. 3 л.д. 11, 88). 

Между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 02.04.2015 № 1/11А (т. 1 л.д. 27-46), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (пункт 2.2. договора).  

Как отмечает истец в иске, в результате затоплений, причиной которых являлся засор общедомового стока канализации, произошедших 11.02.2016 и 16.02.2016, помещениям истца были причинены повреждения 

Факт затопления ответчиком не оспариваются. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон затопления происходили в результате срыва заглушки с выпуска канализационного стояка, выходящего в помещение истца; заглушка выдавливалась в результате засора колодца возле дома (11.02.2016), забивки канализационного стояка строительным мусором (16.02.2017).

В соответствии с условиями договора от 02.04.2015 ответчик принял на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД (пункт 3.2.3). Пунктом 1.3. договора сторону установили при его исполнении руководствоваться, в том числе, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства           РФ от 13.08.2006 № 49.

Полагая, что затопление помещений произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец предъявил требование о возмещении ущерба.

При этом в подтверждение суммы ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненных убытков (т. 1 л.д. 78-150, т. 2 л.д. 1-38), согласно которому стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки помещения истца составляет 569 000 рублей.

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещений. 

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом в соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). 

Таким образом, учитывая также смысл пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в данном случае, заявляющий о взыскании реального ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, а также, что фактически понес расходы на восстановительный ремонт нежилого помещения или понесет такие расходы в будущем.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

Так, представленными в материалы дела документами, включая акты о затоплении, доказано наличие на стороне истца убытков в виде реального ущерба.

Как отмечалось выше, в качестве убытков истец расценивает рыночную стоимость восстановительного ремонта в помещении, размер которых составил 569 000 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что затопления произошли в результате самовольной перепланировки истцом помещения и инженерных систем (самовольного переноса собственником общедомового стояка канализации).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                          на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, допустимых доказательств того, что истец осуществил самовольную перепланировку помещения и инженерных систем, в том числе общедомового стояка канализации, ответчик в дело не представил.  

Также, ответчик не представил доказательств того, что выдавливание заглушки                      с канализационного отвода происходило в результате действий истца.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006  № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме                     в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться                       в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе                  о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а»); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов          в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений           в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.                        в установленные сроки (подпункт «в»), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

В соответствии с пунктом 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом                       и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 Правил № 170).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт,                           что канализационные сети, в которых произошел засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поэтому согласно приведенным выше положениям организация по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае - это ответчик) должна обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, обеспечивать                    их бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением                    в их работе убытки.

Доказательства надлежащего выполнения ответчиком указанных мероприятий                     до момента затопления помещений истца в материалы дела не представлены.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения профилактической прочистки сетей канализации указанного дома, которая должна проводиться планово,                 не реже одного раза в три месяца, а также подтверждения проведения работы                             по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию системы канализации,                   в том числе по устройству заглушки на ревизии системы канализации, исключающей                    ее разгерметизацию, лежит на ответчике. Поскольку указанная обязанность ответчиком не была исполнена, что дважды повлекло за собой затопление помещений истца, последний вправе требовать с ответчика возмещения причиненных ему этими затоплениями убытков.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение суд, так как проведенное исследование не может быть принято в качестве экспертного заключения в силу допущенных при его проведении нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из представленного экспертного заключения следует, что к проведению экспертизы экспертной организацией привлекался второй эксперт (ФИО6), при этом, определением суда от 10.02.2017 проведение экспертизы было поручено только эксперту ФИО5. ФИО7, подтверждающих квалификацию ФИО6 на проведение подобного рода экспертиз, не представлено; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО6 судом не предупреждался. 

Из заключения следует, что осмотр спорного помещения проводил ФИО6, заключение содержит его подписи. При этом, из экспертного заключения не усматривается, какую работу по проведению экспертизы выполнил привлеченный судом эксперт ФИО5 

В соответствии со ст. 7, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 73-ФЗ) эксперт, которому поручено проведение экспертизы, обязан принять ее      к производству, провести независимое объективное, всестороннее и полное исследование, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу указанных ном права привлечение к проведению экспертизы иным экспертом (не привлеченным судом к проведению экспертизы), является недопустимым. 

Из экспертного заключения следует, что эксперты не производили исследование объекта путем сверки объекта с технической документацией многоквартирного дома, выводы основаны на визуальном осмотре и рабочем проекте на выполнение строительных работ (перечень материалов и документов, представленных на экспертизу). При этом,               в пункте 4 выводов эксперта делается ссылка на техническую документацию. Выводы экспертов носят предположительный характер (пункты 1, 5, 7 выводов).

Представители сторон пояснили, что исполнительную схему трубопроводов канализации, выполненную при  производстве строительно-монтажных работ                                и переданную с исполнительной документаций по окончании строительства многоквартирного дома, а также разрешительную документацию на изменение инженерных сетей и планировки в спорном помещении представить не могут по причине отсутствия указанных документов (документы запрашивались экспертной организацией             в качестве необходимых для проведения экспертизы). Не представлена сторонами также техническая документация многоквартирного дома (в части цокольного этажа, на котором расположено спорное помещение).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие технической документации многоквартирного дома (в части цокольного этажа, на котором расположено спорное помещение), суд полагает назначение повторной экспертизы невозможной и нецелесообразной.  

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» в пользу акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» 569 000 рублей убытков, а также 14 380 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова