Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-1409/2021

«26» апреля 2021 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 314366830200108, ИНН 

<

***>,

о взыскании 66080 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 314366830200108, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 158202 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения

при участии в заседании:

от истца – не явились,  надлежаще извещен,

от ответчика – не явились,  надлежаще извещен,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 66080 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ссылался на выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0336054594 по страховому случаю от 13.05.2016 по платежному поручению № 624 от 12.04.2017 во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу № А14-10171/2016 до его вступления в законную силу, несмотря на которую ответчик обратился в суд за выдачей по указанному делу исполнительного листа, по которому с истца в принудительном порядке было списано 66080 руб. в счет исполнения вышеуказанного решения суда, в том числе с учетом расчета неустойки с 22.03.2017 по день списания денежных средств по исполнительному листу.

Определением суда от 05.02.2021 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 03.03.2021 поступило встречное исковое заявление о взыскании 158202 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 31.12.2018, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 51700 руб., выплаченного с просрочкой в пользу ИП ФИО1 по иному страховому случаю. 

Определением суда от 11.03.2021 встречное исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения.

От ИП ФИО1 во исполнение определения суда от 11.03.2021 поступили дополнительные документы, в связи с чем на основании статьи 132 АПК РФ, поскольку встречное требование имеет однородный характер с требованием истца и направлено к зачету первоначального требования, суд счел возможным принять встречный иск ИП ФИО1 для совместного рассмотрения с иском ПАО СК «Росгосстрах». 

В этой связи определением суда от 18.03.2021 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.04.2021, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание; ПАО СК «Росгосстрах» предложено представить отзыв на встречное исковое заявление и дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (при наличии); ИП ФИО1 предложено представить или направить в суд и истцу отзыв на исковое заявление, соответствующий требованиям частей 5, 6 статьи 131 АПК РФ, документально обоснованные возражения (при наличии) и дополнительные доказательства в обоснование заявленных встречных требований (при наличии). 

В судебное заседание 13.04.2021 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 121, 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в их отсутствие.

С учетом того, что определением суда от 18.03.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 13.04.2021 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие. 

От ПАО СК «Росгосстрах» к дате судебного заседания поступил отзыв на встречное исковое заявление без приложения доказательств его направления в адрес ИП ФИО1 В связи с чем в целях соблюдения принципа состязательности и обеспечения ИП ФИО1 возможности ознакомиться с поступившим отзывом на его встречный иск и представить аргументированные возражения на него с документальным подтверждением своей позиции на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2021. 

В представленном отзыве на встречный иск страховщик указывал на злоупотребление правом при предъявлении указанного встречного иска в связи осуществлением им 10 выплат по заявленному ИП ФИО1 в обоснование встречного иска ДТП от 28.02.2016 во исполнение решений Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу № А14-5701/2016 (взыскано 42911 руб. неустойки), от 03.11.2016 по делу № А14-10507/2016 (взыскано 14000 руб. убытков), от 29.11.2016 по делу № А14-14202/2016 (взыскано 228 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), от 26.01.2017 по делу № А14-15911/2016 (взыскано 2380 руб. неустойки), от 10.07.2017 по делу № А14-2532/2017 (взыскано 51700 руб. страхового возмещения), от 09.10.2017 по делу № А14-13313/2017 (взыскано 51700 руб. неустойки), в том числе 3 выплат по неустойке на общую сумму 96991 руб. в пользу ИП ФИО1, а также установление решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-15911/2016 факта злоупотребления ИП ФИО1 правом на взыскание неустойки по указанному страховому случаю. В этой связи страховщик просил отказать во встречном иске либо снизить размер неустойки в случае удовлетворения встречного требования ИП ФИО1 При этом страховщик указывал на несоблюдение ИП ФИО1 обязательного досудебного порядка по встречному иску в связи с необращанием к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд и отсутствием доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в связи с чем просил оставить встречный иск без рассмотрения.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступили пояснения, согласно которым он указал, что гражданская ответственность виновника ДТП от 13.05.2016 была страхована ПАО «МСК», признанного банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-209660/2015, а списанные со счета истца в пользу ответчика в принудительном порядке денежные средства в сумме 66080 руб. не были возмещены истцу профессиональным объединением страховщиков в качестве компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.  

Пояснений и документально обоснованных возражений на отзыв ПАО СК «Росгосстрах» на встречный иск от ИП ФИО1 в рамках перерыва не поступило. При этом ответчик отзыв на первоначальный иск в ходе рассмотрения спора так и не представил, в том числе по предложению суда, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу заявленного требования не заявил. 

Рассмотрев ходатайство истца и представленные ответчиком в подтверждение встречного иска доказательства, арбитражный суд находит встречное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном для целей данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; при этом переход к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не освобождает указанного цессионария от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном.

Право требования по встречному иску основано на договоре цессии № ОБА-14/04/2015-У от 19.04.2016, заключенном между гражданином ФИО2 (потерпевший) и ИП ФИО1, которому уступлены права к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из договора ОСАГО, что подтверждается копией указанного договора цессии.

ПАО СК «Росгосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается сведениями с официального сайта Банка России.

Таким образом, действующим законодательством в рассматриваемом случае на истца также возложена обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, в связи с заключением договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что потерпевший зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поврежденное транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности ответчиком в материалы дела с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем пятьсот тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи, к которым относятся: 1) непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном определены документы, представление хотя бы одного из которых при обращении в суд, будет подтверждать соблюдение установленного данным Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Каких-либо ограничений в части распространения положений Закона о финансовом уполномоченном на договоры, заключенные до 01.06.2019, не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 по делу № А14-12788/2019, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А14-12784/2019, Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу № А41-58221/2019, от 14.01.2020 по делу № А41-70180/2019, от 13.02.2020 по делу № А41-70165/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 по делу № А65-27553/2019.

Таким образом, на истца в рассматриваемом случае возложена обязанность при предъявлении иска представить в суд доказательства обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Встречное исковое заявление от ответчика поступило в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 03.03.2021. Вместе с тем, к нему не приложены доказательства обращения ИП ФИО1 к финансовому уполномоченному и получения им хотя бы одного из документов, предусмотренных частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исковое заявление ИП ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. 

При этом, оставляя встречный иск без рассмотрения, суд отмечает, что у ИП ФИО1 ранее, до вступления в силу изменений, касающихся обязанности обращения к финансовому уполномоченному в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, имелась возможность при предъявлении исков по имевшему место ДТП от 28.02.2016, права требования в связи с которым к ПАО СК «Росгосстрах» были уступлены ему гражданином ФИО2, предъявить требование о взыскании неустойки по дату выплаты страхового возмещения в размере 51700 руб., например, по делам № А14-5701/2016 (взыскано 42911 руб. неустойки), № А14-15911/2016 (взыскано 2380 руб. неустойки), № А14-2532/2017 (взыскано 51700 руб. страхового возмещения), № А14-13313/2017 (взыскано 51700 руб. неустойки).

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.05.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО4, в результате которого указанные транспортные средства получили технические повреждения, отраженные в справке о ДТП серии 36АА № 384548 от 13.05.2016. Виновным признан водитель ВАЗ 21140.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП от 13.05.2016 была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0720239361 ПАО «МСК», которое решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 (резолютивная часть от 20.12.2016) по делу № А40-209660/2015 признано банкротом, гражданская ответственность потерпевшей – ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0336054594. 

По договору цессии ФИО4 уступила право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства, ответчику. 

27.05.2016 ответчик направил истцу уведомление о состоявшейся уступке и экспертное заключение, которые получены ответчиком 30.05.2016.

04.07.2016 истец осуществил страховую выплату в размере 37100 руб.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца недоплаченной стоимости страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и неустойки за просрочку страховой выплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу № А14-10171/2016 с истца в пользу ответчика взысканы 4800 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, 10472 руб. неустойки за период с 07.06.2015 по 04.07.2016, 4800 руб. неустойки за период с 07.06.2016 по 21.03.2017, 3000 руб. расходов по составлению претензий, а также неустойка на сумму 4800 руб. из расчета 1% в день с 22.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

До вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу № А14-10171/2016 истец выплатил взысканное по решению суда в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0336054594 по страховому случаю от 13.05.2016, в том числе страховое возмещение в сумме 4800 руб. в счет УТС, что подтверждается платежным поручением № 624 от 12.04.2017 на сумму 24032 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу № А14-10171/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 44500 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые были списаны со счета истца в пользу ответчика в принудительном порядке по исполнительному листу от 31.07.2017, что подтверждается представленной истцом копией инкассового поручения № 675656 от 18.08.2017 на сумму 44500 руб.

По исполнительному листу от 15.08.2018, предъявленному ответчиком к исполнению, со счета истца в пользу ответчика в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10171/2016 от 23.03.2017 списаны 66080 руб., что подтверждается представленной истцом копией инкассового поручения № 413449 от 03.09.2019 на сумму 66080 руб.

Ссылаясь на необоснованность получения ответчиком указанных денежных средств, истец направил ему 23.07.2020 письмо исх. № 0013474301 от 20.07.2020, в котором потребовал в течение 15 календарных дней с момента получения данного письма в добровольном порядке возвратить 66080 руб., что подтверждается копией указанного письма с приложением доказательств его направления 23.07.2020 в адрес ответчика и получения его 03.08.2020 адресатом. 

Неисполнение в добровольном порядке требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона об ОСАГО.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены случаи, когда потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Реализовывая уступленные ему ФИО4 по договору цессии № ОБА-19/05/2016-У от 26.05.2016 права к истцу, основанные на договоре ОСАГО в связи с ДТП от 13.05.2016, ответчик получил 04.07.2016 от истца 37100 руб. (в досудебном порядке), 12.04.2017 – 24032 руб. (по решению суда по делу № А14-10171/2016, исполненному должником до вступления его в законную силу), 18.08.2017 – 44500 руб. (судебные издержки по определению суда по делу № А14-10171/2016 в принудительном порядке), 03.09.2019 – 66080 руб. (по решению суда по делу № А14-10171/2016 в принудительном порядке).

Исходя из позиции истца, нормативного обоснования иска, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать лиц, участвующих в деле, представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом арбитражный суд может дать оценку только тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, непосредственно, всесторонне и объективно исследуя их согласно статье 71 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства возврата истцу денежных средств суду не представил, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил (статьи 9, 65, 70, 131 АПК РФ). 

Как указано истцом в иске, выплата в пользу ответчика в сумме 24032 руб. по платежному поручению № 624 от 12.04.2017 была произведена в целях исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу № А14-10171/2016 до вступления его в законную силу. 

Таким образом, в указанную сумму истцом были включены 4800 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 10472 руб. неустойки за период с 07.06.2015 по 04.07.2016, 4800 руб. неустойки за период с 07.06.2016 по 21.03.2017, 3000 руб. расходов по составлению претензий, а также исчисленная им неустойка на дату выплаты в сумме 960 руб.

Проверив расчет неустойки, подлежавшей выплате за период с 22.03.2017 по 12.04.2017 исходя из расчета 1% в день по дату фактического исполнения обязательства по выплате УТС в сумме 4800 руб., суд приходит к выводу о том, что истец обязан был выплатить 12.04.2017 ответчику не 960 руб. неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, а 1056 руб. Следовательно, истец недоплатил ответчику 96 руб. неустойки за 2 дня просрочки выплаты 4800 руб. в счет УТС, взысканной решением суда по делу № А14-10171/2016.

При этом 24032 руб. по платежному поручению № 624 от 12.04.2017 были списаны со счета истца и зачислены ответчику 12.04.2017, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено. В этой связи, предъявляя в 2019 году исполнительный лист от 15.08.2018 к исполнению, ответчик не мог не знать о поступлении на его счет от истца денежных средств, присужденных ему решением суда от 23.03.2017 по делу № А14-10171/2016, в том числе с учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении № 624 от 12.04.2017.    

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного вывода суда о недоплате истцом ответчику 96 руб. неустойки за 2 дня просрочки выплаты 4800 руб. в счет УТС, взысканных решением суда по делу № А14-10171/2016, суд полагает, что 96 руб. были получены ответчиком правомерно.   

При этом судом также приняты во внимание пояснения истца, согласно которым списанные с его счета в пользу ответчика в принудительном порядке денежные средства в сумме 66080 руб. не были компенсированы ему профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.  

При таких обстоятельствах, оценив объем полагавшихся выплат и назначение платежей по страховому случаю от 13.05.2016, а также присужденных ответчику по делу № А14-10171/2016 сумм, включая неустойку и судебные издержки, суд приходит к выводу о том, что, получив по исполнительному листу от 15.08.2018, предъявленному ответчиком к исполнению, денежные средства в сумме 66080 руб., ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 65984 руб. 

Поскольку доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 65984 руб. ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65984 руб. подлежит удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2643 руб. 20 коп. Истец при обращении в суд платежным поручением № 525 от 26.01.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 2643 руб. 20 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2639 руб. 36 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. 

В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления ИП ФИО1 представлено платежное поручением № 34 от 15.03.2021 на сумму 5746 руб.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

В этой связи, государственная пошлина в сумме 5746 руб., уплаченная ИП ФИО1 за рассмотрение встречного искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 69, 70, 104, 110, 112, 148-149, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 314366830200108, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 68623 руб. 36 коп., в том числе 65984 руб. неосновательного обогащения, 2639 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 314366830200108, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 314366830200108, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5746 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                        М.А. Булгаков