ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17812/2022

Дело № А41-85940/18

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу                        № А41-85940/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019                         ООО "НАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141009, 

<

...> стр.10, этаж 8, офис 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "НАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141009, 

<

...> стр.10, этаж 8, офис 6) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "НАНА" суд утвердил члена СРО ААУ "Синергия" ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 426008, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 117 от 06.07.2019.

Конкурсный управляющий ООО "НАНА" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "НАНА".

В ходе судебных заседаний конкурсным управляющим были уточнены ранее заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности соответчиков. Конкурсный управляющий просил суд привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "НАНА" ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6. Уточнения были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "НАНА" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО4 взыскано в конкурсную массу ООО "НАНА" денежные средства в размере 19 642 664,79 руб., в остальной части заявленных требований отказано. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 380 000 руб., понесенных им при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НАНА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 заявление ФИО2 удовлетворено  частично. С ООО "НАНА" взыскано в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил исключить из мотивировочной части указание, что судебные расходы не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

При этом с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ФИО2 и ООО "Маркет-Торг" заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1., 1.2. Соглашения Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению его интересов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "НАНА" ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в рамках дела № А41-85940/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАНА".

Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующую юридическую помощь: подготовка процессуальных документов по делу и представление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, отправка почтовой корреспонденции и иное.

Согласно п. 3.1. Соглашения стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в следующих размерах:

-100000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, включая два судебных заседания по делу;

- последующие судебные заседания в арбитражном суде первой инстанции – 20000 руб. за каждое заседание.

Согласно акта приемки оказанных услуг от 24.06.2021, Исполнитель оказал Заказчику следующую юридическую помощь:

- подготовка и представление в суд отзыва на заявление, дополнительных письменных объяснений по доводам заявителя;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "НАНА" ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в рамках дела № А41-85940/2018 – 17.10.2019, 21.11.2019, 16.01.2020, 20.02.2020, 10.06.2020, 09.09.2020, 15.10.2020, 01.12.2020, 04.02.2021, 18.03.2021, 28.04.2021, 23.06.2021, 09.09.2021, 23.09.2021, 28.09.2021, 12.10.2021 всего в 16 судебных заседаниях.

В обоснование оплаты стоимости оказанных услуг ФИО2 представлена квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 24.06.2021 на сумму 300 000 руб., № 25 от 01.11.2021 на сумму 80 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 (пункт 11) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, в том числе - условия соглашения об оказании юридической помощи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая предмет спора, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, а также иные обстоятельства, в том числе - продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы управляющего о чрезмерности взыскиваемых судебных издержках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 200 000 руб.

В данной части апелляционная жалоба ФИО2 не содержит возражений. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, в которой указывает, что суду первой инстанции было необходимо квалифицировать задолженность по судебным расходам как текущую, руководствуясь специальными разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является не допущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В то же время следует учитывать, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), и разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, Определение ВС РФ от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856).

Поскольку из материалов дела видно, что взысканные в пользу ФИО2  судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего, то есть по обособленному спору, в которых участвует должник и конкурсный управляющий действует в защиту не собственных интересов, а экономических интересов должника и его кредиторов, то при таких обстоятельствах необходимо применять к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, исходя из того, что в данном случае ФИО2 является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ФИО2 о возмещении судебных расходов является реестровым, а не текущим, и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Данная позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2019 N Ф03-3929/2019 по делу N А73-11015/2014, а также Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 N Ф05-2408/2017 по делу N А41-78892/2014.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу  №А41-85940/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 В.П.  Мизяк