ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9069/2021

г. Вологда

21 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-740» Трайнина И.Л. по доверенности от 19.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-740» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А13-9069/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-740»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – истец, ООО «СМУ-740») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160011, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Айпол-Инвест») задолженности в сумме 3 848 286 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Айпол-Инвест» ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года по делу № А13-9069/2021, требования ООО «СМУ-740» удовлетворены полностью.

ООО «СМУ-740» 10.03.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 16.04.2022 частично взысканы судебные расходы в сумме 23 000 руб.

ООО «СМУ-740» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера расходов на юридические услуги до 23 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение суммы судебных расходов.

Представить ООО «СМУ-740» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Лица, участвующие в деле, отзывы   на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 10).

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены договор поручения на представительство от 02.02.2021, заключенный между ООО «СМУ-740» (доверитель) и адвокатом Трайниным Ильей Львовичем (поверенный) (далее – Трайнин И.Л., адвокат), отчет об оказании юридической помощи от 25.02.2022, платежные поручения от 14.10.2021 № 450, от 19.05.2021 № 207 на общую сумму 50 000 руб.

Согласно пунктам 1-2 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, быть представителем доверителя в Арбитражном суде Вологодской области по иску к ООО «Айпол-Инвест» о взыскании задолженности, в связи с чем провести анализ представленных документов и правоотношений сторон, выработать правовую позицию, оформить претензию с требованием об уплате задолженности, в случае неудовлетворения претензии или неполного ее удовлетворения подготовить соответствующее исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области, в случае принятия дела к производству арбитражным судом участвовать в судебных заседаниях, лично представляя позицию доверителя в соответствии с его указаниями, которые правомерны, осуществимы и конкретны, по требованию доверителя информировать его о ходе исполнения поручения, воздерживаться от оказания консультационных и иных юридических услуг организациям и гражданам, чья деятельность может нанести ущерб интересам доверителя.

Согласно подпункту б пункта 5 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 50 000 руб. 

Как следует из отчета об оказании юридической помощи  от 25.02.2022, адвокатом оказаны следующие услуги: выработка правовой позиции и подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, участие в судебных заседания 16.09.2021, 23.09.2021, 18.10.2021, 17.02.2022, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 16.12.2021, адвокатом оказано услуг на общую сумму 50 000 руб.

Факт несения истцом расходов в сумме 50 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 14.10.2021 № 450, от 19.05.2021 № 207 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ссылка подателя жалобы на содержащиеся в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Вологодской области расценки на услуги адвокатов не подтверждает с бесспорностью разумность предъявленной заявителем суммы судебных расходов, поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усредненный характер для всех категорий дел, не учитывая их специфики и сложности.

Рассмотрение данного дела не требовало от представителя заявителя глубокого изучения сложившейся судебной практики, проведения сложных расчетов, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права, дело не являлось сложным по предмету доказывания.

Руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные заявителем судебные издержки на оплату юридических услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 23 000 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля           2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-9069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-740» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Селиванова