АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9419/2020

29 апреля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «ЯПК - сервис» (629803, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 890501001)

 заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ГУП РК «Крымавтотранс», 

- ООО «Южный Процессинговый центр», 

- СНТ «Зефанос-6», 

- Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, - АО «Крымтехнологии», 

о признании незаконным приказа и определения,

при участии представителей сторон: 

от заявителя – не явился; 

от заинтересованного лица – не явился; 

от АО «Крымтехнологии» - не явился; 

от иных третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

от ООО «ЯПК - сервис» поступило заявление, согласно которому заявитель просит: 

- Отменить принятые с нарушением законодательства приказ Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) №60 от 27.03.2020 года и определение о назначении дела №05-760-20 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению. 

Определением от 20.05.2020 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

16.06.2020 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, состоявшееся 22.04.2021, стороны явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие заявителя и третьих лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 22.04.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю издан приказ от 27.03.2020 №60 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» которым было возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела №05/760-20.

27.03.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено определение о назначении дела №05-760-20 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению

Не согласившись с указанным приказом и определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения с заявлением об признании незаконными и отмене решения, не пропущен.

Как следует из материалов дела,  Между ГУП РК «Крымавтотранс» (Заказчик) и ООО «ЯГТК-сервис» (Разработчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №» 44-ФЗ «О контрактной системе п сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (идентификационный код закупки: 1829102172220910201001002403672190) заключен договор от 18.04.2018 № 88-18 на выполнение опытно-технологических работ и научно-исследовательских работ по разработке программного комплекса автоматизированной системы управления автобусными перевозками.

27.06.2018 между ГУП РК «Крымавтотранс» (Заказчик) и ООО «ЯПК-сервис» (Разработчик) составлен и подписан Акт об исполнении обязательств и передачи исключительных прав.

В подпункте 10 пункта 1.2.2.2 Технического задания к вышеуказанному договору установлено, что подсистема продажи билетов должна обеспечивать возможность, в рамках единой кассовой операции, осуществления продажи проездных документов на рейсы с пересадкой (в том числе на рейсы из внешних систем).

20.09.2018 между ГУП РК «Крымавтотранс» (Принципал) и ООО «Южный Процессинговый Центр» (Субагент) заключен субагентский договор от 20.09.2018 № 208-18.

В ходе рассмотрения доклада № 02/5263 от 20.12.2019 и материалов проверки, поступивших из комитета по противодействию коррупции Республики Крым, Крымское УФАС России установило, что ГУП РК «Крымавтотранс» заключило договор с ООО «ЯПК-сервис» на создание программного обеспечения, обеспечивающего возможность продажи проездных документов с использованием сети интернет.

Однако, не получив продукт, подписало акт приема передачи, и заключило субагентский договор с ООО «Южный Процессинговый Центр», которое предоставляло возможность реализации электронных проездных билетов уже со своей нерегулируемой надбавкой. Обоснованность заключенного спорного договора и подписания актов приема передачи.

В период с сентября 2018 по октябрь 2019 ООО «Южный Процессинговый Центр» реализовано через интернет ресурс 81 156 билетов на сумму 30 383 009,39 рублей, перевозка багажа в количестве 8 963 шт. на сумму 605 703 рублей, сбор за возврат билетов составил 172 770,99 рублей.

При этом ГУП РК «Крымавтотранс» не владеет информацией о сумме полученного дохода (сбор) ООО «Южный Процессинговый Центр», а стоимость проездных документов реализуемых в сети интернет превышает установленную ГУП РК «Крымавтотранс» в кассах предприятия.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступило обращение Комитета по противодействию коррупции Республики Крым вх.№8576ов от 27.12.2019.

27.01.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю уведомило за №05/190 о продлении рассмотрения заявления.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю издан приказ от 27.03.2020 №60 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» которым было возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела №05/760-20. (лист дела № 81, том 3)

Основанием для принятия оспариваемого приказа УФАС послужило наличие в действиях ГУП РК «Крымавтотранс», ООО «ЯПК-сервис», ООО «Южный Процессинговый Центр» признаков нарушения части 4 статьи 11 Закона N 135-Ф3.

27.03.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено определение о назначении дела №05-760-20 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, в котором были указаны признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (лист дела№ 78, том 3).

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд пришел к выводу что требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон № 135-Ф3) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Закона N 135-Ф3 к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статьей 39 Закона N 135-Ф3 установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1)поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2)заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3)обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4)сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5)результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (часть 2 статьи 39 Закона N135- ФЗ).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона N 135-03, частью 5 которой предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно ст. 44 Закона № 135-Ф3 заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1)сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2)имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3)описание нарушения антимонопольного законодательства;

4)существо требований, с которыми заявитель обращается;

5)перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

При этом, в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления, (п. 3 ст. 44 Закона № 135-Ф3). При рассмотрении указанных материалов таких оснований должностным лицом усмотрено не было.

Согласно п. 4 ст. 44 антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В рассматриваемом случае в роли заявителя выступает Комитет по противодействию коррупции Республики Крым.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-Ф3 (часть 8 статьи 44 Закона N 135- ФЗ).

Согласно ст. 39.1 Закона № 135-Ф3 в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

При этом предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Как указанно выше, в правонарушениях предусмотренным статьей 11 135- ФЗ не применяются предупреждения.

Согласно п. 9 ст. 44 Закона № 135-Ф3 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

Как было установлено, заключение соглашений если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, противоречит нормам ст. 11 Закона № 135-Ф3 и входит в компетенцию антимонопольного органа.

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

Как было установлено из содержания материалов, в тексте заключенных между сторонами соглашений имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, что в дальнейшем подтвердилось при рассмотрении антимонопольного дела.

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

По факту заключения антиконкурентных соглашений между сторонами дела ранее антимонопольным органом дел не возбуждалось.

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

Таких решений у Крымского УФАС России не имеется

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6)отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7)устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов, Такое предупреждение не выдавалось.

Исходя из вышеизложенного, основания для отказа от возбуждения антимонопольного дела у Крымского УФАС России не имелось, что подтверждается материалами дела и приложенными документами.

При рассмотрении поступивших материалов, у Крымского УФАС России возникла необходимость в продлении срока рассмотрения обращения, в следствие чего заявителю было направлено письмо о продлении срока рассмотрения обращения.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона N 135-ФЭ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.49, 3.64 и 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент N 339).

Согласно п. 2.18 Регламента № 339 в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При этом, согласно п. 3.35 при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента.

Из данной нормы следует, что проведение аналитического анализа состояния конкуренции на товарном рынке, при наличии признаков нарушения ст. 11 Закона № 1Э5-ФЗ не требуется на стадии рассмотрения материалов, до возбуждения антимонопольного дела.

Согласно п. 3.42 Регламента № 339 по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

-о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

-об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно п. 3.43 регламента № 339 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

-вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

-признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

-по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

-по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

-по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

-отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

-устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2011 N 22816).

Что во взаимосвязи с указанными ранее нормами дублирует и расширяет положения 135-ФЭ

На основании анализа указанных нормативных положений можно сделать вывод, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению. Вывод о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства делается при рассмотрении дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение, а при установлении нарушения выносится предписание, которые в силу статьи 52 Закона N 135-Ф3 могут быть обжалованы.

Суд приходит к выводу, что на этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

При этом суд отмечает, согласно сложившейся судебной практике, при оспаривании определения комиссией антимонопольного органа, предметом оспаривания являются действия органа по вынесению определений. (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу № А79-10924/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 по делу N А79-10924/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 309-КГ18-12516 по делу N А47- 14361/2017)

Согласно выводам Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 26.06.2019 № 119-ПЭК19 указывая на возможность проверки судом приказа антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Судебная коллегия исходила из того, что такой приказ является правоприменительным актом, влияющим на объем прав и обязанностей лиц, связанных с участием в административной процедуре, в связи с чем может быть проверен судом с точки зрения соблюдения органом публичной власти тех нормативных положений, которые являются обязательными для исключения сомнений в законности начатой административной процедуры.

В рамках процедуры статьи 44 Закона N 135-Ф3 приказ о возбуждении антимонопольного дела соответствует требованиям законодательства, поскольку принят на основании обращение соответствующего субъекта, в законные сроки, имеются соответствующие признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из чего следует, что поскольку процедура приказа о возбуждении антимонопольного дела проведена в соответствии с требованиями Закона N 1Э5-ФЗ, то и основания об удовлетворении заявленных требований Заявителя у арбитражного суда не имеется.

Решением по делу № 06/947-18 от 05.04.2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского УФАС России была изучена Конкурсная документация, идентификационный код закупки 182910217222091020100100240367219000, в рамках заявления о законности отклонения заявки. Оспариваемым приказом антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства, в котором изучаются признаки недобросовестной конкуренции, в том числе, в рамках заключения и исполнения субагентского договора №208-18 от 20.09.2018. Порядок исполнения, полное исполнение контракта не противоречит признакам нарушения антимонопольного законодательства в части заключения антиконкурентного субагентского договора, как и срокам давности по делу.

Относительно доводов заявителя о нарушении ст. 44 Федерального закона о защите конкуренции, в рамках рассмотрения обращения были соблюдены все процессуальные сроки. О продлении сроков рассмотрения Комитет по противодействию коррупции Республики Крым был извещен надлежащим образом в соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона о защите конкуренции, что подтверждается материалами антимонопольного дела. Дополнительно сообщаем, что заявитель неоднократно был ознакомлен с материалами дела, что свидетельствует о наличии у него информации о продлении срока рассмотрения обращения.

Согласно п. 13 ст. 44 Федерального закона о защите конкуренции в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 14 вышеуказанной статьи определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению должно содержать:

1)сведения о лицах, участвующих в рассмотрении дела;

2)основания, послужившие поводом к возбуждению дела;

3)описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии;

4)сведения о дате, времени и месте проведения заседания комиссии.

Указанная информация в определении содержится, что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Приказ антимонопольного органа не устанавливает фактов, обстоятельств правонарушения, как и самого правонарушения. В то же время говорить о сроках давности при отсутствии установленной даты правонарушения, при отсутствии информации является ли правонарушение длящимся, тем более, при отсутствии установленного состава правонарушения преждевременно.

В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы ООО «ЯПК-сервис» не может являться основанием для признания приказа Крымского УФАС России незаконным.

Суд приходит к выводу, что приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №60 от 27.03.2020 года и определение о назначении дела №05-760-20 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, вынесены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ и определение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                          Чумаченко С.А.