АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4770/2017

г. Белгород

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Закурдаевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БИОТЕХПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 398 799 рублей 00 копеек (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2017г., 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 24.07.2017г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БИОТЕХПРОЕКТ" о взыскании задолженности в сумме 2 330 000 руб. 00 коп. по оплате выполненных работ, пени в сумме 50 341 руб. 00 коп. по договору № 28-15/307-15 от 16.12.2015 (этапы 3.2.2; 3.2.3; 3.2.4), а всего 2 380 341 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 2 330 000, 00 руб. задолженности по договору № 28-15/307-15 от 16.12.2015, 68 799, 00 руб. пени за период с 21.07.2016 по 04.07.2017 и 23 000, 00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору. Кроме того, указал на то, что заказчиком спорных работ является ООО «Забайкальская зерновая компания», у которой имеется задолженность перед ответчиком, в связи с чем, считает, что необходимо указанную задолженность взыскать непосредственно с заказчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 сентября 2017 года до 18 сентября 2017 года 14 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее высказанные позиции.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 28-15/307-15, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства по заданию ответчика разработать и передать ответчику проектную и рабочую документацию на строительство «под ключ» железнодорожного путевого хозяйства следующего объекта капитального строительства: «Первый зерновой железнодорожный терминал» в поселке городского типа Забайкальское Забайкальского края.

Технические и иные требования заказчика к документации в том числе требования к составу, содержанию и оформлению документации определяются в Задании на проектирование (приложение № 1 к договору) (п.1.2. договора).

 В соответствии с п.2.1. договора работы выполняются в следующие сроки:

-начало выполнения работ – следующий рабочий день с даты, когда наступит последнее из событий: передача заказчиком подрядчику утвержденного Задания на проектирование; передача исходных данных согласно приложению № 3; перечисление заказчиком подрядчику авансового платежа в соответствии с п.2.3.1;

-окончание выполнения работ – согласно Графику работ (приложение № 4 к договору).

Общая стоимость договора, в силу п.3.1., составляет 4 550 000, 00 руб.

Пунктом 3.2. договора определен следующий порядок оплаты работ заказчиком:

-20% от цены, указанной в п.3.1. договора за вычетом фактических затрат ООО «Биотехпроект» на первую поездку на объект, что составляет к оплате 849 149, 00 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами договора;

-20% от цены, указанной в п.3.1. договора, что составляет 910 000 руб. в течение 17-ти банковских дней с момента передачи проектной документации на экспертизу;

 -20% от цены, указанной в п.3.1. договора, что составляет 910 000 руб. в течение 17-ти банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации, откорректированной по замечаниям экспертизы;

-20% от цены, указанной в п.3.1. договора, что составляет 910 000 руб. в течение 15-ти банковских дней с момента передачи заказчику 3-х экземпляров рабочей документации;

-20% от цены, указанной в п.3.1. договора, что составляет 910 000 руб. в течение 50-ти банковских дней с момента передачи заказчику 5-ти экземпляров рабочей документации, откорректированной по замечаниям заказчика.

Согласно п.5.1. договора по окончании срока выполнения работ подрядчик обязан передать уполномоченному представителю заказчика результат работ, соответствующий требованиям договора и действующего законодательства РФ, а также подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ.

 В соответствии с п.5.2. договора в течение 10-ти рабочих дней с даты получения от подрядчика в соответствии с п.п.5.1. договора Акта сдачи-приемки работ и результата работ заказчик обязан принять выполненные работы и подписать Акт сдачи-приемки, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В силу п.5.6. договора работы считаются выполненными в день подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

 Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции № 17 от 04.07.2016, № 18 от 20.07.2016, № 31 от 31.10.2016 и не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные истцом работы оплатил частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 330 000, 00 руб.

25.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 25 мая 2017 года. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора № 28-15/307-15 от 16.12.2015 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор   № 28-15/307-15 от 16.12.2015 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного, суд считает договор № 28-15/307-15 от 16.12.2015  заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершениях всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.1 ст. 711  ГК РФ, если  договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной продукции и накладными № 75-16 от 20.07.2016, № 79-16 от 31.10.2016. Накладные и акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий относительно объема, качества и сроков выполненных работ.   

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ. Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик не лишен возможности применить к истцу установленные договором меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Также суд признает несостоятельными ссылки ответчика на договор № 8-311-16 от 27.06.2016, поскольку указанный договор является самостоятельным договором, не имеющим отношения к предмету настоящего спора, несмотря на то, что его стороны и конечный заказчик являются теми же, что и в рассматриваемом в рамках настоящего дела договоре № 28-15/307-15 от 16.12.2015.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что у заказчика спорных работ – ООО «Забайкальская зерновая компания» имеется задолженность перед ответчиком по договору № 8-311-16 от 27.06.2016 и соглашением сторон долг ООО «Забайкальская зерновая компания» перед ООО «Биотехпроект» был переведен непосредственно к ИП ФИО1 в счет погашения задолженности ООО «Биотехпроект» перед ним. В связи с чем, полагает возможным в рамках настоящего дела также произвести уступку права требования ИП  ФИО1 к ООО «Забайкальская зерновая компания» задолженности данной компании перед ответчиком.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Истец при рассмотрении настоящего дела возражал против предложенного ответчиком варианта перевода долга и заключения мирового соглашения на этих условиях.

При изложенных обстоятельствах обязанность по оплате выполненных истцом работ по заключенному между истцом, действующим в качестве субподрядчика, и ответчиком, действующим в качестве генподрядчика, договору лежит на ответчике. При этом, расчеты между ответчиком и заказчиком работ (ООО «Забайкальская зерновая компания») не имеют значения для расчетов между истцом и ответчиком.  

Также судом принимается во внимание, что в ответ на запрос суда ООО «Забайкальская зерновая компания» ответило, что по всей проектной документации по объекту капитального строительства «Первый зерновой железнодорожный терминал» пройдена экспертиза проектной документации и получено положительное заключение экспертизы. Стоимость выполненных ООО «Биотехпроект» по договору с ООО «Забайкальская зерновая компания» проектных работ оплачена в полном объеме.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом проектной документации в обусловленном договором объеме и ее передачи ответчику. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 2 330 000, 00 руб. задолженности по спорному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 68 799, 00 руб. за период с 21.07.2016 по 04.07.2017. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3. договора, согласно которому, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу  ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют  доказательства вины  истца,  свидетельствующие  об  умышленности  или  неосторожности  содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части определения периодов взыскания неустойки.

Исходя из условий договора (п.3.2.), сроки оплаты отдельных этапов выполнения работ должны исчисляться в банковских днях.

Формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует. Истцом при расчете неустойки банковский день приравнен к календарному дню.  Суд считает данную позицию истца ошибочной. По мнению суда, под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах банковским днем фактически является рабочий день.

Между тем, истец производит исчисление сроков оплаты работ, исходя из календарных дней.

С учетом изложенного, а также учитывая дату передачи проектной документации (04.07.2016), дату положительного заключения экспертизы (22.07.2016), дату передачи рабочей документации (31.10.2016), начисление неустойки необходимо производить, начиная с 28.07.2016 - за просрочку оплаты работ по п.3.2.2. договора, с 13.08.2016 - за просрочку оплаты работ по п.3.2.3. договора и с 23.11.2017 - за просрочку оплаты работ по п.3.2.4. договора.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1)510000/100х0,01х342=17442 – за период с 28.07.2016 по 04.07.2017;

2)910000/100х0,01х326=29666 -  за период с 13.08.2016 по 04.07.2017;

3)910000/100х0,01х224=20384 – за период с 23.11.2016 по 04.07.2017.

Общий размер неустойки составит 67 492, 00 руб.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 67 492, 00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 23 000, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае   суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

   В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств произведенных расходов истец представил договор  оказания юридических услуг от 08.06.2007, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области в рамках гражданского дела № А08-4770/2017 по иску ИП ФИО1 к ООО «Биотехпроект» о взыскании денежных средств.

В соответствии с п.4.1. цена услуг исполнителя по договору составляет 23 000 руб.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя наличными денежными средствами из кассы заказчика либо посредством перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в следующем порядке: 10 000 руб. – в момент подписания договора, 13 000 руб. – в течение 3-х рабочих дней с момента окончания подготовки  к судебному разбирательству (п.4.2. договора).

Также истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 12.09.2017, из которого следует, что заказчик принял оказанные ФИО2 юридические услуги по договору от 08.06.2017  на общую сумму 23 000, 00 руб. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Кроме того, понесенные истцом расходы подтверждаются платежными поручениями № 10601 от 08.06.2017 и № 9575 от 17.07.2017, согласно которым истец перечислил на счет исполнителя 20010, 00 руб. Также истец, в качестве налогового агента, перечислил 2 990, 00 руб. в счет уплаты НДФЛ и взносов в фонды за исполнителя. 

Оказание услуг в рамках настоящего дела представителем истца ФИО2 подтверждается материалами дела. 

Представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг от 08.06.2007 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 12.09.2017 свидетельствуют о согласовании сторонами договора его существенных условий. Оснований считать исполненный сторонами договор незаключенным не имеется.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив  представленные  истцом  доказательства  по  правилам  ст.  71  АПК РФ,  с  учетом  разъяснений,  изложенных  в  п.  20  Информационного  письма Президиума  ВАС  РФ  от  13.08.2004  N  82,  а  также  расценки  на  данные  услуги  на территории  Белгородской  области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям),  сложность  настоящего  дела,  объем совершенных  представителем  действий,  количество  подготовленных  по  делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд  находит  размер  расходов  на  оплату  услуг представителя  соответствующим  сложившейся  в  регионе  стоимости  оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

Ответчик  в  нарушение  статьи  65  АПК  РФ  размер  предъявленных  ко взысканию судебных расходов не оспорил, о чрезмерности судебных расходов и необходимости их уменьшения не заявил.

   Согласно п.11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  судебные расходы истца в сумме 23 000, 00 рублей произведены в разумных пределах и связаны с конкретными  стадиями  рассмотрения  дела.  Доказательств  чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 22 988, 50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 901, 71 руб. Между тем, с учетом увеличения исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составит 34 994, 00 руб. Исковые требования удовлетворены частично. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 884, 21 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 92, 29 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "БИОТЕХПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 330 000 рублей 00 копеек основного долга, 67 492 рубля 00 копеек неустойки, 22 988 рублей 50 копеек расходов на оплату юридических услуг и 34 884 рубля 21 копейку расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 455 364 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 отказать.

3.Взыскать с ООО "БИОТЕХПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 рублей 29 копеек.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.