Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-962/2021

“

26

“

апреля

2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ивановой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (ОГРН 1182468032438, ИНН 2460108832) к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) о взыскании 317 157,85 руб.

третьи лица: Власюк Наталья Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502) в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

13.04.2021 судом объявлена резолютивная часть решения. 

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, апелляционной жалобы.

22.04.2021 публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» подана апелляционная жалоба на принятую по результатам рассмотрения дела резолютивную часть решения от 13.04.2021, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (далее – истец, ООО «Сибирское экспертное бюро», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, ПАО «АТБ», банк) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 101 618,13 руб., начисленных за период с 17.01.2018 по 04.09.2019 на сумму денежных средств в размере 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 539,72 руб., начисленных за период с 05.02.2018 по 27.05.2019 на сумму денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами в сумме 830 000 руб. и в сумме 2 200 000 руб. в связи с признанием договоров купли-продажи простых векселей от 17.01.2018 № 17/01/2018-28В, от 05.02.2018 № 05/02/2018-5В, заключенных между банком и ФИО1, недействительными на основании вступивших в законную силу решений Райчихинского городского суда Амурской области от 17.01.2018 по делу                № 2-168/2019 и Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2019 по делу № 2-1917/2019, право требования которых приобретено обществом (цессионарий) на основании заключенного с Власюк Натальей Викторовной (цедент) договора уступки права требования от 10.10.2020.

Определением от 19.02.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Власюк Наталья Викторовна (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича (далее – ООО «ФТК»).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 17.03.2021, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.04.2021. 

16.03.2021 от ПАО «АТБ» в суд поступил отзыв на иск, согласно которому банк просил в иске отказать, полагая, что обязанность ответчика по уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ не может возникнуть ранее вступления в законную силу решений судов о признании недействительными заключенных с ФИО1 договоров купли-продажи простых векселей от 17.01.2018 № 17/01/2018-28В, от 05.02.2018                            № 05/02/2018-5В, поскольку оспоренный на основании статьи 179 ГК РФ договор недействителен только в силу признания его таковым судом. Считает, что указанное разъяснение толкуется высшей судебной инстанцией во всех делах, связанных со взысканием убытков. Указывает на недоказанность истцом наличия у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскания процентов (с даты заключения договоров). Приводит свой контррасчет, согласно которому считает обоснованным начисление процентов с дат вступления решений Райчихинского городского суда Амурской области и Благовещенского городского суда Амурской области в законную силу и до дат их исполнения банком, то есть за периоды с 31.07.2019 по 04.09.2019 и с 24.04.2019 по 27.05.2019. 

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурор города Райчихинска, действуя в интересах ФИО1, обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, обязании возвратить денежные средства по простому векселю, признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте,

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 28.02.2019 по делу № 2-168/2019 договор купли-продажи простого векселя от 17.01.2018                                  № 17/01/2018-28В, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и                            ФИО1, признан недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 830 000 руб., индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе на сумму 871 386, 30 руб. «платите приказу ФИО1» аннулирован.

Дополнительным решением Райчихинского городского суда Амурской области от 28.05.2019 признана недействительной оговорка «без оборота на меня», признан недействительным договор хранения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31.07.2019 по делу № 33АП-3274/2019 дополнительное решение от 28.05.2019 в части признания недействительной оговорки «без оборота на меня» отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в данной части. В остальной части решение Райчихинского городского суда Амурской области от 28.02.2019 по делу № 2-168/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АТБ» без удовлетворения.

Банк 04.09.2019 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 830 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 002202 от 04.09.2019.

Прокурор города Райчихинска, действуя в интересах ФИО1, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи векселя и возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи векселя, признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенной в договор купли-продажи векселя, признании недействительным договора хранения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2019 по делу № 2-1917/2019 в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи векселя и возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи векселя, признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенной в договор купли-продажи векселя, признании недействительным договора хранения отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.04.2019 по делу № 33АП-1641/2019 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки отменено. В этой части принято новое решение. Договор купли-продажи векселя между ПАО «АТБ» и ФИО1 от 05.02.2018 признан недействительным. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 200 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ПАО «АТБ» вексель серии ФТК № 0006772, аннулирован индоссамент «Платите приказу ФИО1». 

Банк 27.05.2019 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 001201 от 27.05.2019.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делам                        № 2-168/2019 и № 2-1917/2019, не требуют доказывания на основании части 3                               статьи 69 АПК РФ.

10.10.2020 между ФИО1 (цедент) и ООО «Сибирское экспертное бюро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» в порядке ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве:

- 17.01.2018 в размере 830 000 руб., за период с 17.01.2018 по 04.09.2019 в размере 101 618 руб. 13 коп.;

- 05.02.2018 в размере 2 200 000 руб., за период с 05.02.2018 по 27.05.2019 в размере 215 539 руб. 72 коп. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора от 10.10.2020 право требования возникло на основании оплаты денежных средств цедентом на расчетный счет                                                  № 

<

***>, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, 17.01.2018 в размере 830 000 руб., 05.02.2018 в размере 2 200 000 руб.; решения Райчихинского городского суда Амурской области от 28.02.2019 по делу № 2-168/2019, апелляционного определения Амурского областного суда от 31.07.2019 по делу № 33АП-3274/2019, решения Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2019 по делу                     № 2-1917/2019, апелляционного определения Амурского областного суда от 24.04.2019 по делу № 33АП-1641/2019.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 30 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 30 000 руб. Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (пункт 5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8 договора).

11.10.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ООО «Сибирское экспертное бюро» как правопреемника ФИО1 с настоящим иском о взыскании с ПАО «АТБ» процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 101 618,13 руб., начисленных за период с 17.01.2018 по 04.09.2019 на сумму денежных средств в размере 830 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 539,72 руб., начисленных за период с 05.02.2018 по 27.05.2019 на сумму денежных средств в размере 2 200 000 руб.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 10.10.2020, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив договор уступки права требования от 10.10.2020, суд признает его соответствующим нормам главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Проверив расчет иска, произведенный ООО «Сибирское экспертное бюро», суд признает его верным, в связи с чем с ПАО «АТБ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 04.09.2019 в размере 101 618,13 руб. и за период с 05.02.2018 по 27.05.2019 в размере 215 539,72 руб.

Утверждение ответчика о том, что  проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за период со дня вступления решения Райчихинского городского суда Амурской области от 28.02.2019 по делу № 2-168/2019 и решения Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2019 по делу                   № 2-1917/2019 в законную силу, то есть после вынесения апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31.07.2019 и от 24.04.2019, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку ПАО «АТБ» было стороной договоров купли-продажи простых векселей, о неосновательном сбережении денежных средств оно должно было знать с момента их получения от ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого решения (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, несмотря на то, что судебные акты о признании сделок недействительными вступили в законную силу только 31.07.2019 и 24.04.2019, данные сделки согласно статье 167 ГК РФ недействительны с момента их совершения, при этом данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку, а, следовательно, пользование ответчиком денежными средствами, полученными от ФИО1, нельзя признать правомерным, так как основания для такого пользования считаются недействительными с 05.02.2018 и с 17.01.2018 (даты заключения договоров).

Ссылки ответчика на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается судом во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 9 343 руб., которую истец уплатил в доход федерального бюджета платежным поручением № 4 от 26.01.2021.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 9 343 руб.

На основании статей 309, 310, 382, 383, 388, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 618,13 руб., начисленные за период с 17.01.2018 по 04.09.2019 на сумму денежных средств в размере 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 539,72 руб., начисленные за период с 05.02.2018 по 27.05.2019 на сумму денежных средств в размере 2 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343 руб., всего – 326 500, 85 руб. 

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                  Е.В.Иванова