АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10950/2022

12 октября 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2022 года - 07 октября 2022 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества "Газлизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью  "СК-Проект"

о взыскании

 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Газлизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "СК-Проект" о взыскании задолженности по Договору аренды недвижимого имущества № 220 от 17.08.2015 в сумме 190 467 руб. 36 коп., в том числе: 109 415 руб. - основной долг, 81 052 руб. 36 коп.- неустойка. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 11.08.2022)

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истцом и ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-13486/2019 от 07.11.2019 АО «Газлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443030, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 127051, г. Москва, а/я 63).

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» (Арендодатель) и ООО «СК-ПРОЕКТ» (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества №220.

01.09.2015 стороны подписали акт приема-передачи к Договору аренды недвижимого имущества №220 от 17.08.2015, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение в том числе: комната №11 площадью 26,1 кв.м., на 4-ом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащем Арендодателю на праве собственности.

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды недвижимого имущества №220 от 17.08.2015 арендная плата составляет 14 355,00 руб. в месяц.

25.05.2020 стороны подписали Дополнительное соглашение №3 к Договору аренды недвижимого имущества №220 от 17.08.2015, в соответствии с которым п. 3.1. был изложен в следующей редакции: « арендная плата за арендуемое помещение установлена сторонами в общей сумме 5 115,00 руб. за месяц.»

Также указано, что п.1.1. договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение общей площадью 9,3 кв.м., состоящее из комнаты №21 площадью 7,6 кв.м., комнаты №22 площадью 1,7 кв.м., расположенные на 3 -ем этаже нежилого здания, по адресу: 

<

...>, принадлежащие Арендодателю на праве собственности.» Настоящее дополнительное соглашение имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.3. Договора аренды недвижимого имущества №220 от 17.08.2018 арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно на основании договора, не позднее 5 числа отчетного месяца путем наличного расчета либо безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя с момента подписания акта приема- передачи. 

Однако в нарушение условий договора и ст. ст. 309, 310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы в сумме 109 415 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

Однако обязательство по оплате последним исполнено не было.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п. 4.2. Договора аренды недвижимого имущества №220 от 17.08.2015 за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает штраф в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом истцом ответчику начислена неустойка в сумме 81 052 руб. 36 коп.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.     

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Проект" в пользу Акционерного общества "Газлизинг" 190 467 руб. 36 коп., в том числе: 109 415 руб. - основной долг,                           81 052 руб. 36 коп.- неустойка, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6714 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Газлизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 190 467 руб. 36 коп., в том числе: 109 415 руб. - основной долг, 81 052 руб. 36 коп.- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6714 руб.

          Возвратить Акционерному обществу "Газлизинг" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 руб., уплаченную платежным поручением № 78 от 11.04.2022.

          Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1