АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10187/2022

г. Белгород

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управление Росреестра по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13КоАП РФ 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 доверенность в деле.

от ответчика: не явился;извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования .

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела,  представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 308013, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Установлено и подтверждается добытыми в рамках административного расследования доказательствами, что арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация», исполнял свои обязанности с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно:

ФИО2, исполняя обязанности конкурсного производства ООО «СК «Дорстроймеханизация» допустил следующие нарушения Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В соответствии с п. 3.1 названного Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Таким образом, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника должны быть опубликованы в течение трех рабочих дней, данные сведения должны быть размещены на сайте ЕФРСБ в сети Интернет.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 10.06.2021 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей включенные в реестр требований кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация», в порядке ст. 129.1 ФЗ Закона о банкротстве, в течение трех дней с момента вынесения определения арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 по делу № А08-1133/2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2021) заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования ФНС России в лице У ФНС Росси по Белгородской области, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация», удовлетворено.

В судебном заседании 16.07.2021 присутствовал (онлайн) конкурсный управляющий ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО2

Указанное определение было размещено в открытом доступе в картотеке арбитражных дел 11.08.2021, что подтверждается распечаткой с сайта http ://kad.arbitr.ru/.

Исходя из общих положений об исчислении сроков, установленных главой 11 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Такимобразом,уконкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО2 возникла обязанность опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ в срок до 17.08.2021.

Моментом исполнения арбитражным управляющим предусмотренной ст. 213.7 Закона о банкротстве обязанности, следует считать оплату выставленного оператором счета за публикацию сообщения в ЕФРСБ.

По информации, полученной от АО «Интерфакс» от 19.09.2022 №1Б 15993, оплата за публикацию сообщения № 9669191 произведена арбитражным управляющим ФИО2 19.09.2022 (т.е. за пределами установленного законом срока публикации) и опубликована в этот же день, т.е. 19.09.2022.

Так, в нарушение п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО2 опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц (ФИО4) о намерении погасить обязательства должника (сообщение № 9669191) с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 32 дня.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-94552/2019 от 18.03.2020, Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа по делу № А32-28467/2018 от 18.03.2019, Постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа по делу № АЗ3-34991/2017 от 29.10.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Миасс Челябинской области, зарегистрированный по адресу:Челябинская

область, ул. Кирова, д. 23, кв. 54, паспорт серии 

<

...> выдан 05.02.2001 УВД города Миасса Челябинской области, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.23 КоАП РФ. 

Ведущий специалист - эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО3 07.10.2022 г. в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, каб. 107 А составил протокол об административном правонарушении № 00533122 в отношении арбитражного управляющего ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

...>

В соответствии ч. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. 1, 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является рассмотрение сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Усмотрев в бездействии арбитражного управляющего  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление, как уже отмечалось  составило в отношении него протокол об административном правонарушении. 

Конкурсный управляющий, в отзыве требования не признал, просит в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ  судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных  ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение штрафа.

Анализируя представленные заявителем материалы, суд приходит к выводу, что  арбитражный управляющий, при осуществлении своих полномочий не выполнял правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность исполнения которых конкурсным управляющим предусмотрена законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вина арбитражного управляющего  доказана материалами дела, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, при наличии такой возможности.

На основании вышеизложенного, выявленное Управлением Росреестра по Белгородской области нарушение подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.     

Вина временного управляющего заключается в том,  что арбитражный  управляющий в своей деятельности не обеспечил соблюдение требования закона.

Действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.

   Cогласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В соответствии c требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться также в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений из представленных доводов и материалов не следует. 

В этой связи, суд считает, что малозначительность правонарушения в данном случае не применима.

С учетом отзыва ответчика, при указанных обстоятельствах суд считает возможным требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО5   к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности удовлетворить и назначить административное наказание  в виде предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Росреестра по Белгородской области  удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения   предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  назначив ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.