ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7071/21-68-42

г. Москва

25 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения составлена 19 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСОЮЗ М" (115230, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., КАШИРСКОЕ Ш., Д. 13Б, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТАНТИКОР" (115088, 

<

...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ 1 КОМ 2 ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) 

о взыскании 11 774 681,68 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.04.2021г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.06.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 11 774 681,68 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в  рамках иного дела № А40-90171/20-12-596 рассматривалось исковое заявление ООО «МостАнтиКор» о взыскании с ООО «СТРОЙСОЮЗ М» задолженности по договору №02/2019 от 07 марта 2019 г. в размере 2 129 010,08 рублей, задолженности по договору № 03/2019 от 01 июня 2019 г. в размере 415 607,10 рублей, неустойки в размере 696 299,75 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года по делу А40-90171/20-12-596, вступившим в законную силу 17 декабря 2020 года, с ООО «СТРОЙСОЮЗ М» в пользу ООО «МостАнтиКор» взыскана задолженность согласно договору № 02/2019 от 07 марта 2019 г. в размере 2.129.010 руб. 08 коп., неустойка в размере 562.058 руб. 66 коп., задолженность согласно договору №03/2019 от 01.06.2019 г. в размере 415.607 руб.10 коп., неустойка в размере 134.241 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.205 руб.

Предметом настоящего искового заявления являются требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора подряда № 04/2019 от 24 мая 2019 года и договора подряда № 03/2019 от 24 мая 2019 года.

Как усматривается из искового заявления истец в счет выполнения работ по договорам перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в общем размере 11 774 681, 68 рублей, из которых по договору № 04/2019 от 24 мая 2019 года в размере 2 000 000 руб., по договору № 03/2019 от 24 мая 2019 года в размере  9 774 681,68 руб.

Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы.

При рассмотрении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., возникшего из договора подряда № 04/2019 от 24 мая 2019 года, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 04/2019 от 24 мая 2019 года, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик как подрядчик обязался выполнить по заданию истца как заказчика внутренние отделочные работы на объекте, расположенным по адресу: «ДОУ на 280 мест по адресу: 

<

...> и 5а ( на месте существующих ДОУ общей мощность 150 мест)», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1. договора цена работ составляет 20 915 605,60 рублей.

Сроки выполнения работ, в соответствии с п.3.1. договора 4 и Графиком производства работ составляет с 27 мая 2019 г. по 27 июля 2019г.

В соответствии с п.4.1. договора заказчик в течение 3-х дней после подписания договора производит оплату аванса в размере 30% стоимости договора в размере 6 274 681,68 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора истец в счет выполнения работ перечислил ответчику авансовый платеж в общем размере 2 000 000 рублей, что подтверждается:

- платежным поручение № 504 от 21 августа 2019 г., сумма оплаты - 1 000 000 рублей, назначение платежа: «аванс по договору №04/2019 от 24.05.2019 г., на внутренние отделочные работы сч. № 9 от 16.08.2019 г. сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (20%) 166666-67»;

-платежным поручением № 523 от 29 августа 2019 г., сумма оплаты - 1 000 000 рублей, назначение платежа: «аванс по договору №04/2019 от 24.05.2019 г., на внутренние отделочные работы сч. №9 от 16.08.2019 г. сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (20%) 166666-67».

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

16 сентября 2019 г. истец в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ направил ответчику письмо исх.№58-юр от 13 сентября 2019 г., которым уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора № 04/2019 от 24 мая 2019 г., а также пригласил на сдачу-приемку фактически выполненных подрядчиком работ.

Ответ на письмо исх.№58-юр от 13 сентября 2019 г. в адрес истца не поступало, на сдачу-приемку фактически выполненных работ представитель ответчика не явился. Иного из материалов дела не следует.

Мотивированных возражений против расторжения договора ответчик не заявил. В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что на дату вынесения судебного акта по настоящему делу спорный договор расторгнут истцом путём одностороннего отказа от договора, что не противоречит ни закону, ст. 717 ГК РФ, ни договору. 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт перечисления аванса по договору в размере 2 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21 августа 2019 г. № 504, от 29 августа 2019 г. № 523.

Надлежащих доказательств выполнения работ по указанному договору на спорную сумму материалы дела не содержат.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что фактически оплата производилась и выполнялись работы по договору № 4/2019. 

Между тем, сам договор, подписанный сторонами за указанным номером, не представлен. Ответчик пояснил также, что в адрес заказчика своевременно передавались соответствующие документы (КС-2, КС-3), подтверждающие выполнение подрядчиком обязанностей по договору (приобретение необходимых материалов и выполнение работ), закрывающие документы по договору были направлены заказчику повторно письмом от 19 сентября 2019 г., однако заказчик на протяжении всего хода выполнения работ по договору уклонялся от приемки работ по договору, от подписания актов выполненных работ, в том числе не предоставлял мотивированные отказы от подписания вышеуказанных актов, что было предметом рассмотрения в рамках дела № А40-90171/20-12-596, и было установлено судом.

13 сентября 2019 года подрядчику был прекращен допуск на объект, в связи с чем работы по Договору № 4/2019 были приостановлены по независящим от подрядчика причинам, о чем заказчику, было сообщено в письме № 16/09-19-1 от 16 сентября 2019 г.

Доступ на объект не восстановлен, работы по договору № 4/2019 не возобновлены по вине заказчика.

Также в адрес заказчика было направлено сопроводительное письмо № 11/10-19-1 от 11 октября 2019 года с детализацией направленных ранее КС-2 и КС-3, с требованием предоставить подписанные со стороны заказчика экземпляры актов.

Вместе с тем, письма исх. 16/09-19-1 от 16 сентября 2019 г. направленное 19 сентября 2019 г.; № 11/10-19-1 от 11 октября 2019 г. направленное 25 октября 2019 г., а также письмо от 24 сентября 2019 г., которыми ответчик подтверждает направление КС-2, КС-3 в адрес истца направлены после расторжения договора.

Более того, в соответствии с п. 3.4. договора № 4/2019 сдача-приемка работ и их оплата производится один раз в месяц на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Ответчиком, в нарушении п. 3.4 договора, представлены акты КС-2 от 30 августа 2019 г. № 1, № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 августа 2019 г. № 1, № 2, согласно которым к приемке ответчик предъявил работы за период с 24 мая 2019 г. по 30 августа 2019 г.

Суд также принимает во внимание то, что 24 сентября 2019г. по итогам осмотра объекта комиссия составила акт освидетельствования № 1/24 от 24 сентября 2019г.

Согласно акту освидетельствования № 1/24 от 24 сентября 2019г., ответчик к основной части работ не приступил. Работы, которые были выполнены ответчиком не могут быть приняты истцом, так как качество работ не соответствует договору и установленным нормам, в связи с чем данные работы требуется переделать.

Доказательств передачи истцу помимо спорных актов исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ и прочего) ответчик не представил.  

Более того, истец представил документы в подтверждение довода о том, что спорные работы выполнило иное лицо. Так, 20 сентября 2019 г, между ООО «СТРОЙСОЮЗ М» и ООО «Мосстрой Эстейт» был заключен договор подряда № ССМ-МЭ-20-09-19-ДОУ от 20 сентября 2019 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора подряда № ССМ-МЭ-20-09-19-ДОУ подрядчик обязуется выполнить работы в рамках строительства ДОУ на 280 мест по адресу: 

<

...> и 5а.

Работы ООО «Мосстрой Эстейт» выполнены, что подтверждается подписанными КС-2, КС-3, полностью оплачены заказчиком, что подтверждается, платежными поручениями.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что договор № 04/2019 от 24 мая 2019 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, надлежащих доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа ответчиком не представлено, при этом материалы дела содержат доказательства выполнения спорных работ иным подрядчиком, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса по договору № 04/2019 от 24 мая 2019 г. в размере 2 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 774 681,68 рублей, возникшего из исполнения договора подряда № 03/2019 от 24 мая 2019 года, суд пришел к следующим выводам.

Как пояснил истец между сторонами велись переговоры о заключении договора подряда № 03/2019 от 24 мая 2019 г. на выполнение отделочных работ.

В связи с длительными взаимоотношениями между сторонами, в целях ускорения процесса начала работ истец до подписания договора подряда № 03/2019 произвел ответчику следующие платежи:

- по платежному поручению № 293 от 18 июня 2019 г. сумма оплаты - 6 274 681,68 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору 03/2019 от 24.05.2019 г., сч. N 4 от 05.06.2019 г. аванс за внутренние отделочные работы Сумма 6274681-68 В т.ч. НДС (20%) 1045780-28»;

- по платежному поручению № 391 от 23 июля 2019 г. сумма оплаты - 1 500 000 рублей, назначение платежа: «Аванс по договору 03/2019 от 24.05.2019 г., на внутренние отделочные работы сч. №6 от 16.07.2019 г. Сумма 1500000-00 В т.ч. НДС (20%) 250000-00»;

- по платежному поручению № 440 от 01 августа 2019 г., сумма оплаты - 2 000 000 рублей, назначение платежа: «Аванс по договору 03/2019 от 24.05.2019 г., на внутренние отделочные работы сч. №6 от 16.07.2019 г. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33».

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 9 774 681,68 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что впоследствии договор подряда № 03/2019 от 24 мая 2019 года сторонами подписан не был.

Доказательств выполнения работ по договору подряда № 03/2019 от 24 мая 2019 года материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые, либо договорные основания для удержания спорных денежных средств.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере 9 774 681,68 рублей были проведены на основании счетов на оплату, которые были выставлены поставщиком заказчику по договору № 4/2019 от 24 мая 2019 года, а именно: счета № 4 от 05 июня 2019 года по оплате аванса 30%, по договору № 4/2019 года от 24 мая 2019 года на общую сумму 6 274 681/68 рублей, в том числе НДС (20%), счета № 6 от 16 июля 2019 г. на оплату аванса по договору № 4/2019 года от 24 мая 2019 г на внутренние отделочные работы, сумма 3 500 000 рублей, в том числе НДС (20%).

По мнению ответчика, в данном случае имела место техническая ошибка со стороны заказчика при оформлении платежных поручений, о чем истцу было сообщено в письме № 3 от 31 января 2020 г.

Вместе с тем, письмо, на которое ссылается ответчик, составлено спустя полгода после перечисления денежных средств истцом.

Более того, в силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Первичными учетными документами должны быть оформлены все сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичные учетные документы как разновидность документов представляют собой бухгалтерские документы, составляемые в момент совершения факта хозяйственной жизни или сразу после его завершения и удостоверяющие факт совершения соответствующей сделки, события или операции. Поскольку оформление первичных документов является началом учетной регистрации фактов хозяйственной жизни, постольку они составляют основу учетной информации, обеспечивая бухгалтерский учет сведениями, необходимыми для сплошного и непрерывного отражения хозяйственной деятельности экономического субъекта

К первичным документам относятся заказы, договоры, акты сдачи-приемки, платежные поручения, кассовые приходные и расходные ордера, накладные, счета-фактуры, наряды, квитанции, товарные и кассовые чеки и другие подобные документы.

В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, изменение назначения платежа не противоречит закону.

Вместе с тем, представленные платежные поручения не содержат никаких исправлений. Письмо от 31 января 2020 г. № 3 само по себе не может служить основанием для изменения назначения платежа.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты действия по обращению с письменным заявлением об изменении назначений указанных платежных поручений до расторжения договора, не представлено соглашение об изменении назначения платежа, не направлено соответствующее обращение в банк.

При таких обстоятельствах платежные поручения и письмо об изменении назначения платежа не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения перевода денежных в рамках договора подряда № 04/2019 от 24 мая 2019 г.

При указанных обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения исковых требований и в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 774 681,68 рублей, перечисленных в счет выполнения работ по договору подряда № 03/2019 от 24 мая 2019 года. Доводы ответчика подлежат отклонению по указанным выше основаниям. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 307-310, 450.1, 453, 487, 506, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСТАНТИКОР" в пользу ООО "СТРОЙСОЮЗ М" неосновательное обогащение в сумме 11.774.681 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81.873 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова