АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34972/2022

г. Уфа

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Оренбургский станкозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 452 193 руб. 57 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность № 3/юр/-46 от 16.03.2023, диплом № 14-16/296 08 от 16.06.2008, ФИО2, доверенность № 3/юр/-47 от 16.03.2023, диплом № 70 от 30.06.2011;

Акционерное общество «Оренбургский станкозавод»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан»  о взыскании 452 193 руб. 57 коп., в том числе неустойки за поставку некачественного товара составила 63879 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 388 313 руб. 68 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 14.03.2023г., просил взыскать неустойку за период с 14.11.2019 по 21.04.2020г. в сумме 63 879 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 25.12.2022г. в сумме 291 484 руб. 92 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2023 объявлен перерыв в течение дня до 13-45.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лице, ведущем протокол.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении иска отказать, в случае признания исковых требований обоснованными просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав довды представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №404 от 05.11.2019г., по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по заказу заказчика (истца) поставлять продукцию технического назначения: чугунные грузы для балластировки трубопроводов, изготовленные из собственного либо давальческого сырья, а заказчик обязуется принимать и оплачивать продукцию или услугу, указанную в соответствующих спецификациях – приложениях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 4.1 договора качество продукции должно соответствовать надлежащим для данной продукции техническим требованиям чертежей и ТУ 4111-001-08560276-01, утвержденной технической документации.

Согласно пункту 4.4 договора поставщик гарантирует качество и работоспособность продукции. Гарантийный срок указан в паспорте.

 В соответствии с п.4.5 договора гарантийный срок эксплуатации продукции исчисляется со дня ввода продукции в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного производителем (заводом-изготовителем, предприятием-изготовителем) продукции.

Как указал истец, в рамках договора ответчиком была поставлена некачественная продукция технического назначения – чугунные грузы для балластировки трубопроводов (утяжелители) в количестве 112 комплектов на общую сумму 2 105 600 рублей, 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022г.,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022г., по делу №А07-8910/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены - с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в пользу акционерного общества «Оренбургский станкозавод» взыскана стоимость некачественного товара в размере 2 105 600 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 180 000 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 33 528 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за поставку некачественного товара по договору №404 от 05.11.2019г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Ответчик представил отзыв, исковые требования полагает необоснованными, полагает, что неустойка в сумме 355 364 руб. 81 коп., заявленная в уточненном исковом заявлении, является несоразмерной последствия нарушения обязательства, в связи с чем, заявил ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил освободить учреждение от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации. 

Статья 309 Гражданского кодекса предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество товара должно соответствовать надлежащим для данного товара техническим требованиям чертежей, ТУ 4111-001-08560276-01, утвержденной технической документации. На каждом комплекте поставляемой продукции обязательна маркировка, с указанием массы и диаметра пригруза. 

В соответствии с п.4.4 договора поставки поставщик гарантирует качество и работоспособность продукции. Гарантийный срок указан в паспорте. 

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует и подтверждает, что продукция, поставляемая по договору:

- является новой и будет работать бесперебойно, надежно и безопасно;

- спроектирована, изготовлена, испытана, принята, укомплектована всем необходимым и упакована согласно условиям договора и в полном соответствии с применимыми российскими нормами и стандартами;

- соответствует техническим требованиям, указанным в сопроводительных документах;

- сертифицирована в соответствии с требованиями законодательства РФ;

- на дату поставки является собственностью поставщика, не является и не будет являться предметом какого-либо залога, ареста, иска и иного обременения и/или иметь любые другие притязания третьих лиц.

Согласно п.4.7 договора поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты) продукции, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа продукции, эксплуатации заказчиком продукции с нарушением соответствующих технических правил (норм, инструкций) и требований по ее эксплуатации. 

Факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022г. по делу №А07-8910/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым с учетом выводов заключения эксперта установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 5.1 договора №404 от 05.11.2019г. стороны определили, что в случае просрочки (нарушения сроков) поставки, недопоставки (недостачи), поставки некомплектной, поставки некачественной (дефектной) продукции, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости (цены) соответственно не поставленной в срок (поставленной с нарушением сроков), недопоставленной (недостающей), поставленной некомплектно, некачественной (дефектной) продукции за каждый день просрочки поставки до устранения поставщиком соответствующего нарушения условий договора.

По расчету истца неустойка составила 63879 руб. 89 коп. за период с 14.11.2019г. по 21.04.2020г.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки и порядка ее исчисления. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из буквального содержания п. 5.1 договора следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по государственному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 №3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. 

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России с 19.09.2022 составляет 7,5% годовых. 

Таким образом, размер неустойки по договору, исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.11.2019 по 21.04.2020 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,5%, составляет сумму 77 756 руб. 80 коп., что  больше рассчитанной  истцом суммы – 63879 руб. 89 коп.   При расчете процентов истцом самостоятельно применена ключевая ставка 6-6,5%, что является правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе в целях предоставления наиболее эффективной защиты по своей инициативе выходить за пределы заявленных им требований, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению  в заявленном истцом размере  63879 руб. 89 коп.   

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Судебными актами по делу №А07-8910/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено существенное нарушение требований к качеству поставленного ответчиком товара. 

В связи с существенным нарушением требований к качеству поставленного ответчиком истец21.04.2020  потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, до момента предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы учреждение остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. С момента реализации права требования возврата уплаченной за товар денежной суммы обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у ответчика ответственности за поставку некачественного товара в виде договорной неустойки. 

Из решения арбитражного суда по делу А07-8910/2021 следует, что истцом претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направлена 21.04.2020 г., таким образом, истец воспользовался правом требования возврата оплаты некачественного товара, с этого момента подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статьи 395 ГК РФ. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, подлежит корректировке на основании следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) введен мораторий на начисление штрафных санкций, который применим в том числе, и к ответчику. 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ). 

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов, размер которых составил 270284 руб. 70 коп., в том числе:

за период с 22.04.2020г. по 31.03.2022 – 254276 руб. 37 коп.,

за период с 02.10.2022 по 25.12.2022г. – 36775 руб. 89 коп., всего 291052 руб. 26 коп. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление 5 № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике. 

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил. 

Довод ответчика, что он является казенным учреждением, с целевым финансированием, взыскание неустойки в пользу истца влечет его преимущественное положение, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства судом отклоняется по следующим основаним.

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлена неустойка в сумме 63879 руб.89 коп., исчисленная исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленной некачественной (дефектной) продукции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В отношении применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что снижение предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 указанного кодекса должно допускаться лишь в исключительных случаях, а в данном случае исключительных обстоятельств судом не усматривается и ответчиком не приводится, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и процентов не имеется.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки и процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 354 932 руб. 15 коп., в том числе неустойка в сумме 63879 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291052 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10094 руб. 88 коп. 

Довод ответчика об освобождении его от несения расходов по уплате государственной пошлины, мотивированный ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае на него возлагается обязанность по компенсации истцу, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а не по уплате госпошлины в бюджет. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, как и казенных учреждений, от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу. Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления, государственного казенного учреждения в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой. Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления, государственного казенного учреждения от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Оренбургский станкозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оренбургский станкозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 63879 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 052 руб. 26 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 10 094 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Оренбургский станкозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 937 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1459 от 07.11.2022г. 

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                        С.В. Проскурякова