АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30572/2021

30 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УВТК», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее –  истец, ООО «УВТК») 

к товариществу с ограниченной ответственностью «Терра», п. Карабалык, Республика Казахстан (БИН 090340017020, далее – ответчик, ТОО «Терра»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дарекс», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Дарекс»), 

о взыскании 550 000 руб.,

и встречному исковому заявлению ТОО «Терра» к ООО «УВТК» о взыскании пени в размере 350 000 руб.

при участии в заседании представителей:

ООО «УВТК» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2021 б/н), 

ТОО «Терра» - ФИО3 (доверенность от 09.03.2022 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УВТК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТОО «Терра» с требованиями о взыскании основного долга в размере 500 000 руб. и договорной неустойки в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного в рамках контракта №201 от 31.10.2019, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Согласно ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

При отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм российского процессуального законодательства (ст. 34-38 АПК РФ).

Согласно ст. 37 АПК РФ стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ. 

В данном случае в п. 8.2   контракта №201 от 31.10.2019 согласовано, что  если стороны не могут достичь согласия путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством РФ в арбитражном суде по местонахождению истца. Язык судебного разбирательства – русский.

Истец - ООО «УВТК» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в г. Челябинске.

С учетом совокупности изложенного, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Определением от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дарекс».

Ответчик, зарегистрированный в Республике Казахстан, извещался с учетом положений ст.253 АПК РФ и Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киев, 20.03.1992). В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором высказал возражения относительно требований истца (т.1 л.д.127-129, 142-146). Указал, что произошла «неполная поставка», также указал на обнаружение дефектов после поставки.

ООО «УВТК» представило возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.131).

ТОО «Терра» заявило встречные исковые требования к ООО «УВТК» (т.1 л.д.2-3), просит взыскать с ООО «УВТК» пени в размере 350 000 руб. 

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску, ссылаясь на положения ст.309,310, 468,518 ГК РФ, указал на нарушение ООО «УВТК» сроков поставки товара по контракту №201 от 31.10.2019.

Определением от 08.11.2022 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО «УВТК» отзыв на встречный иск не представило, указав на то, что его позиция изложена  возражениях на отзыв ответчика.

ООО «Дарекс» мнение по делу не направило.

В судебное заседание, назначенное на 15.12.2022, стороны обеспечили явку представителей, которые поддержали ранее изложенную позицию по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 23.12.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам  ч. 3,5 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «УВТК» (продавец) и ООО «Дарекс» (покупатель) был подписан контракт №201 от 31.10.2019 (т.2 11). 

По условиям данного контракта продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - модульный  убойный пункт (согласно спецификации) (п.1.1 договора).

Технологическая схема, общий вид, комплектация поставки, указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта (п.1.3 договора).

Общая сумма контракта составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 0% (п. 2.2 контракта).

Согласно п.4.1 контракта покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке:

-первый предварительный платеж в размере 2 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения контракта,

-второй предварительный платеж в размере 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара,

-третий предварительный платеж в размере 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента принятия товара на складе грузополучателя.

Поставка товара осуществляется в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2010» на условиях FCA-г.Челябинск, Челябинская область, РФ (Инкотермс-2010) (п.3.1 контракта).

Продавец производит отгрузку (поставку) товара в течение 90 рабочих дней с момента поступления первого предварительного платежа на р/с продавца, при условии поступления второго предварительного платежа (п.3.2 контракта).

Датой поставки товара считается дата передачи товара согласно условиям поставки уполномоченному представителю покупателя (первому перевозчику) (п.3.3 договора).

Продавец уведомляет покупателя о готовности к отгрузке товара любым доступным способом, в том числе посредством факсимильной, телефонной связи или по электронной почте (п.3.4 контракта).

Если после поставки товара обнаружатся скрытые дефекты товара, покупатель обязан письменно уведомить продавца в течение 10 дней с момента их обнаружения в пределах срока, установленного ст.477 ГК РФ (п.5.2 контракта).

При выявлении несоответствия по количеству и/или качеству поставленного товара против данных, указанных в контракте и товаросопроводительных документах, покупатель приостанавливает приемку товара и письменно уведомляет об этом продавца в течение 24 часов с момента выявления несоответствия. В случае не прибытия представителя в течения 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления. Покупатель составляет рекламационный акт без представителя продавца с привлечением экспертов торгово-промышленной палаты (п.5.3 договора).

Согласно п. 5.4 контракта рекламационный акт в отношении количества товара подается в течение 30 дней с момента поставки товара. Рекламационный акт в отношении качества товара подается в случае выявления:

-видимых дефектов – в течение 30 рабочих дней с момента фактической поставки товара;

-скрытых дефектов – в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ. 

Порядок рассмотрения рекламационного акта отражен в п. 5.5 – 5.7 контракта.

В разделе 7 контракта стороны согласовали ответственность за нарушение его условий.

Согласно п.7.1 контракт в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно п.7.2 контракта в случае нарушения сроков отгрузки/поставки товара, покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости не отгруженного (не поставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не отгруженного (не поставленного) товара.

Контракт является заключенным и вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон. Контракт действует до 31.12.2020 (п.10.1 контракта).

К контракту сторонами подписано Приложение №1 «Технологическая схема «Модульный убойный пункт (согласно спецификации)», Приложение №2 «Комплект поставки «Модульный убойный пункт (согласно спецификации)», «Общий вид «Модульный убойный пункт (согласно спецификации)» (т.2 л.д.12).

Оценив  представленный контракт и приложения к нему, суд приходит к выводу, что сторонами определены все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ контракт  квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно исковому заявлению ТОО «Терра» в соответствии с п.4.1 контракта произвело предварительную оплату товара в общей сумме 3 000 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. платежным поручением №81 от 05.11.2019 и 500 000 руб. платежным поручением №81 от 19.02.2020 (т.1 л.д.41,42).

С учетом произведенной предварительной оплаты (05.11.2019), срок поставки товара – 90 рабочих дней с момента поступления первого предварительного платежа – истекает 20.03.2020 при условии произведенного второго предварительного платежа. Второй платеж был произведен со стороны покупателя 19.02.2020, то есть до истечения срока поставки товара.

ООО «УВТК» отгрузило в адрес ТОО «Терра» согласованный товар. В доказательство поставки общество ссылается на УПД №250802 от 25.08.2020 на сумму 3 500 000 руб. (т.1 л.д.43).

Окончательный расчет за него в размере 500 000 руб. со стороны покупателя (ТОО «Терра»), не произвел.

Ответчик не опровергает факт того, что товар был поставлен в его адрес 25.08.2020, однако согласно представленным возражениям на иск, ссылается на некомплектность поставки  товара и наличие дефектов.

Претензиями от 15.03.2021 и 05.05.2021 ООО «УВТК»  предлагало обществу «Терра»   произвести полную оплату полученного товара (т.1 л.д.20, 137-138). Вместе с претензией от 05.05.2021 в адрес ТОО «Терра» направлены для подписания контракт №201, УПД №250802 от 25.08.2020, международная ТТН №250802 и акт сверки расчетов.

В ответе на данную претензию (исх. №42 от 29.06.2021) ТОО «Терра» указало, что оплачивать товар не намерено, так как обязательства ООО «УВТК» по поставке исполнены частично,  имеются вопросы по качеству поставленного товара (т.1 л.д.28). При этом в своем письме покупатель никак не конкретизировал имеющиеся у него замечания.

В адрес ООО «УВТК» было направлено уведомление №41 от 29.06.2021 о невыполнении обязательств по контракту (т.1 л.д.26-27), в котором указаны претензии к качеству материалов, выполнению работ, электробезопасности, действия, которые необходимо совершить для устранения недостатков.

ООО «УВТК» с претензиями общества «Терра» не согласилось, указало, что при приемке товара претензии высказаны не были, в настоящее время документов, подтверждающих несоответствие товара каким-либо требованиям не представлено, рекламационный акт, предусмотренный контрактом №201, в его адрес не поступал. При отсутствии указанных документов определить обоснованность претензий покупателя невозможно. Обществу «Терра» было предложено в режиме видеосвязи осмотреть товар  (т.1 л.д.30, 31-32).

Осмотр товара со стороны общества «Терра» организован не был, документы в обоснование претензий по качеству товара в адрес ООО «УВТК» не направлены,  УПД  №250802 от 25.08.2020, международная ТТН №250802 и акт сверки расчетов подписанными  не возвращены, оплата товара не произведена.

При указанных обстоятельствах  ООО «УВТК»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что  ООО «УВТК»  свои обязательства по поставке товара исполнило.

Суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о том, что покупателем в нарушение условий контракта не был составлен рекламационный акт о поставке некомплектного товара, а также о нарушении качества поставленного товара. Поставщик не вызывался для проведения совместных осмотров и составления актов по итогам осмотра. 

То обстоятельство, что в 2020 г. имелись ограничения по перемещению граждан через границы между государствами по причине соблюдения норм, направленных на нераспространение коронавирусной инфекции, не устраняет обязанность соблюдать условия контракта. Кроме этого, следует, что было предложено обеспечить видеоконференц-связь для осуществления осмотра поставленного товара. Однако со стороны покупателя, у которого находился товар, не была осуществлена возможность обеспечения совместного видео-осмотра. Также покупатель не сослался ни на один пункт соглашения или схему товара, с указанием того, что именно не было поставлено в его адрес, как и на то, что именно не соответствовало условиям поставки. Также покупатель не отказался от поставленного товара, не требовал соразмерного уменьшения цены поставленного товара.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам покупателя (ответчика по делу) о том, что в его адрес был поставлен некомплектный товар, как и товар не соответствующий качеству и условиям поставки. 

При таких обстоятельствах, на его стороне имеется обязанность по внесению окончательной платы в размере 500 000 руб. за поставленный товар.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УВТК»  о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  50 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.7.1 контракта стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы неустойки в исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет (т.1 л.д.4 оборот). 

Данный расчет произведен за период с 30.08.2020 по 30.08.2021 на сумму долга в размере 500 000 руб.  исходя из условий п.7.1 контракта. 

Сумма неустойки согласно данному расчету составила 366 000 руб., но учитывая условия контракта, что неустойка не может превышать 10% от стоимости неисполненного обязательства, истец снизил ее до 50 000 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически  верным.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Суд оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ  не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – 50 000 руб. 00 коп.

Всего с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию 550 000 руб. 00 коп. (500 000 руб. долг + 50 000 руб. пени).

Относительно требований истца по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

ТОО «Терра» просит взыскать ООО «УВТК»  неустойку за просрочку поставки товара по контракту №201 от 31.10.2019 в размере 350 000 руб.

Как было указано выше, срок поставки товара по договору, 90 рабочих дней с момента поступления первого предварительного платежа. С учетом фактически произведенной предварительной оплаты, срок поставки составляет 20.03.2020. 

Несмотря на согласованный сторонами срок поставки, товар фактически поставлен в адрес покупателя 25.08.2020, то есть с превышением сроков, определенных контрактом.

При этом поставщик (ответчик по встречному иску) не представил доказательств возникновения объективных обстоятельств, препятствующих поставке товара в согласованные сроки; а также предупреждения об этом покупателя, предложения согласовать иные сроки поставки.

Таким образом, со стороны поставщика имелось нарушение сроков поставки.

Истец по встречному иску производит расчет неустойки с 20.03.2020, тогда как просрочка в исполнении обязательства возникла только с 21.03.2020. Между тем, допущенная ошибка, с учетом ограничения суммы неустойки 10 % от стоимости товара, не повлияла на сумму пени, подлежащую взысканию с поставщика.

С учетом изложенного, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 350 000,00 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по основному иску  при обращении в суд платежным поручением №872 от 26.10.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.87). 

Поскольку требования истца  удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины  взыскиваются в его пользу с ответчика по основному иску.

По встречному иску истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.5).

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, соответствующие расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований, как и зачет взыскиваемой суммы госпошлины с каждой из указанных сторон.

Определяя порядок зачета первоначальных и встречных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства, положения названной статьи закона регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству (исполнение обязательства) и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно учитывая отсутствие какого-либо соглашения сторон по порядку зачисления поступившей оплаты, суд считает необходимым сумму неустойки взысканную по встречному иску зачесть в счет погашения основного долга по первоначальному иску.

При произведенном зачете с ТОО «Терра» в пользу общества «УВТК» подлежит взысканию задолженность в сумме 150 000,00 руб. (500 000,00 руб. основного долга по первоначальному иску – 350 000,00 руб. пени по встречному иску) и пеню в сумме 50 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4000,00 руб. (14 000,00 – 10 000,00). 

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – товарищества с ограниченной ответственностью «Терра» (БИН 090340017020) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «УВТК» (ОГРН 

<

***>) 550 000 руб. 00 коп, в том числе основной долг в размере 500 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 50 000 руб., а также 14 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УВТК» (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Терра» (БИН 090340017020) неустойку в размере 350 000 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного требований и выдать исполнительный лист:

Взыскать с ответчика – товарищества с ограниченной ответственностью «Терра», п. Карабалык, Республика Казахстан (БИН 090340017020) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «УВТК», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 200 000 руб., из них основной долг в размере 150 000 руб. 00 коп. и неустойку в сумме  50 000 руб. 00 коп., а также 4000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина