ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16700/2019

г. Вологда

06 февраля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2019 года по делу № А13-16700/2019, 

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127137, Москва,                              улица Правды, дом 15, строение 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311352805900046,                                      ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская область, город Череповец;                            далее – Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Карамелька», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Коржик», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Папа», и о взыскании с ответчика 670 руб. в возмещение судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, 219 руб. 54 коп. в возмещение судебных почтовых расходов по отправке ответчику претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября                   2019 года по делу № А13-16700/2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на изображение логотипа «Три кота»,                                    10 000 руб. компенсации за нарушение прав на изображение персонажа «Карамелька», 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на изображение персонажа «Коржик», 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на изображение персонажа «Компот», 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на изображение персонажа «Мама», 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на изображение персонажа «Папа»; а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 335 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств, 109 руб. 77 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд взыскал компенсацию дважды за персонажи «Папа», «Коржик», «Карамелька». Суду следовало взыскать за нарушение прав на изображения исходя из количества коробок, которые приобрел истец, по               10 000 руб. за каждую коробку. Истец не обосновал того, что спорные персонажи существуют как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. Предложение ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и их приобретение в упаковке с соответствующими товарными знаками истца можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 22.02.2019 в торговой точке вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек в коробке «Три кота»), что подтверждается чеком на сумму     420 руб. 

Кроме того, в ходе закупки, произведенной 01.03.2019 в торговой точке вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек в коробке «Три кота»), что подтверждается чеком на сумму 250 руб. 

Истцом в целях подтверждения заключения сделок розничной купли-продажи в материалы дела представлены чеки от 22.02.2019, от 01.03.2019 (в которых содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце), вещественные доказательства – два набора игрушек в коробках «Три кота». Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка процесса закупок, что подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

На товаре, приобретенном 22.02.2019 в торговой точке вблизи адреса: 

<

...>, имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Карамелька», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Коржик», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Папа».

На товаре, приобретенном 01.03.2019 в торговой точке вблизи адреса: 

<

...>, имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Карамелька», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Коржик», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот».

Истец является правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей из анимационного сериала «Три кота» в силу следующего.

Акционерное общество «СТС» (далее – АО «СТС») и общество с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» (далее - ООО «Студия Метраном») 17.04.2015 заключили договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права № Д-СТС-0312/2015, согласно пункту 1.1 которого АО «СТС» поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение)                        АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с пунктом 2.3.7 указанного договора ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты. 

Во исполнение указанного условия договора № Д-СТС-0312/2015                   ООО «Студия Метраном» (заказчик) заключило с предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор от 17.04.2015 № 17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передаче (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1). В силу пункта 1.1.2 договора № 17-04/2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

Пунктом 1.1.4 договора № 17-04/2 установлено, что исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем. 

Сторонами 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору                        от 17.04.2015 № 17-04/2, согласно которому предприниматель ФИО2 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Также 25.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по договору от 17.04.2015 № 17-04/2, в соответствии с которым предприниматель ФИО2 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.

Претензиями от 25.05.2019 № 41727, 41730 АО «СТС» предложило предпринимателю ФИО1 добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право истца на изображения персонажей, АО «СТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1225, 1229, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10).

Факт реализации ответчиком товаров – наборов игрушек «Три кота» в коробках с содержащимися на них образами персонажей из анимационного многосерийного фильма «Три кота», правообладателем которых является истец, подтверждается товарными чеками, на которых отражены дата продажи товара, наименование продавца, а также видеозаписью приобретения товара.

Суд установил, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование рассматриваемых изображений.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Поскольку незаконность использования Предпринимателем персонажей мультфильма подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем, им нарушены исключительные права Общества на использование изображений – рисунков.

Из материалов дела видно, что Общество заявило требования из расчета          10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое из шести произведений изобразительного искусства с учетом покупки двух товаров, на одном из которых размещены четыре произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу (логотип «Три кота», персонажи «Карамелька», «Коржик», «Компот»), а на втором шесть произведений изобразительного искусства (логотип «Три кота», персонажи «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа»).

Как следует из материалов дела, ответчик заявил в суде первой инстанции о завышенном размере компенсации, просил его снизить с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел необходимым снизить размер компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ниже пределов, установленных ГК РФ, до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения                          (до 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое произведение изобразительного искусства, в защиту которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением), и взыскал с ответчика 50 000 руб. компенсации (10 нарушений * 5 000 руб.), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Довод ответчика о том, что суд дважды взыскал компенсацию за использование персонажей «Папа», «Коржик», «Карамелька», является несостоятельным, поскольку логотип не содержит изображений данных персонажей, кроме того, истец является правообладателем как изображений «Папа», «Коржик», «Карамелька», так и логотипа «Три кота». Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ персонажи и логотип являются самостоятельными объектами правовой охраны.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и приобретением спорного товара, распределены судом верно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2019 года по делу № А13-16700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина