Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60775/2021-26-406

город Москва

01 июля 2021 года

резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2021 года

мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: ФИО1 (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

(117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМЭКСПЕРТИЗА"

(105082, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 10, ОФИС 6А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору № 10-11/2020 от 20.11.2020 г. неотработанного аванса в размере 365 400 руб., неустойки за период с 26.12.2020 г. по 10.02.2021 г. в размере 129 720 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМЭКСПЕРТИЗА" о взыскании по договору № 10-11/2020 от 20.11.2020 г. неотработанного аванса в размере 365 400 руб., неустойки за период с 26.12.2020 г. по 10.02.2021 г. в размере 129 720 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 27 марта 2021 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение ответчиком не получено и возвращено в суд.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика 30 апреля 2021 года в электронном виде согласно штампу канцелярии суда поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

21 мая 2021 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 24 мая 2021 года в электронном виде согласно штампу канцелярии суда поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 20.11.2020 г. между АО «МИСК» (Заказчик, Истец) и ООО «СтройПромЭкспертиза» (Исполнитель, Ответчик) заключен Договор №10-11/2020 (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется организовать проведение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов тепловой сети по адресу: «Южная рокада. Участок от Балаклавского пр. до Пролетарского пр. (2 этап)» г. Москва, от Балаклавского пр. до Пролетарского пр. районы Москворечье-Сабурово, Нагорный, Царицыно, Чертаново-Северное ЮАО города Москвы. Сопровождение регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности тепловых сетей в МТУ Ростехнадзора.

Также п.2.1. Договора Исполнитель обязался выполнить работу по договору.

П.4.1. Договора, стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору составляет 552 000,00 руб., включая НДС 20% согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

П.9.1.2. Договора предусмотрено, что работы по Договору должны быть выполнены не позднее 25 декабря 2020 года.

П. 8.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от Цены Договора за каждый день просрочки обязательств до даты фактического завершения работ.

Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатил аванс в размере 365 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 11371 от 04.12.2020 г.

Исполнителем нарушены принятые на себя обязательства по договору, работы не выполнены в полном объеме, работы не выполнены в срок.

В связи с существенным нарушением условия Договора, в соответствии с п. 6.4. Договора Заказчик Претензией №1002-820/юр от 10.01.2021 г., за 30 дней уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается почтовыми документами.

В связи с расторжением Договора на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере перечисленного и неотработанного авансового платежа на сумму в размере 365 400 руб.

Претензия Истца осталась без ответа, требования не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, 26.11.2020 г. исполнитель направил заказчику письмо, исх. № 19, в котором сообщил о невозможности оказания услуг в установленный Договором № 10-11/2020 от 20.11.2020г. срок без предоставления заказчиком АО «Московская инженерно-строительная компания» документов (т.1 л.д.60).

02.12.2020 г. ООО «СтройПромЭкспертиза» письмом, исх. № 20, повторно сообщило заказчику о непредоставлении им документов, необходимых исполнителю для оказания услуг по Договору № 10-11/2020 от 20.11.2020г., в связи с чем предложило расторгнуть данный Договор по соглашению сторон (т.1 л.д.61).

Истец на указанные письма ответчика не ответил, доказательств предоставления ответчику документов по его запросу не представил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик (истец) обязан предоставить доступ к объекту и необходимую для выполнения работ документацию.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору вызвано нарушением заказчиком своих обязанности по предоставлению документации.

Повторным письмом от 02.12.2020 г. (т.1 л.д.61) ответчик предложил истцу расторгнуть договор в связи с тем, что последним не представлена документация в соответствии с письмом от 26.11.2020 г. и что проведение экспертизы в сроки, определенные договором, невозможно.

Письмом № 8 от 27.04.2021 г. (т.1 л.д57) ответчик уведомил истца об отказе от договора и возвратил денежные средства в размере 365 400 руб. (п/п № 44 от 26.04.2021 г.), перечисленные истцом в качестве аванса.

Таким образом, поскольку аванс ответчиком возвращен истцу, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать неустойку за период с 26.12.2020 г. по 10.02.2021 г. в размере 129 720 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 указанной статьи также закреплено положение о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как уже установлено выше судом, ответчик не смог приступить к исполнению своих обязательств по спорному договору в силу неисполнения истцом встречных обязательств (п.3.1) по предоставлению необходимой для исполнения договора документации, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Таким образом, в удовлетворении указанного требования истца суд также отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71,110, 123, 156, 159, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.В. ФИО1