АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6101/2018

г. Уфа

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018

Полный текст решения изготовлен 04.10.2018

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО " МТОСР-Челябинск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "Монтажник-Абзелил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «СпекТор»

о взыскании 354 000 руб. суммы основного долга, 70 000 руб. суммы штрафа, 84 960 руб. суммы пени

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 02/7/9_юр-2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, определение о продлении конкурсного производства от 05.07.2018 (дело № А07-19259/2014), паспорт;

от ООО «СпекТор» - не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее - истец, ООО "МТОСР - Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу "Монтажник-Абзелил (далее - ответчик, ЗАО "Монтажник-Абзелил") о взыскании 354 000 руб. суммы основного долга, 70 000 руб. суммы штрафа, 84 960 руб. суммы пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено  Общество с ограниченной ответственностью  «СпекТор» (далее - третье лицо, ООО "СпекТор").

Истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, представил на обозрение суда подлинные документы.

Ответчик заявленные требования не признал, в удовлетворении требований просил удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «Монтажник - Абзелил» (клиент) и ООО «МТОСР - Челябинск» (представитель) 04.03.2013 был заключен договор № 7/9-юр2013 оказания юридических услуг (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора клиент поручает представителю исполнить для него юридические услуги, а представитель обязуется их исполнить за определенную плату.

Юридические услуги, поручаемые представителю клиентом, оформляются в виде письменного задания, в котором указывается конкретный вид, объем, срок исполнения и стоимость юридических услуг. 

Письменные задания определяют предмет данного договора и являются неотъемлемой его частью. 

Согласно пункту 1.2 договора принятие клиентом оказанных ему представителем юридических услуг осуществляется приемопередаточным актом, который является основанием выплаты представителю вознаграждения. 

Сторонами определен период действия договора примерно с 04.03.2013 по 4-й квартал 2013 года. 

Согласно пункту 4.1 договора клиент обязан оплатить представителю оказанные услуги в течение 10 дней после подписания акта приемки – передачи оказанных услуг. 

27.03.2015  стороны заключили соглашение № 04, которым  дополнили договор №7/9 -юр от 04.03.2013 пунктом 5.2."в случае если руководящие органы "клиента", совершат действия, которые приведут к невозможности "Представителем" осуществлять исполнение юридических услуг (отказ от иска, жалобы, неоплата услуг судебного эксперта, отзыв доверенности  жалобы и т.п.), предусмотренных договором № 7/9-ор2013 от 04.03.2013 и письменными заявками, заключенными, к указанному здесь договору, либо такие действия совершат иные лица наделенные полномочиями или выступать от имени "Клиента", как представителя, или имеющие иные возможности  поступать таким образом, то "Клиент"  обязан выплатить "Представителю" компенсацию в размере 50 % от стоимости той конкретной юридической услуги и /или/ услуг, которые не были осуществлены, но были предусмотрены, конкретной письменной и /или/ письменными заявками, заключенной и /или/ заключенными к договору № 7/9-юр2013 от 04.03.2013, но при этом ранее выплаченные суммы "Представителю", во исполнении этих заявки и /или/ заявок, в сумму компенсации не включаются".

В период действия договора сторонами были подписаны заявки № 1 от 04.03.2013, № 2 от 19.07.2013, № 3 от 01.11.2013, № 4 от 01.08.2014, № 5 от 01.11.2014. 

По результатам выполненных работ составлены акты приемки оказанных услуг № 1 от 14.01.2014, № 2 от 14.01.2014, № 3 от 12.05.2014, № 4 от 10.08.2014, № 5 от 12.08.2014, № 6 от 09.09.2014, № 7 от 29.12.2014, № 8 от 17.03.2015, № 9 от 17.03.2015. 

Ответчик услуги принял, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2015 по договору № 7/9-юр от 04.03.2013 задолженность ЗАО «Монтажник - Абзелил» перед истцом составила 1 009 000 руб.

В связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 19-20), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015)  по делу №А07-19259/2014 закрытое акционерное общество «Монтажник-Абзелил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о  признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Монтажник-Абзелил" принято судом к производству 25.09.2014. 

Кроме того, судом установлено следующее.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2015 по договору № 7/9-юр от 04.03.2013 задолженность ЗАО «Монтажник - Абзелил» перед истцом составляет 1 009 000 руб.

Общество «МТОСР-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 009 000 руб. в рамках дела № А07-19259/2014, составляющих задолженность по договору оказания юридических услуг. 

Впоследствии общество «МТОСР-Челябинск» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 665 000 руб., указав на то, что сумма задолженности в размере 419 000 руб., возникшая после 26.09.2014, является текущей. 

Уточнение требования принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу № А07-19259/2014 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «Монтажник-Абзелил» включено требование общества «МТОСР-Челябинск» в сумме долга 665 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 определение суда от 29.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу № А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу оставлено  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, поскольку услуги, согласно актам оказания юридических услуг оказаны 29.12.2014 и 17.03.2015, и обязательства по ее оплате возникли после 25.09.2014, то в рассматриваемом случае обязательства Закрытого Акционерного общества "Монтажник-Абзелил"  относятся к текущим платежам.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, регулируемые положениями гл. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Поскольку договор содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму требования подтвержден заявками, актами приемки оказанных услуг, а также копиями судебных актов, свидетельствующими об участии в судебных заседаниях ФИО2 (далее – ФИО2) от имени должника по доверенности. 

Акты приемки оказанных услуг содержат перечень выполненных работ и их стоимость. 

Кроме того, задолженность подтверждается подписанным без возражений со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2015, согласно которому задолженность ЗАО «Монтажник - Абзелил» перед истцом составляет 1 009 000 руб.

С учетом, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу № А07-19259/2014, которым  сумма долга в размере 665 000 руб. включена в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «Монтажник-Абзелил», задолженность по текущим платежам составляет 354 000 руб.

Как указывалось выше, судебные акты по делу № А07-19259/2014 имеют преюдициальное значения по настоящему делу.

Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга в размере 354 00 руб.  признаны обоснованными, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 70 000 руб.

27.03.2015  стороны заключили соглашение № 04, которым  дополнили договор №7/9 -юр от 04.03.2013 пунктом 5.2."в случае если руководящие органы "клиента", совершат действия, которые приведут к невозможности "Представителем" осуществлять исполнение юридических услуг (отказ от иска, жалобы, неоплата услуг судебного эксперта, отзыв доверенности  жалобы и т.п.), предусмотренных договором № 7/9-ор2013 от 04.03.2013 и письменными заявками, заключенными, к указанному здесь договору, либо такие действия совершат иные лица наделенные полномочиями или выступать от имени "Клиента", как представителя, или имеющие иные возможности  поступать таким образом, то "Клиент"  обязан выплатить "Представителю" компенсацию в размере 50 % от стоимости той конкретной юридической услуги и /или/ услуг, которые не были осуществлены, но были предусмотрены, конкретной письменной и /или/ письменными заявками, заключенной и /или/ заключенными к договору № 7/9-юр2013 от 04.03.2013, но при этом ранее выплаченные суммы "Представителю", во исполнении этих заявки и /или/ заявок, в сумму компенсации не включаются".

Согласно письменной заявке № 4  от 01.08.2014, подписанной сторонами,   вознаграждение за достижение результата, установленного указанной заявкой  составляет 150 000 руб., обязанность которого к выплате у Клиента возникает после достижения Представителем  результата, указанного в данной заявке.

Истец просит взыскать указанный штраф, в связи с отзывом доверенности ФИО2, и невозможностью в связи с этим участие  Общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" в судебных заседаниях по делу № А07-20002/2014, что было предусмотрено письменной заявкой № 4 от 01.08.2014, в то время как на момент отзыва доверенности и отказа от требований поверенным уже была проделана часть работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Указанный размер ответственности признается судом обоснованным, поскольку условие о компенсации согласовано волей сторон в п. 5.2. договора, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В связи с чем, требования о взыскании 70 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные  или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом перечень оснований перерыва срока исковой давности, установленный статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть изменен или дополнен и расширительному толкованию не подлежит.

Истец в подтверждение доказательств перерыва срока исковой давности представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2015.

Таким образом, суд приходит  к выводу, что истцом представлены доказательства предъявления искового заявления в пределах срока давности.

Согласно оттиску штампа канцелярии суда исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан  - 12.03.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, к моменту подачи искового заявления (направления по почте), трёхгодичный срок исковой давности не истек.

Кроме того, 27.03.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 665 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу № А07-19259/2014 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «Монтажник-Абзелил» включено требование общества «МТОСР-Челябинск» в сумме долга 665 000 руб. 

Указанное обстоятельство также свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

В связи с изложенным, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 960 руб. за период с 09.01.2015 по 09.08.2018.

Истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ рассчитываются (если иные ставки не предусмотрены договором):

- до 31.05.2015 – по ставке рефинансирования Банка России;

- с 01.06.2015 – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2015 по 09.08.2018 судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами  за указанный период подлежат удовлетворению в  заявленном размере.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать ЗАО "Монтажник-Абзелил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " МТОСР-Челябинск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 424 000 руб. суммы задолженности по текущим платежам, 84 960 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2015 по 09.08.2018.

         Взыскать ЗАО "Монтажник-Абзелил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход казны Российской Федерации 13 179 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 М.М. Насыров