ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-621/2017

24 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>,  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Пищевик» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017  по делу № А15-621/2017 по иску открытого акционерного общества «Пищевик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к местной религиозной организации «Хамшари-Мечеть» им. Имама Гусейна (г. Дербент, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из незаконного владения административно-производственного здания (литер «А» площадь 680,0 кв.м), склада готовой продукции (литер «В» площадью 82,0 кв.м), склада сырья  (литер «Г» площадью 58,90 кв.м), котельную (литер «Г1» площадью 32,40 кв.м, литер «Г2» площадью 11,7 кв.м) и об обязании установить  отдельный вход в здание мечети, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пищевик» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к местной религиозной организации «Хамшари-Мечеть» им. Имама Гусейна (далее – организация) об истребовании у организации следующего имущества: земельный участок площадью 1261 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе: построенные на данном участке нежилые помещения: административно-производственное здание литер "А" площадью 680,0 кв.м., литер "В" склад готовой продукции площадью 82,0 кв.м., литер "Г" склад сырья площадью 58,90 кв.м., литер "Г1" котельная площадью 32,40 кв.м., литер "Г2" площадью 11,7 кв.м. и обязании установить отдельный вход в здание мечети (уточненные требования).

Решением от 29.08.2017 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на неправильное применение норм процессуального права. По мнению общества, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил перечень допустимых и относимых доказательств подтверждающих либо опровергающих доводы стороны, кроме того не дал оценку доказательствам (фотосъемка), подтверждающим обоснованность требований истца. 

Апелляционным судом установлено, что при изготовлении печатного текста определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы общества к производству от 20.10.2017 в тексте допущена описка в указании даты обжалуемого судебного акта, вместо: «решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 по делу № А15-621/2017» напечатано «решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2017 по делу № А15-621/2017».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа, вынесенного апелляционной  инстанцией определения  и не изменяет  содержания апелляционной жалобы и действительной воли заявителя жалобы на обжалование судебного акта, в связи с чем указанная опечатка подлежит исправлению.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 09.12.2005 зарегистрировано право собственности общества на нежилые помещения (Горпищекомбинат), состоящие из литера «А» общей площадью 680,0 кв.м., литера «В» площадью 82,0 кв.м., литера «Г» - склад площадью 58,90 кв.м., литера "Г" - котельная площадью 32.40 кв.м., литера «Г2» - туалет площадью 11.7 кв.м.

Основанием для госрегистрации права послужили распоряжение Госкомимущества Республики Дагестан от 16.07.1993 № 259-Р, план приватизации, утвержденный Госкомимуществом Республики Дагестан от 16.07.1993, техпаспорт, справка от 05.12.2005 №1979.

02 апреля 2007 года зарегистрировано право собственности общества на земельный участок площадью 1261 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 05:426000029:0046, расположенный по адресу: 

<

...>. Документом-основанием для госрегистрации права послужил договор с Комитетом по управлению имуществом г. Дербента № 717 от 29.09.2006.

20 июля 2007 года Правительством Республики Дагестан принято распоряжение № 149-р о передаче госимущества Республики Дагестан (имущества казны) - здания «Хамшари-Мечеть», расположенное по адресу: 

<

...>, являющегося памятником истории и культуры, в безвозмездное пользование религиозной организации «Хамшари-Мечеть» им. Имама Гусейна. Этим же распоряжением Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан поручено заключить с религиозной организацией «Хамшари-Мечеть» договор безвозмездного пользования зданием сроком на 5 лет. 

24 июня 2009 года Министерством по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, администрацией МО «город Дербент», обществом, Министерством культурой Республики Дагестан, организацией во исполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2003 по делу № А15-1800/03-7, распоряжением Правительства Республики Дагестан от 20.07.2007 149-р подписан акт приема-передачи здания общей площадью 418,3 кв.м., в том числе литер «А» - 68,4 кв.м., литер «Б» - 338,3 кв.м., помещение для омовения площадью 11,6 кв.м. в государственную собственность Республики Дагестан.

13 ноября 2015 года Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ссудодатель) и организацией (ссудополучатель) подписан договор на право безвозмездного пользования государственным нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением) Республики Дагестан № 122, согласно которому ссудодатель передает, а ссудодатель принимает объекты государственного нежилого фонда Республики Дагестан общей площадью 418,3 кв.м. на праве безвозмездного пользования, расположенные по адресу: 

<

...> сроком с 03.11.2015 по 03.11.2020. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи.

Общество, полагая, что организация незаконно удерживает и использует недвижимое имущество общей площадью 1261 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ему на праве собственности, обратилось с претензией о возврате и освобождении спорного имущества, которую ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Как следует из иска, истец заявил два требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) и о нечинении препятствий (обеспечить беспрепятственный доступ) в пользовании имуществом (негаторный иск).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств подтверждающих фактическое владение и пользование ответчиком спорными объектами недвижимости. Исследовав материалы дела, суд установил, что помещение литер «А» разделено на 9 помещений и передано истцом в аренду физическим лицам; помещение литер «В» с согласия истца используется прихожанами мечети для проведения религиозных обрядов, при этом его переоборудование произведено не было; доказательств незаконного владения (самовольное возведение, переоборудование) ответчиком помещений литер «Г», «Г1» также не представлено (акт от 18.07.2017 не принят судом первой инстанции в качестве доказательства ввиду противоречивости сведений указанных в нем).

Таким образом, довод истца о незаконном владении ответчиком спорных объектов недвижимости документально не подтвержден.

 

В уточненных исковых требованиях истец указал, что ответчик организация препятствует в беспрепятственном доступе в здание мечети.

Указанное требование истца об обеспечении беспрепятственного доступа к зданию мечети не может быть разрешено посредством предъявления негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически между сторонами имеется спор об использовании земельного участка, на котором находятся объекты, переданные Республикой Дагестан в безвозмездное пользование организации и объекты недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано за обществом, которые не являются предметом рассмотрения по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требование об обязании организации не чинить истцу препятствий в пользовании мечетью путем обеспечения беспрепятственного доступа к зданию оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции указал и материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> является памятником истории и культуры и включено в перечень памятников истории культуры республиканского значения. Доказательства, подтверждающие, что имеется возможность установить отдельный вход в здание мечети, в дело не представлено. В связи с чем, требование истца в данной части не может быть удовлетворено.

Ссылки истца в обоснование соответствующего довода на фотографии не являются надлежащими доказательствами по смыслу статей 68 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 179, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исправить допущенную опечатку в определении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А15-621/2017 вместо: «решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2017 по делу № А15-621/2017» читать: «решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 по делу № А15-621/2017».

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 по делу № А15-621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  Е.В. Жуков