Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182505/18-119-1787

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 декабря 2018 г.

Полный текст решения суда изготовлен 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Головачева Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой X. М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЕДС Серпухов +»к   ответчикам/заинтересованным   лицам:   ФГКУ   «ЦЕНТРАЛЬНОЕ   ТУИО»

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ,

о взыскании задолженности в размере 2 567 085,39 руб.,

при участии представителей

от истца- ФИО1, дов. б/н от 21.04.2017г.

от ответчиков - ФИО2, дов. от 02.10.2018г. № 141/1/7/4031; не явился, извещен

                                                             УСТАНОВИЛ:         «ЕДС Серпухов +» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ФГКУ   «ЦЕНТРАЛЬНОЕ   ТУИО», МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ неосновательное обогащение в общей сумме 2 567 085 (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьдесят пять) рублей 39 копеек.

Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.          Ответчики относительно удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменных отзывов.           Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЕДС Серпухов+» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресам:

<

...>;

<

...>;

<

...>.

<

...>

В соответствии с Выписками из ЕГРП квартиры вышеуказанного многоквартирного жилого дома находятся в собственности Российской Федерации, но переданы в оперативное управление ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу положений статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью носить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое вмещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Задолженность ответчика за спорный период рассчитана истцом, исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку такой размер не был установлен собственниками помещений дома, что соответствует ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Задолженность ответчика, согласно расчета, составила 2 567 085, 39 руб.

Из положений статьи 39 во взаимосвязи с правилами статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неоплата ответчиком обязательных платежей не позволяет истцу осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, нарушает права и интересы жителей дома, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются по правилам 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь  ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требование истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение, в общей сумме 2 567 085,39 (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьдесят пять) рублей 39 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 35 835 руб.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «ЕДС Серпухов+», ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 2 567 085,39 (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьдесят пять) рублей 39 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Возвратить истцу из доходов Федерального Бюджета сумму госпошлины в размере 2 374 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

Ю.Л. Головачева