ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5684/2022

г. Вологда

01 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭЛТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2022 года по делу                          № А66-5684/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Самарская область,                       город Самара, Октябрьский вн.район, шоссе Московское, дом 4а, строение 2, офис 1303-1304; далее – ООО «Электропромсбыт») обратилось в                  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭНЭЛТ» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>; адрес: 420087, 

<

...>; далее – ООО «Производственная компания ЭНЭЛТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 420012, 

<

...>; далее – ООО «Группа ЭНЭЛТ») о взыскании в солидарном порядке 1 604 887 руб. 40 коп., в том числе                                1 553 882 руб. 73 коп. основного долга, 51 004 руб. 67 коп. пеней за период с 30.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2022 года по делу № А66-5684/2022 исковые требования удовлетворены. С                            ООО «Производственная компания ЭНЭЛТ» и ООО «Группа ЭНЭЛТ» солидарно в пользу ООО «Электропромсбыт» взыскано 1 604 887 руб.                 40 коп., в том числе 1 553 882 руб. 73 коп. основного долга, 51 004 руб. 67 коп. пеней за период с 30.01.2022 по 31.03.2022, а также 29 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Производственная компания ЭНЭЛТ» из федерального бюджета возвращено 264 руб. государственной пошлины.

ООО «Производственная компания ЭНЭЛТ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части начисления неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка является завышенной, суд необоснованно отказал в ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В поступившем ходатайстев просит рассмотреть дело без участия представителя.

ООО «Электропромсбыт» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  ООО «Электропромсбыт» (продавец) и ООО «Производственная  компания  ЭНЭЛТ»  (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности                              от 17.01.2021 № 271304-КП (далее – договор поставки), по которому продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель –  принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрено, что он действует до 20.01.2022 и автоматически продлевается.

В пункте 10.4 договора поставки стороны согласовали, что споры по договору передаются на разрешение Арбитражного суда Тверской области.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору                        ООО «Электропромсбыт» (кредитор) и ООО «Группа ЭНЭЛТ» (поручитель) заключен договор поручительства от 18.02.2021 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки. 

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора поручительства в обеспеченные обязательства включены обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением, просрочкой исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств в полном объеме исполнить за  должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

В силу пункта 6.3 договора поручительства спор по договору передается на рассмотрение суда согласно подсудности, предусмотренной договором поставки.

ООО «Электропромсбыт» по универсальным передаточным документам от 30.11.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 16.12.2021, 21.12.2021, 29.12.2021, 10.01.2022, 13.01.2022 в период действия договора передало покупателю товар на сумму 1 568 692,62 руб. Оплата покупателем произведена не в полном объеме, задолженность составила 1 553 882,73 руб.

ООО «Электропромсбыт» 18.03.2022 направило в адреса покупателя и поручителя претензии от 16.03.2022 с требованием погасить задолженность.

Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с                             пунктом 10.4 договора поставки и пунктом 6.3 договора поручительства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 3 статьи 361 упомянутого Кодекса условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Факт передачи товара и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки и поручительства судом первой инстанции установлен, ответчиками не опровергнут, в связи с этим суд взыскал задолженность с покупателя и поручителя в заявленном размере.

В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.1.2 договора поручительства поручительство  обеспечивает обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением, просрочкой исполнения обязательств по договору поставки.

Истец в соответствии с условиями договора поставки начислил неустойку в размере 51 004,67  руб. за период с 30.01.2022 по 31.03.2022.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком ООО «Группа ЭНЭЛТ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции применил положения                                                  пунктов 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» т(далее – Постановление № 7), принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учел, что в соответствии с правовыми подходами, выработанными в судебной практике, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, предусмотренная договором неустойка не превышает указанный показатель, оказательства чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании                                    51 004,67 руб. договорной неустойки за период с 30.01.2022 по 31.03.2022 удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % соответствует размеру, обычно принятому в деловом обороте, неустойка начислена истцом до 31.03.2022, то есть до даты введения моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», чрезмерности неустойки не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного в договоре размера (0,1 %), апеллянтом не представлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности неустойки у коллегии судей не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания нестойки в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2022 года по делу № А66-5684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭЛТ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина