АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А23-7539/2016

г.Калуга

2 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи                  Жаркиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Прогресс-Экология»:

ФИО4 (дов. от 19.08.2017),

ФИО5 (дов. от 07.11.2017);

от ООО «Северус»:

ФИО6 (дов. от 01.09.2017),

ФИО7, генерального директора (протокол от 24.11.2016);

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северус» на решение Арбитражного суда Калужской  области  от 10.08.2017 и  постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу №А23-7539/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Прогресс-Экология» (далее – АО «Прогресс-Экология») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северус» (далее - ООО «Северус») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 150 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 01.07.2016 по 17.05.2017 в сумме 30 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука (далее – Институт).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 50 000 долларов США прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В свою очередь ООО «Северус» обратилось в суд со встречным иском о признании договора N ПЭ-10-04/16-И от 04.04.2016 мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 (судья Носова М.А.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО «Северус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение а соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что «Проект технико-экономического обоснования производства и поставки оборудования и арматуры для определения целесообразности и возможной поставки оборудования», «Техническая спецификация» не были указаны в  подписанном сторонами акте сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2016. В предмете спорного договора эти услуги также не были отражены.

Судами не оценивался довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств согласования между сторонами оборудования, впоследствии отраженного АО «Прогресс-Экология» в «Проекте технико-экономического обоснования производства и поставки оборудования и арматуры для определения целесообразности и возможной поставки оборудования», «Технической спецификации».

Ссылается на то, что заключение специалиста ФИО9 от 07.04.2017 № 14, в нарушение ч. 3.1 ст. 70, ст. 168 АПК РФ судом первой инстанции не исследовалось и не оценивалось.

Также судами не учтено то обстоятельство, что мнимость спорного договора подтверждается отсутствием у сторон документов первичного налогового учета. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 04.04.2016 между АО «Прогресс-Экология» (исполнитель) и ООО «Северус» (заказчик) был заключен договор N ПЭ-105-04/16-И, по условиям которого исполнитель обязался оказать инжиниринговые услуги заказчику, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по разработке технической документации и документации в системе менеджмента качества, представления рекомендаций и порядке проведения пусконаладочных работ вентиляционной системы и системы кондиционирования, оказание содействия в организации производственного процесса, реализации работ и услуг, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкционные разработки и другие подобные услуги) и иные услуги прямо и косвенно связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали общую стоимость оказываемых услуг по договору - 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Срок оказания услуг: начало - с даты подписания договора, окончание - 28.04.2016.

Порядок оплаты за оказанные услуги: 50 000 долларов США - не позднее 30.06.2016; 50 000 долларов США - не позднее 30.07.2016; 50 000 долларов США - не позднее 20.10.2016; 50 000 долларов США - не позднее 16.12.2016.

28.04.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 200 000 долларов США.

Ссылаясь на то, что у заказчика образовалась задолженность по оплате части оказанных услуг, АО «Прогресс-Экология» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о ее взыскании.

Считая договор N ПЭ-10-04/16-И от 04.04.2016 мнимой сделкой, ООО «Северус» подало встречный иск о признании ее недействительной.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и следует из отзыва АО «Институт «Гидропроект», последний являлся исполнителем технических требований, разработанных на основании проектной документации на поставку оборудования для Рогунской ГЭС.

Указанные технические требования, разработанные на основании проектной документации Рогунской ГЭС, являлись исходными данными для подбора оборудования потенциальным изготовителем или поставщиком с последующим формированием технической и/или экономической спецификации для поставки, монтажа или пусконаладки оборудования для Рогунской ГЭС.

В качестве доказательства выполнения инжиниринговых услуг АО «Прогресс-Экология» представлен выполненный им «Проект технико-экономического обоснования производства и поставки оборудования и арматуры для определения целесообразности и возможности производства и поставки оборудования» (стоимость оборудования сформирована с учетом цен на конец первого квартала 2016 года) (том 6, л.д. 1-33) и «Техническая спецификация» (том 5, л.д. 80-162).

При этом судами учтено, что ООО «Северус» не представлено надлежащих доказательств того, что проект и спецификация подготовлены не на основании технической части конкурсной документации на поставку оборудования для Рогунской ГЭС, не имеют связи, либо не могли быть использованы для последующего формирования технической и/или экономической спецификации для поставки, монтажа или пусконаладки оборудования для Рогунской ГЭС.

Кроме того, как следует из выводов экспертного мнения, составленного АО «Институт «Оргэнергострой», для разработки ТЭО использована непосредственно приложенная проектная документация АО «Институт «Гидропроект».

В заключении специалиста АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина»  № 52-17 от 21.04.2017 даны разъяснения в отношении понятия «Технико-эконономическое обоснование», дана оценка его коммерческой ценности.

Также в данном заключении содержится вывод о том, что разработка проекта технико-экономического обоснования является одним из видов инжиниринговых услуг и входит в предмет договора № ПЭ-105-04/16-И от 04.04.2016 (п. 1.3 договора). Специалист указал также, что для формирования оптимального ценового предложения в целях участия в тендере на поставку оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха, необходимы исходные данные, предъявляемые к оборудованию заказчиком -   Рогунская ГЭС, содержащиеся в проектной и тендерной документации.

Довод ООО «Северус» о том, что заключение специалиста ФИО9 от 07.04.2017 № 14 не оценивалось судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как установил суд, данное заключение не опровергает факта оказания услуг, подтвержденного актом от 28.04.2016,  также  проектом технико- экономического обоснования и спецификацией.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Северус» не заявлялось, иных надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности возражений на иск, не представлено.

Отказ АО «Прогресс-Экология» от взыскания части суммы задолженности мотивирован фактом частичного исполнения АО «Прогресс-Экология» предусмотренных договором  инжиниринговых услуг.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик, оспаривая сам факт оказания инжиниринговых услуг, в отношении их стоимости возражений не заявлял и на иной стоимости услуг не настаивал, с ходатайством о назначении экспертизы для определения стоимости оказанных услуг в установленном законом порядке не обращался.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания АО «Прогресс-Экология» инжиниринговых услуг ООО «Северус» по спорному договору в размере 100 000 долларов США.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимыми сделками являются сделки, совершенные с пороком воли. Данная правовая норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, ООО «Северус» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на отсутствие у обеих сторон намерения заключить и исполнять оспариваемый договор.

Напротив, как обоснованно указал суд, представленные в материалы дела переписка от 12.04.2016, исходящая от адресата ФИО8 с вложением от 08.04.2016 участникам тендера по закупке оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха для Рогунской ГЭС, а также ответы на запросы к разъяснению от участников тендера N 1 (том 7, л.д. 19, 20-23), свидетельствуют о наличии у сторон договора намерения на ее исполнение.

При этом, как верно отмечено судом, отсутствие доказательств использования ответчиком результатов оказанных услуг по договору, не свидетельствует о его недействительности по признаку мнимости с учетом того, что оказанные услуги могли иметь коммерческую ценность, поскольку могли позволить потенциальному участнику тендера подготовить ценовое предложение для участия в тендере по Рогунской ГЭС.

Оспариваемый договор отражен АО «Прогресс-Экология» в бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС.

Требование налогового органа по состоянию на 08.06.2017 N 46972, в том числе на НДС, за второй квартал 2016 года исполнено истцом в соответствии с платежным поручением от 06.07.2017 N 987.

Также судом приняты во внимание пояснения третьего лица - ФИО8 (генерального директора ООО «Северус» в период заключения оспариваемого договора), данные им в ходатайстве от 17.05.2017, АО «Прогресс-Экология» известен ему как контрагент.

ФИО8, как генеральный директор ООО «Северус», подписывал с данным контрагентом документы, в том числе договор, однако доступ к документам на сегодняшний день у него отсутствует.

Неосведомленность ФИО8 о деталях исполнения договора о его мнимости не свидетельствует.

Судом учтено и то обстоятельство, что для АО «Прогресс-Экология» оказание инжиниринговых услуг является одним из видов хозяйственной деятельности, что подтверждается информацией с официального сайта компании, из газетных статей, рекламных предложений; исполнением аналогичных договоров; а также выпиской из штатного расписания.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ООО «Северус» в пользу АО «Прогресс-Экология» задолженность в сумме 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, отказав ООО «Северус» в удовлетворении встречного иска о признании сделки мнимой.

Требование АО «Прогресс-Экология» о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 329, 330 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), принимая во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд обоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской  области  от 10.08.2017 и  постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу №А23-7539/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                               ФИО1

Судьи

                               ФИО2

                               ФИО3