АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Дело №

А56-19536/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей  Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 (судья Карманова Е.О.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.)  по делу № А56-19536/2016,

                                         у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Столбов Игорь Сергеевич, ОГРНИП 311470224500013, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тосненский комбикормовый завод», место нахождения: 187029, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Нурма, ОГРН 1024701894238, ИНН 4716003024 (далее - Завод), о взыскании 1 724 000 руб. убытков,  20 000 руб. расходов на составление отчета об оценке от 22.12.2015 № 196-15, 15 596 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Якушев Александр Андреевич,       ОГРНИП 307470431200021, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу о взыскании 3 649 400 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на составление отчета об оценке от 22.12.2015       № 199-15, 35 168 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.06.2017 суд первой инстанции взыскал с Завода в пользу  предпринимателя Столбова И.С. 1 744 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 30 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу предпринимателя Якушева А.А. – 3 669 400 руб. убытков, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 41 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда от 13.06.2017 изменено, с Завода в пользу Столбова И. С. взыскано 1 744 000 руб. убытков и 65 325 руб. в возмещение судебных расходов; в пользу предпринимателя Якушева А.А. взыскано 3 669 400 руб. убытков и 76 129 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 постановление апелляционного суда от 19.09.2017 оставлено без изменения.

Предприниматели Столбов И.С. и Якушев А.А. 05.06.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Завода по 300 000 руб. судебных расходов в пользу каждого истца.

Определением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2018, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Завода в пользу предпринимателей Столбова И.С. и Якушева А.А.  по  100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 18.09.2018 и постановление апелляционного суда от 18.12.2018 отменить и направить дело в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает не доказанным факт несения истцами судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку у них отсутствовали имущество и денежные средств, которыми они могли оплатить услуги общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Олл-Реал» (далее - ООО «ЮФ «Олл-Реал»). Истцы не использовали расчетные счета для перечисления денежных средств. В отсутствии кассовых чеков квитанции к приходным кассовым ордерам не могут считаться достаточными доказательствами несения истцами судебных расходов в заявленном размере. Кассовая книга, книга учета доходов и расходов истцами не представлены. Заявленный истцами размер судебных расходов http://moon:8080/20a?doc&nd=838846772&nh=0&c=101+%C0%CF%CA+%EF%EE+%EC%ED%E5%ED%E8%FE+%F4%E0%EA%F2+%ED%E5%F1%E5%ED%E8%FF+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2+&spack=101a0%3D101+%C0%CF%CA+%EF%EE+%EC%ED%E5%ED%E8%FE+%F4%E0%EA%F2+%ED%E5%F1%E5%ED%E8%FF+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2+%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D05%2F02%2F2018%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D739700058%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D4%26lsz%3D5%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C9#C9на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций является чрезмерным. По мнению подателя жалобы, в состав судебных расходов, стоимость которых могла быть учтена судом подлежат отнесению: подготовка одного типового искового заявления для двух истцов; подготовка ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с предложением кандидатур экспертов; участие представителя в двух судебных заседаниях по настоящему спору в суде первой инстанции;  подготовка апелляционной жалобы на решение. Стоимость иных услуг, оказанных представителем истцам должна относиться на истцов и не может быть взыскана с ответчика, поскольку такие расходы не были необходимы для представления интересов истцов в настоящем споре. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В заявлении о возмещении судебных расходов предприниматели      Столбов И.С. и Якушев А.А. указали, что в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций они понесли по 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя каждый, из которых 150 000 руб. оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  75 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 75 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя предприниматели Столбов И.С. и Якушев А.А. представили заключенные с ООО «ЮФ «Олл-Реал» договоры об оказании юридических услуг от 11.02.2016 № 02/001-1/16, от 27.06.2017 № 02/001-2/17, от 16.10.2017 № 02/001-3/17 (заключенные с предпринимателем Столбовым И.С.) и от 11.02.2016 № 02/002-1/16, от 27.06.2017 № 02/002-2/17, от 16.10.2017             № 02/002-3/17 (заключенные с предпринимателем Якушевым А.А.), по которым                ООО «ЮФ «Олл-Реал» как исполнитель обязалось  оказать юридические и консультационно-правовые услуги  в объеме и на условиях, предусмотренных названными договорами, а также представлять интересы заказчиков в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа; а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, суды  первой и апелляционной инстанций учли объем работ, выполненных по данному делу, продолжительности рассмотрения дела (количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), количество подготовленных документов, степень сложности дела, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг  представителя предпринимателей Столбова И.С. и Якушева А.А.  завышены и снизили их, посчитав, что судебные расходы в сумме по 100 000 для каждого заявителя являются разумной стоимостью услуг их представителя.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя, указав на то, что названные документы заверены печатью организации, позволяют установить основание и сумму оплаты. Из представленных в дело квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что наличные денежные средства внесены в кассу ООО «ЮФ «Олл-Реал» лично предпринимателями      Столбовым И.С. и  Якушевым А.А., которые указаны  в качестве плательщиков и являются стороной по настоящему спору.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на судебный акт по другому делу, поскольку в нем установлены иные обстоятельства, не являющиеся схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018  по делу № А56-19536/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.В. Старченкова