ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

20 декабря 2018 года                                                            Дело № А55-8206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,  

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А., 

с участием:

от ООО «Средневолжская газовая компания» - представителя ФИО1, действующей по доверенности № 840 от 08.10.2018,

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» - представителя ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 5 

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу № А55-8206/2018 (судья Рысаева С.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области»

о взыскании 21 794 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее - истец, ООО «СВГК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (далее - ответчик, ФКУ «Исправительная колония № 6») о взыскании 519 097 рублей 96 копеек, в том числе: 507 553 рубля 94 копейки - основной долг за оказанные услуги по транспортировке газа по контракту №45-7-3652/17 от 29.12.2017 за январь 2018 года, 11 544 рублей 02 копейки - пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленные за период просрочки в оплате с 13.02.2018 по 22.03.2018.

До принятия решения судом первой инстанции истец отказался от взыскания с ответчика 507 553 рублей 94 копеек основного долга за оказанные услуги по транспортировке газа по контракту №45-7-3652/17 от 29.12.2017 за январь 2018 года. Частичный отказ от иска принят судом.

Истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 21 794 рублей 85 копеек пеней за период с 13.02.2018 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 приняты уточнения исковых требований. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 507 553 рублей 94 копеек прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы 21 794 рубля 85 копеек пени за период с 13.02.2018 по 30.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 382 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что расчет пеней подлежит уменьшению на основании норм Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» с учетом статуса ответчика в качестве теплоснабжающей организацией. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 в связи с нахождением в отпуске председательствующего судьи Туркина К.К. (приказ № 376/к от 21.11.2018) произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р. 

В судебном заседании 11.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в соответствии с порядком, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В продолженном судебном заседании представитель истца заявила о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика пеней за период с 13.02.2018 по 30.04.2018 в сумме 10 756 рублей 20 копеек, представила новый расчет пеней.

Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» согласилась с расчетом пеней, представленных истцом, не возражал против принятия отказа от части иска.

Судом представителю истца были разъяснены правовые последствия принятия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что оспаривает решение суда в части взыскания пени.  Представитель истца по поводу пересмотра решения суда в обжалуемой части возражений не заявил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части стороны не возражали, в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основании для изменения обжалуемого решения в части взыскания пеней.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик), истцом (ГРО) и ответчиком (покупатель) контрактом поставки и транспортировки газа № 45-7-3652/18 от 29.12.2017 от 29.12.2017 (далее - контракт), по условиям которого истец (ГРО) обязуется в указанные сроки оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным сетям, находящимся у него в собственности или на иных законных основаниях, а покупатель обязуется в соответствии с условиями контракта получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа, стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке.

В соответствии с пунктом 5.5.1 в согласованной сторонами редакции покупатель оплачивает поставщику в соответствующем расчетном периоде стоимость поставляемого газа, стоимость оказываемых снабженческо-сбытовых услуг  и услуг по транспортировке газа в транзитном потоке в следующем порядке: 30 процентов стоимости месячного контрактного объема поставки газа и стоимости снабженческо-сбытовых услуг в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится покупателем в срок до 18-го числа этого месяца. Окончательный расчет с поставщиком за фактически потребленный в истекшем месяце газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке производится покупателем в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем, с учетом платежей, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ и за снабженческо-сбытовые услуги в данном расчетном периоде.

Во исполнение договора поставщик в январе 2018 года  поставил покупателю газ, а истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом о количестве поставленного-принятого газа № 20980-01 от 31.01.2018, а также актом выполненных работ по транспортировке природного газа №30/УГ0000003513 от 31.01.2018. 

В целях оплаты услуг по транспортировке газа истец выставил ответчику счет-фактуру № 30/УГ0000003513 от 31.01.2018 на оплату оказанных услуг на сумму 507 553 рубля 94 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 26.02.108 № 03-12/1484 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика 507 553 рублей 94 копеек основного долга за оказанные услуги по транспортировке газа по контракту не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял такой отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 507 553 рублей 94 копеек основного долга. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 21 794 рублей 85 копеек за период просрочки нарушения обязательства с 13.02.2018 по 30.04.2018. 

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части суммы пеней за период с 13.02.2018 по 30.04.2018, просил взыскать с ответчика пени в сумме 11 038 рублей 65 копеек.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части взыскания с ответчика пеней за период с 13.02.2018 по 30.04.2018 в сумме 10 756 рублей 20 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции принимает отказ ООО «Средневолжская газовая компания» от иска в части взыскания пени в сумме 10 756 рублей 20 копеек и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.9 заключенного договора стороны предусмотрели, что ГРО вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате услуг по транспортировке газа в сроки, предусмотренные договором, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно. Неустойка устанавливается в размере, определенном Законом о газоснабжении.

Согласно приказу Минэнерго России от 20.10.2014 № 755 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Самара» Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» является теплоснабжающей организацией, которой установлены на 2018 год соответствующие тарифы в сфере теплоснабжения приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 710 от 12.12.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по транспортировке газа, поставленного в январе 2018 года в рамках исполнения заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и одобренный ответчиком, за период с 13.02.2018 по 30.04.2018 в размере 11 038 рубля 65 копеек, суд апелляционной инстанции признал его верным, из расчета прогрессирующей ставки, ориентированной на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 процентов годовых, действующей на дату погашения долга ответчиком за январь 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в связи с отсутствием вины учреждения в нарушении обязательств со ссылкой на его организационно-правовую форму и отсутствие своевременного доведения предельных объемов финансирования, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Таким образом, отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленного ресурса (либо его несвоевременное доведение) и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства, и не является основанием для вывода о том, что учреждением приняты все надлежащие меры для исполнения обязательства и наличии вины со стороны истца.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении от 19.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-3902/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для освобождения учреждения от меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к указанному спору, возложение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт  в части установления размера заявленных пеней.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу №А55-8206/2018 изменить в части взыскания пени.

Принять отказ ООО «Средневолжская газовая компания» от иска в части взыскания пени в сумме 10 756 рублей 20 копеек.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 038 (Одиннадцать тысяч тридцать восемь) рублей 65 копеек пени за нарушение сроков оплаты услуг по контракту поставки и транспортировки газа № 45-7-3652/18 в период с 13.02.2018 по 30.04.2018, а также 2 000  (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева

      С.Ш. Романенко