СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А27-5082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№07АП-12917/2018) на решение от 08 ноября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5082/2017 (судья Дубешко Е.В.) по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (630099, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Новокузнецк; индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Новокузнецк; индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Новокузнецк; общество с ограниченной ответственностью «Зорро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская обл.; общество с ограниченной ответственностью «Медведь», г. Новокузнецк; закрытое акционерное общество научно - производственное предприятие «Кузбасс-ЭКО», г. Новокузнецк; общество с ограниченной ответственностью «Фора», г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг", г. Новокузнецк; общество с ограниченной ответственностью «Хлеб», г. Новокузнецк; общество с ограниченной ответственностью «Союз Кит», г. Новокузнецк; ФИО7, г. Новокузнецк; ФИО8, г. Новокузнецк; ФИО9, г. Санкт-Петербург; ФИО10, г.Кемерово; ФИО11, г. Кемерово; ФИО12, г.Новокузнецк; ФИО13, г.Новокузнецк; ФИО14, г. Новокузнецк; ФИО15, г.Прокопьевск; ФИО16, г. Кемерово; ФИО17, г. Кемерово; ФИО18, с. Сосновка, Новокузнецкий р-н, Кемеровская обл.; ФИО19, г. Санкт-Петербург; ФИО20 с. Куртуково, Новокузнецкий р-н, Кемеровская обл.; ФИО21, г. Новокузнецк; общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская», г. Киселевск (предыдущее наименование - ООО «Коллайдер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;);общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания», с. Куртуково, Новокузнецкий р-н, Кемеровская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); закрытое акционерное общество «Кузбасспродсервис», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий общепит», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Нил", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Юный техник», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Орбита-центр», г. Новокузнецк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО22, Австралия, в лице представителя ФИО23, 

<

...>); ФИО24, г. Новокузнецк; ФИО25, г. Новокузнецк; закрытое акционерное общество «Татьяна», с. Сосновка, Новокузнецкий р-н, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО26); общество с ограниченной ответственностью «Юнионторг-НК», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО27, г. Новокузнецк; ФИО28, г. Новокузнецк; общество с ограниченной ответственностью «Продмаркет», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО29, г. Новокузнецк (ОГРНИП 304422101400051, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ККМ-торг сервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «С-порт», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Инком-с», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Урсадом», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК любимый город», г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Виктор УК», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капитал-строй», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Ацтек 2», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-3", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Домовик-сервис», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 сервис",  г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Домовик», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью УК «30 квартал», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ-ремсервис», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-4", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН4253002447); общество с ограниченной ответственностью «Курс», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «На Свердлова», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с  ограниченной ответственностью «Луч», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Новокузнецка», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца, от ответчика, от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество  «Кузбассэнергосбыт» (далее по тексту ПАО «Кузбассэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее по тексту ООО «Энергосбыт», ответчик) о взыскании 6148792 руб. 80 коп. долга по оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с октября 2013 года по февраль 2016 года, а также 18849 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2013 по 30.01.2017.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения № 100343 от 01.10.2013, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – ОДН).

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 по ходатайству истца исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» к ООО «Энергосбыт» о взыскании 575098 руб. 54 коп. долга по оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с октября 2013 года по февраль 2016 года, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А27-5082/2017. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники помещений, в отношении которых имеются разногласия, владельцы нежилых помещений и сетевые организации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, о том, что условиями договора № 100343 не предусмотрена обязанность ООО «Энергосбыт» по оплате истцу электрической энергии, потребленной на ОДН, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.  Считает выводы суда, что в отношении всех спорных МКД исполнителем коммунальных услуг является истец, как гарантирующий поставщик, являются несостоятельными. Полагает, что ответчик признал свою обязанность приобретать электрическую энергию в рамках договора на оплату ОДН. Находит, что суд необоснованно освободил  ответчика от оплаты объемов ОДН истцу, полученных ответчиком от третьих лиц. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела относительно признания собственниками (пользователями) нежилых помещений ответчика как исполнителя коммунальных услуг. Выводы суда, что ответчик  со своими абонентами – собственниками нежилых встроенных помещений в МКД имел лишь договоры энергоснабжения на объем электрической энергии, потребленной в данных помещениях, апеллянт находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам. По мнению истца, РСО, в рамках данного дела, является ответчик, ссылаясь также на то, что судом не дана правовая оценка доводам и доказательствам истца относительно того, что собственники (пользователи) нежилых помещений производили оплату объемов ОДН ответчику в спорный период. Полагает, что выводы суда, что при способе управления МКД – управление УК в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в такой дом участвуют управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является УК – является неверным, и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт наличия договорных отношений между собственниками спорных помещений  ответчиком на электроснабжение. Полагает, что по настоящему делу УК утратила статус исполнителя коммунальных услуг в части поставки электрической энергии в связи с расторжением истцом договора энергоснабжения. В решении суда не указаны ООО «УК ЖКХ» и ФИО28 в качестве третьих лиц, привлеченных к участию в деле, что является процессуальным нарушением, их права и обязанности затронуты судебным актом. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Энергосбыт» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв (с дополнениями) на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От иных лиц, участвующих при рассмотрении спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что на территории Новокузнецкого городского округа ПАО «Кузбассэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 100343 от 01.10.2013, с учётом протоколов разногласий, согласования и урегулирования разногласий и дополнительных соглашений к нему (далее–договор № 100343), действующий с 01.10.2013 до 31.12.2013, с условием об автоматической пролонгации (раздел 11 договора), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту; договор заключен в интересах потребителей абонента (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 26.01.2015 к окончательному протоколу согласования разногласий от 06.10.2014).

Согласно пункту 1.2 договора № 100343 абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 26.01.2015 к окончательному протоколу согласования разногласий от 06.10.2014) ответчик является энергосбытовой организацией. 

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в Приложении №4.1 в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1. договора в редакции протокола №2 от 26.01.2015). 

Также данным пунктом договора сторонами согласован перечень объектов с указанием размера площади занимаемых помещений.

В силу пункта 7.1 договора № 100343 расчеты за полученную энергию (мощность) производятся по нерегулируемым ценам.

Абонент обязан оплачивать по настоящему договору энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии по первой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период) на низком (НН) и среднем (СН-2) уровне напряжения, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (пункт 7.2).

Абонент обязан произвести оплату энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 25 числа расчетного месяца - 70 % стоимости договорного объема потребления энергии (мощности) расчетного месяца, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление энергии. Приложение 4.1 к договору энергоснабжения №100343 от 01.10.2013 (перечень приборов учета и мест их установки) подписано сторонами.

Ссылаясь на условия  пункта 6.1. договора, истец произвел расчет за потребленную ответчиком электрическую энергию с добавлением объема электроэнергии на ОДН, рассчитанного пропорционально площади каждого встроенного нежилого помещения, приходящейся на него доли в праве общей собственности многоквартирного жилого дома (разногласий по точкам между сторонами не имеется).

ООО «Энергосбыт» в период с октября 2013 года по февраль 2016 года в рамках заключенного с истцом договора энергоснабжения от 01.10.2013 № 100343 (далее – договор от 01.10.2013) приобретало электрическую энергию для обеспечения встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, имеющих разные схемы подключения энергоснабжения (п. 1.1 договора).

Полагая, что ООО «Энергосбыт» обязано оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на ОДН, в том числе и за объем, подлежащий оплате собственниками встроенных нежилых помещений, имеющих отдельный ввод в многоквартирные дома, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Сумма исковых требований за весь спорный период по расчету истца составляет 575098 руб. 54 коп., разделена на пять временных интервалов, в которые у сторон сложились разногласия в части наличия оснований по начислению ресурсоснабжающей организацией объемов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды по спорным точкам поставки в зависимости от выбранной формы управления МКД:

1. Периоды, в которые действовала непосредственная форма управления (далее – НФУ) МКД и право РСО на начисление ОДН оспаривается сторонами по 2 МКД по ул.ФИО30, 24 и пр. Металлургов, 41 (2 точки поставки). Сумма исковых требований составила 11089 руб. 42 коп.

2. Периоды, в которые НФУ МКД подтверждена документально протоколами о выборе собственниками помещений НФУ. Право РСО на начисление ОДН и НФУ МКД сторонами не оспаривается по 35 МКД (40 точкам поставки) по адресам ФИО30, 18; ФИО30, 24; Воровского, 13; Г-ны, 18; Дружбы, 3; ФИО31, 5; ФИО32, 75; ФИО32, 97; Климасенко, 12/1; Климасенко, 7/1; Куйбышева, 14; Куйбышева, 3; Курако, 11;. Курако, 20; Курако, 41;Лазо, 32; Ленина, 34; Ленина, 40; Ленина, 54; Металлургов, 41; Металлургов, 56; ФИО33, 14; ФИО33, 5; Мориса Тореза, 59; Мориса Тореза, 67; Мориса Тореза, 75; Новоселов, 37; Октябрьский, 12; Орджоникидзе, 33; Орджоникидзе, 38; Пионерский, 57; ФИО34, 7; Циолковского, 2; Шахтеров, 20; Шахтеров, 25. Сумма исковых требований составила 294408 руб. 12 коп. Разногласия сторон в отношении данного периода связаны с наличием, по мнению истца, именно у ООО «Энергосбыт» статуса РСО в отношении указанных МКД, в связи с чем только у ответчика имелось право по начислению и взысканию платы за электроэнергию, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН.

3. Периоды, в которые форма управления МКД - управляющая организация не оспаривается сторонами, но право РСО на начисление ОДН оспаривается сторонами. В эти периоды УК не заключила договор энергоснабжения и не приступила к оказанию коммунальной услуги электроснабжение по 28 МКД (33 точки поставки) в по адресам ФИО30, 18, Г-ны, 18, ФИО31, 5, ФИО32, 57, ФИО32, 97, Климасенко, 12/1, Климасенко, 7/1, Куйбышева, 14, Куйбышева, 3, Курако, 20, Курако, 41, Лазо, 32, Ленина, 34, Ленина, 40, Металлургов, 4, ФИО33, 14, ФИО33, 5, Мориса Тореза, 67 Мориса Тореза, 75, Новоселов, 37, Октябрьский, 12, Орджоникидзе, 39, Пионерский, 57, ФИО34,7, Франкфурта,4, Циолковского, 2, Шахтеров, 20, Шахтеров, 25. Сумма исковых требований составила 242153 руб. 17 коп.;

4. Периоды, в которые форма управления МКД - управляющая организация и право РСО на начисление ОДН не оспаривается сторонами, в эти периоды УК заключила договор энергоснабжения и приступила к оказанию коммунальной услуги электроснабжение - 14 МКД (14 точек поставки) по адресам ФИО30, 24; Дружбы, 3; ФИО32, 7; ФИО31, 5; Курако, 11; Курако, 20; Лазо, 32; Ленина, 54; Металлургов, 41; Металлургов, 56; ФИО33, 5; Пионерский, 57; ФИО34, 7; Франкфурта, 4. Сумма исковых требований составила 0,00 руб. Возражения по данному периоду отсутствуют;

5. Периоды, в которые форма управления МКД - управляющая организация, не оспаривается сторонами, но право РСО на начисление ОДН сторонами оспаривается. В эти периоды РСО расторгнуты договоры энергоснабжения с УК, которая не вправе поставлять коммунальную услугу электроснабжения, по 4 МКД (4 точки поставки) по адресам Дружбы, 3; ФИО32, 7; Курако, 11; Металлургов, 56 (период УК после расторжения договора по п. 30 Постановления Правительства РФ № 124 через Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области (далее - РЭК КО)). Сумма исковых требований составила 27447 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 3, 3 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354) (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за содержание общего имущества в данном доме и за предоставление собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора управления МКД, согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное  управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из части 11 статьи 161 ЖК РФ следует, что при отсутствии договора на управление МКД, заключенного с управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Собственник может вносить плату РСО за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение. Однако плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению управляющей организацией.

Раздел II Основных положений № 442, регламентирующий правила деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии (далее – гарантирующие поставщики), в пункте 9 предусматривает, что организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI Основных положений № 442 (абзац первый); гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III Основных положений № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе II Основных положений № 442, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя (абзацы второй и третий).

Потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами № 354, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (пункт 69 Правил N 442).

Согласно пункту 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124.

Аналогичная норма закреплена в пункте 13 Правил № 354, согласно которой предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: - при непосредственном управлении многоквартирным домом; - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; - в жилых домах (домовладениях).

Пунктом 18 Правил № 354 предусмотрено, что собственник нежилого помещения в МКД в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему помещения вправе заключать договоры, в том числе электроснабжения, непосредственно с РСО. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в МКД коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в МКД, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта, данные об объёмах коммунальных ресурсов, потреблённых за расчётный период по указанным договорам.

В остальных случаях, в силу положений п. п. 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Пунктом 8 Правил № 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как следует из пункта 20 Основных положений №442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354 не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе при отсутствии их письменной формы, заключаются по нормам жилищного законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Учитывая приведенные нормы закона, условия договора N 100343, установление указанных обстоятельств, которыми не предусмотрено обязанности ООО «Энергосбыт» по оплате истцу электрической энергии, потребленной на ОДН, а также установив, что ответчик в данной ситуации не является исполнителем коммунальных услуг жилых помещений и всего ОДН, позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При заключении собственником нежилого помещения в МКД договоров на  поставку коммунальных ресурсов непосредственно с РСО на основании пункта 18 Правил N 354, исполнитель коммунальных услуг (УК при управлении МКД управляющей организацией либо при непосредственной форме управления РСО, поставляющая энергию в жилые помещения МКД, в том числе на ОДН) будет являться исполнителем в части предоставленных коммунальных услуг на ОДН собственнику нежилого помещения дома. В такой ситуации оплата индивидуального потребления коммунальных услуг производится потребителями непосредственно РСО, а общедомового потребления - исполнителю коммунальных услуг.

Доводы истца о «неделимости» коммунальной услуги по электроснабжению, отклоняются апелляционным судом, поскольку такой неделимости жилищное законодательство не предусматривает, наоборот, в силу пункта 40 Правил 354 предусмотрена возможность отдельного внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, при этом делимость спорной услуги в данном смысле предусматривается и пунктом 18 Правил № 354 - поскольку коммунальный ресурс, поступающий в нежилое помещение, оплачивается в соответствии с заключенным договором в адрес ресурсоснабжающей организации, а коммунальная услуга на общедомовые нужды при этом оплачивается отдельно, в общем порядке - в адрес исполнителя коммунальных услуг в данном многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергосбыт» не поставляет электрическую энергию ни в жилые дома в целом, ни вообще в какие-либо жилые помещения. Со своими абонентами - владельцами встроенных нежилых помещений у ответчика заключены только договоры энергоснабжения на объем электрической энергии, потребленной в данном помещении.

Соответственно исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД являлся истец как гарантирующий поставщик, поскольку именно он в период непосредственного управления МКД оказывал собственникам помещений коммунальную услугу электроснабжения в полном объеме, в том числе в части, приходящейся на ОДН.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком производилась только продажа электрической энергии владельцам нежилых помещений в МКД, оно не принимало на обслуживание собственников жилых помещений в этих МКД, собственниками не принимались решения о прямых расчетах с ответчиком при непосредственной форме управления, оплату ООО «Энергосбыт» данные собственники не вносили. Соответственно, в отношении собственников жилых и нежилых помещений в МКД ответчик не мог являться исполнителем коммунальных услуг. Исполнителем коммунальных услуг в этом случае в отношении собственников МКД в спорный период являлись управляющие организации (УК, ТСЖ, ТСН), а также непосредственно истец – гарантирующий поставщик.

При наличии заключенных с собственниками помещений прямых договоров ресурсоснабжающая организация, как исполнитель коммунальных услуг в рамках заключенных договоров обязана обеспечивать поставку электроэнергии в полном объеме и, следовательно, вправе взыскивать с собственников (пользователей) помещений плату за

электроэнергию, как за индивидуальное потребление, так и за ОДН. Однако при наличии в МКД управляющей организации как способа управления в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальной услуги – управляющая организация, либо Гарантирующий поставщик. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Собственник может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение. Однако плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению исполнителю, несмотря на наличие прямого договора у собственника помещения с ресурсоснабжающей организацией, поскольку на основании пункта 18 Правил № 354 управляющие компании будут являться исполнителями коммунальных услуг для собственников нежилых помещений в части услуг, предоставленных на общедомовые нужды МКД.

При заключении собственником нежилого помещения в МКД договоров на  поставку коммунальных ресурсов непосредственно с РСО на основании пункта 18 Правил N 354, исполнитель коммунальных услуг (УК при управлении МКД управляющей организацией либо при непосредственной форме управления РСО, поставляющая энергию в жилые помещения МКД, в том числе на ОДН) будет являться исполнителем в части предоставленных коммунальных услуг на ОДН собственнику нежилого помещения дома. В такой ситуации оплата индивидуального потребления коммунальных услуг производится потребителями непосредственно РСО, а общедомового потребления - исполнителю коммунальных услуг.

Требование истца по оплате электроэнергии с ответчика, потребленной на ОДН в спорный период, в связи с расторжением договоров энергоснабжения являются необоснованными.

Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно в случае смены управляющей организации или способа управления, расторжения договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в п/п. «а» п. 30 Правил N 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив наличие в части МКД способа управления - управляющей организацией, пришел к верному выводу, что в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в такой дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги непосредственно исполнителю, ответчик в данной ситуации не является исполнителем коммунальных услуг жилых помещений и всего ОДН.

К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 № Ф04-4458/2017 по делу № А27-11472/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 17.12.2018 №304-ЭС18-20395 отказано в передаче дела № А27-11472/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Процессуальных нарушений в части не привлечения к участию в деле ООО «УК ЖКХ» и ФИО28 судом апелляционной инстанции не установлено; ФИО28 привлечена к участию в деле определением от 18.04.2017, ООО «УК ЖКХ» - определением от 22.08.2017. неуказание данных лиц в тексте решения суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5082/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу   публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3