ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

17 апреля 2023 года

Дело №А56-110710/2020/тр.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2019; 

- от финансового управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 14.02.2023;

- от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 28.09.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-474/2023) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по обособленному спору № А56-110710/2020/тр.2 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2  

 

установил:

ФИО8 10.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 заявление ФИО8 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

ФИО6 25.06.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 42 569 711 руб. 70 коп., в том числе 35 918 660 руб. 20 коп. основного долга и 6 651 051 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 19.07.2021 требование ФИО6 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Впоследствии ФИО6 уточнил заявленные требования в части процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, до 5 572 104 руб. 14 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 в реестр кредиторов ФИО2 включено требование ФИО6 в размере 38 605 652 руб. 31 коп. В остальной части требований ФИО6 отказано. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.12.2022 по обособленному спору № А56-110710/2020/тр.2 отменить в части включения в реестр требования ФИО6 в размере 38 605 652 руб. 31 коп. основного долга, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ФИО6 погасил ФИО10 только половину совместного с ФИО2 долга; в связи с погашением части обязательств ФИО10 выдано ФИО6 заявление об отсутствии претензий по договору займа персонально к нему; в действительности ФИО2 не имеет финансовых обязательств перед ФИО6; в настоящее время финансовым управляющим подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения, на котором ФИО6 основывает свои требования к должнику. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с рассмотрением Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга заявления о пересмотре решения от 20.06.2019 по делу № 2-603/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ФИО6 возражал по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения. Представитель       ФИО2 поддержал заявленное финансовым управляющим ФИО4 ходатайство об отложении судебного разбирательства и приобщил к материалам апелляционного производства распечатку карточку дела № 2-603/2019.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО10 (займодавец), ФИО2 (заемщик) и ФИО6 (заемщик) 17.03.2016 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавцем были предоставлены заемщикам денежные средства в размере 195 000 евро и 530 000 долларов США.

Таким образом, на момент заключения указанного договора займа созаемщиками были получены денежные средства в размере 53 000 442 руб. 

Факт передачи ФИО10 денежных средств созаемщикам подтверждается договором займа от 17.03.2016. 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу № 2-603/2019 в признании указанного договора займа мнимой сделкой отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2019 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу № 2-603/2019 оставлено без изменений.

31.03.2018 ФИО6 выполнил свои обязательства перед ФИО10 по договору займа от 17.03.2016 в полном объеме, что подтверждается заявлением от 31.03.2018, удостоверенным ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, а также решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу № 2-603/2019 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2019 по делу № 2-303/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в суд с рассматриваемым требованием к ФИО2

Суд первой инстанции, установив факт погашения обязательств ФИО6 (созаемщика с ФИО2) перед ФИО10, удовлетворил требования кредитора в части основного долга, при этом во включении в реестр процентов отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. 

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что погасил финансовые обязательства перед ФИО10, в которых он выступал созаемщиком наравне с ФИО2, в связи с чем у него возникло требование о взыскании части обязательств с должника. 

В качестве обоснования своих требований ФИО6 представил договор займа от 17.03.2016, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу № 2-603/2019, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2019 по делу № 2-303/2019 и заявление от 31.03.2018, удостоверенное ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 об отсутствии у ФИО10 притязаний к ФИО6

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО6 к должнику на сумму 38 605 652 руб. 31 коп. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Во-первых, по договору займа от 17.03.2016 ФИО6 и ФИО2 являлись созаемщиками и солидарными должниками перед займодавцем ФИО10 

Во-вторых, общая сумма займа в рублях на дату выдачи составляла                            53 000 442 руб., то есть на каждого созаемщика приходилась доля по                               26 500 221 руб.  

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

В материалы настоящего обособленного спора представлен Акт от 10.09.2019, согласно которому ФИО6 и ФИО2 получили от                          ФИО10 заем на 53 000 442 руб. и обязались его возвратить (пункт 1.2 Акта).

Согласно пункту 1.5 Акта на 10.09.2017 сумма начисленных процентов составила 18 836 878 руб. 40 коп.

В силу пунктов 1.6 и 1.7 Акта ФИО6 был обязан по требованию ФИО10 выплатить 26 500 221 руб. основного долга и 9 418 439 руб. процентов. 

В пункте 1.9 Акта указано, что обязательства ФИО6 перед ФИО10 по договору займа, предусмотренные пунктами 1.7 и 1.8, полностью погашены. 

Из пункта 1.10 Акта следует, что ФИО10 никаких материальных и иных претензий, вытекающих из договора займа от 17.03.2016, не имеет и признает, что ФИО6 в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязанности по указанному договору.

Из указанного прямо и буквально следует, что ФИО6 исполнил перед ФИО10 только часть своих персональных обязательств по договору займа от 17.03.2016 (погасил половину своего долга), в результате чего сторонами был подписан Акт от 10.09.2019, а впоследствии удостоверено заявление о том, что ФИО10 к ФИО6 претензий не имеет.

Доказательств того, что ФИО6 погасил полную сумму требований ФИО10 по договору займа от 17.03.2016 в размере 53 000 442 руб. основного долга и начисленных на указанную сумму процентов в размере 18 836 878 руб. 40 коп., в материалах дела не имеется. 

ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, каким образом заем на 53 000 442 руб. в полном объеме мог быть погашен суммой 26 500 221 руб., а проценты в размере 18 836 878 руб. 40 коп. – суммой                      9 418 439 руб.

Очевидно, что ФИО12 погасил только половину основного долга и процентов, приходящихся на него самого как созаемщика, но не погасил сумму займа в полном объеме, о чем свидетельствует Акт от 10.09.2017, который представлен в материалы настоящего дела, не оспорен, не признан недействительным, о фальсификации которого не заявлено.

Действительно, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу № 2-603/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2019 по делу № 2-303/2019, отказано в удовлетворении исковых требований                   ФИО10 к ФИО2 о взыскании оставшейся половины долга, приходящейся уже на долю должника. В судебных актах сделаны выводы о том, что ФИО6 погасил всю сумму займа и отсутствуют основания для взыскания части долга с ФИО2 

В то же время в настоящее время подано и рассматривается заявление о пересмотре решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу № 2-603/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, при вынесении названных судебных актов судами общей юрисдикции Акт от 10.09.2017 не был предметом исследования, в то время как в настоящий спор он представлен и является существенным фактом, подтверждающим позицию финансового управляющего о том, что ФИО12 погасил лишь свою часть финансовых обязательств, а не всю сумму долга.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

- должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

- неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как полагает апелляционный суд, погашение ФИО6 своей части финансовых обязательств перед ФИО10 в соответствии с положениями статьи 325 ГК РФ не привело к возникновению у него требований к должнику, с которым ФИО6 являлся созаемщиком, поскольку в указанном случае ФИО6 погасил только свою долю. В случае, если бы ФИО6 погасил весь долг на 53 000 442 руб., то действительно тогда он бы мог предъявить регрессное требование к другому созаемщику (должнику), однако этих обстоятельств в настоящем деле нет.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необоснованными требования ФИО6 к должнику, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО6

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по обособленному спору № А56-110710/2020/тр.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова