АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6272/2024

Дело № А55-29216/2021

г. Казань

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Алко-АС»-ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алко-АС», г. Самара                 (ИНН 

<

***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу № А55-29216/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алко-АС» к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет», г. Самара (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-АС» о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алко-АС» (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – Заказчик) о взыскании 4 150 603 руб. 27 коп. задолженности по договору генерального подряда от 07.06.2019.

Исковое заявление Генподрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Генподрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Генподрядчиком нарушены предусмотренные договором объёмы и сроки выполнения работ, на заявленную сумму работы не выполнены, Генподрядчиком не представлены подписанные сторонами локально-сметные расчёты по этапам работ, акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, часть работ выполнялась иными подрядчиками.

Определением от 21.07.2022 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Генподрядчику о взыскании 15 540 000 руб. пени.

Встречное исковое заявление Заказчика мотивировано нарушением Генподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Генподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на основании решения суда, срок получения разрешения нарушен не по вине Генподрядчика, сторонами договора своевременно подписан акт соответствии объекта проектной документации, Генподрядчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Определением от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 первоначальный иск удовлетворён. С Заказчика в пользу Генподрядчика взыскан основной долг в размере 4 150 603 руб. 27 коп., госпошлина в размере 43 753 руб. Встречный иск удовлетворён частично. С Генподрядчика в пользу Заказчика взысканы пени в размере 2 403 570 руб. 96 коп. В остальной части встречного иска отказано.                      В результате зачёта встречных требований с Заказчика в пользу Генподрядчика взыскано 1 747 032 руб. 31 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям Генподрядчика по первоначальному иску – подтверждением решением суда общей юрисдикции завершения Генподрядчиком работ, передачей объекта Заказчику 25.12.2019, получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, злоупотреблением правом Заказчиком при привлечении к выполнению работ иных подрядчиков, наличием у Заказчика обязанности по оплате выполненных Генподрядчиком работ по согласованным в договоре ценам; по требованиям Заказчика по встречному иску – подтверждением материалами дела нарушения Генподрядчиком договорных сроков выполнения работ, не верным определением Заказчиком при расчёте цены договора, не верным определением периода просрочки, отсутствием у Генподрядчика обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствием оснований для снижения размера неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение суда первой инстанции от 27.11.2023 изменено.                       В удовлетворении первоначального иска Генподрядчика отказано. Предписано зачёт требований сторон по первоначальному и встречному искам не производить. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований Генподрядчика. По мнению апелляционного суда Генподрядчиком нарушен порядок сдачи-приёмки работ, отсутствием доказательств направления в адрес Заказчика первичной документации о выполнении работ, отсутствием надлежащих доказательств фактического выполнения Генподрядчиком спорных работ, необоснованным отсутствием оценки судом первой инстанции представленного в материалы дела соглашения о зачёте. Решение суда первой инстанции в части требований Заказчика по встречному иску оставлено без изменения ввиду отсутствия в апелляционной жалобе Заказчика доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно произведена переоценка выводов суда первой инстанции, неправомерно не принято во внимание решение суда общей юрисдикции, необоснованно не учтён акт приёмки объекта капитального строительства, Заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных Генподрядчиком работ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судом округа отклонено ходатайство Заказчика об отложении судебного заседания, мотивированное участием адвоката в ином судебном процессе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности отложить судебное заседание и только в случае признания причин не явки представителя в судебное заседании уважительными.

Участие представителя стороны по делу в судебном заседании в рамках иного арбитражного дела не может быть признано достаточной и уважительной причиной отложения судебного заседания судом округа, проверяющего законность, а не обоснованность обжалованных судебных актов. Заказчиком не доказано отсутствие возможности участия в судебном заседании иного, в том числе, законного, представителя.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что апелляционным судом необоснованно отказано в признании преюдиции судебного акта суда общей юрисдикции, ввод объекта, на котором выполнялись работы Генподрядчиком, в эксплуатацию установлен судебным актом суда общей юрисдикции, в материалы дела представлены подписанные сторонами документы, подтверждающие завершение выполнения работ, не учтено дополнительное соглашение к договору об уменьшении цены, Заказчиком не представлены доказательства выполнения работ иными лицами.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, заслушав представителя Генподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении первоначального иска Генподрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 07.06.2019 заключён договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта (гостевой дом с оздоровительным комплексом и блоком обслуживания под многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, наружными инженерными сетями и сооружениями, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Заводское шоссе, вблизи дома 59А), и сдать в эксплуатацию, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 35 500 000 руб.

02.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым уменьшена стоимость работ до 32 925 629 руб. 62 коп.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели обязанность Генподрядчика ежемесячно сдавать Заказчику акты приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счёт-фактуру в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно пункту 6.7 договора обязательства Генподрядчика по выполнению работ считаются выполненными в целом только после подписания акта Госкомиссии с выдачей надлежащим образом оформленного акта о вводе объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 7.2 договора срок выполнения работ – 4 календарных месяца с момента определённого пунктом 7.1 договора (Генподрядчик приступает к выполнению работ с момента передачи Заказчиком проектно-сметной документации, а так же строительной площадки, что подтверждается соответствующим актом), согласно графику производства работ (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения Генподрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения этапов работ, сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных графиком производства работ и/или дополнительными соглашениями к договору, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных Заказчиком, и других обязательств, установленных в настоящем договоре, Генподрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от полной стоимости строительства объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

В соответствии с материалами дела акт приёма-передачи строительной площадки подписан сторонами 11.06.2019, акт приёма-передачи проектной документации – 14.06.2019.

30.12.2020 Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №63-301000-79-2019.

Согласно доводам Генподрядчика, им были выполнены предусмотренные договором обязательства по строительству объекта, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ по форме                КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 от 19.12.2020 на сумму 32 471 278 руб.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена в размере 28 775 026 руб. 35 коп.

С учётом уменьшения первоначальной договорной цены дополнительным соглашением к договору до 32 925 629 руб. 62 коп., задолженность Заказчика по оплате выполненных Генподрядчиком работ составила 4 150 603 руб. 27 коп.

Претензией, направленной в адрес Заказчика 03.08.2021. Генподрядчик потребовал оплаты задолженности.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены нарушением Генподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Как следует из кассационной жалобы, предметом оспаривания Генподрядчиком в суде округа является постановление апелляционного суда, которым было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований Генподрядчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Генподрядчика по первоначальному иску, исходил из следующего.

В качестве доказательства выполнения предусмотренных договором работ Генподрядчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акты приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на предусмотренную договором стоимость работ.

Акты выполненных работ являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ.

В то же время, фактическое выполнение подрядных работ может быть подтверждено и иными доказательствами.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 30.06.2020 строительные работы на объекте завершены, 25.12.2019 Заказчик принял объект у Генподрядчика.

Соответственно, указанным решением суда общей юрисдикции подтверждается факт выполнения работ Генподрядчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом так же учтено, что в материалы дела представлены доказательства самостоятельного выполнения спорных работ Генподрядчиком.

Отклоняя доводы Заказчика о выполнении части спорных работ иными подрядчиками, суд первой инстанции учёл необоснованное привлечение Заказчиком к выполнению работ иных лиц при наличии действующего договора с Генподрядчиком.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении материалами дела наличия задолженности Заказчика по оплате выполненных работ в заявленной Генподрядчиком сумме.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Генподрядчика, пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно сложившиеся между сторонами по делу правоотношения квалифицированы как возникшие из договора строительного подряда.

В то же время, апелляционный суд нашёл выводы суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта выполнения работ Генподрядчиком на заявленную сумму необоснованными.

Поскольку правоотношения Заказчика и Генподрядчика урегулированы договором от 07.06.2019, стороны должны при исполнении договора соблюдать все его условия, касающиеся, в том числе, и документального оформления правоотношений. 

Порядок сдачи и приёмки выполненных работ по договору строительного подряда предусмотрен нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как указано выше, пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность Генподрядчика по ежемесячной сдаче Заказчику фактически выполненных работ с представлением первичной документации не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Заказчик же, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.3.2 договора в пятидневный срок с даты извещения о выполнении Генподрядчиком работ, являющихся предметом договора или очередного этапа работ, обязался принимать их результат путём подписания акта приёма-передачи выполненных работ. 

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришёл к выводу, что Генподрядчиком нарушен предусмотренный договором порядок сдачи спорных этапов работ.

Как следует из материалов дела, Генподрядчик в качестве доказательства выполнения спорных работ представил в материалы дела односторонние акты приёмки выполненных работ за отчётный период выполнения работ с 01.02.2020 по 27.01.2021, датированные 09.06.2020, 18.08.2020, 20.08.2020, 30.09.2020, 19.10.2020, 11.11.2019, 08.12.2020.

В то же время, из материалов дела не усматривается наличие доказательств, подтверждающих вручение, или направление указанных актов Генподрядчиком в адрес Заказчика.

Апелляционным судом в отношении представленных Генподрядчиком доказательств так же учтено, что представленные акты датированы после подписания сторонами акта приёмки объекта в эксплуатацию в декабре 2019 года, а так же то обстоятельство, что в деле отсутствуют составленные в 2019 году акты формы КС-2 и доказательства их направления/вручения Заказчику в 2019 году.

Отклоняя ссылки Генподрядчика на подписание 25.12.2019 акта приёмки объекта капитального строительства, в котором зафиксирован факт выполнения работ по договору от 07.06.2019, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что подписание указанного акта не освобождает Генподрядчика от доказывания факта выполнения спорных работ в объёме, надлежащем качестве и по цене, предъявленной ко взысканию в рамках первоначального иска.

Так же обоснованно критически апелляционный суд отнёсся к представленным Генподрядчиком документам выполнения работ субподрядчиками, поскольку представленные документы датированы 2020 годом, в то время как работы по строительству объекта были завершены в 2019 году.

Учитывая различный субъектный состав по настоящему делу и по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения преюдициальности судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришёл к выводу о не доказанности Генподрядчиком надлежащими доказательствами факта выполнения спорных работ не предъявленную в рамках первоначального иска сумму.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

Оспаривая судебный акт, Генподрядчик ссылается на подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму актом приёмки объекта капитального строительства от 25.12.2019 и решением Ленинского районного суда города Самары от 30.06.2020.

Однако, не из акта приёмки объекта капитального строительства, не из решения суда общей юрисдикции невозможно определить объём и стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ на заявленную в рамках настоящего дела сумму.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что Генподрядчик предъявлял спорные работы к приёмке Заказчику и направлял в его адрес акты приёмки выполненных работ на спорную сумму до подписания 25.12.2019 акта приёмки объекта капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с условиями заключённого между сторонами по делу договора на Генподрядчика возлагалась обязанность вести исполнительную документацию на выполняемые работы, составление актов на скрытие работы, оформление исполнительных схем, ведение общего журнала и специального журнала производства работ, журнала входного контроля за поступающими на объект строительными материалами и оборудование, иную документацию, сопровождающую строительные работы, включая паспорта и сертификаты на использованные строительные материалы.

Предусмотренные договором документы, подлежащие составлению Генподрядчиком, в материалы дела не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда округа, суд апелляционной инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о не доказанности Генподрядчиком факта выполнения работ на заявленную в первоначальном иске сумму, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Генподрядчика.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку обоснованных выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по встречному иску в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебного акта в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А55-29216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова