Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3101/2021

20 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 05 апреля  2021 года

Мотивированное решение  изготовлено 20 мая  2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 1187456012886, г.Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кенгуру», ОГРН 1147448009576, г. Челябинск, о взыскании 20 041 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, (далее – истец), 04.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кенгуру», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик),  о  взыскании 20 041 руб. 38 коп. за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.09.2020 по 30.11.2020.

Определением суда от 05.02.2021 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление АО «УСТЭК-Челябинск» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 05.02.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением, полученным истцом и ответчиком, подтверждается получение определения суда от 05.02.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик с иском не согласен, поскольку согласно постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу №А76-11885/2019, нежилое помещение №6, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 133,7 кв.м. признано неотапливаемым. Указанное постановление судом кассационной инстанции оставлено без изменения, в связи с чем ответчик считает, что обязанности по оплате потребленной тепловой энергии по помещению №6 у него не возникло. Также указывает, что ответ на досудебную претензию истца был ответчиком направлен, переписка между истцом и ответчиком доказывает наличие спора и невозможность представить свой справочный расчет, при этом истцу ответчиком помесячно передавались показания по ГВС. Заявленные требования считает необоснованными, просит истца произвести корректировку, исключив из расчетов помещение №6 площадью 133,7 кв.м. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №6, площадью 133,7 кв.м., и №7, площадью 178,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Договор на теплоснабжение между АО «УСТЭК-Челябинск» и ответчиком не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В период с 01.09.2020 по 30.11.2020 ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла.

На оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры за сентябрь-ноябрь 2020 года. 

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Претензией от 18.12.2020 № ТС/14435/25 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность за потребление тепловой энергии за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 года в сумме 20 041 руб. 38 коп., которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 86/85 от 20.12.2018 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения №01 Челябинского городского округа и долгосрочных параметров регулирования.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 93/4 от 12.12.2019 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения №01 Челябинского городского округа и долгосрочных параметров регулирования (внесены изменения в постановление №86/85 от 20.12.2018).

Расчеты стоимости тепловой энергии, производились истцом в соответствии с установленными тарифами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Истцом произведен расчет задолженности за поставленную тепловую энергию в воде за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, который составляет 20 041 руб. 38 коп.

Задолженность ответчиком не оплачена, что последним не оспаривается. 

Поставка тепловой энергии и теплоносителя подтверждается актом приема-передачи и ведомостями отпуска, ответчику выставлены счета-фактуры за заявленный период.

Как следует из представленных в материалы дела ведомостей отпуска, расчет производился по показаниям приборов учета по отоплению, что соответствует представленным материалам дела. Оплата за ГВС за спорный период не начислялась.

Доказательств оплаты задолженности и контррасчет в материалы дела ответчиком не представлены. 

При этом ответчиком заявлены возражения по указанным начислениям со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.20210 по делу №А76-11885/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020, согласно которых  по приложению №1 к поэтажному плану помещения №6 «Технические характеристики нежилого помещения № 6, расположенному по адресу: 

<

...>»: площадь помещения 1942 года постройки – 133,7 кв.м.; материал стен – бетонные блоки. На всей площади помещения всего три изолированных стояка отопления диаметром 18 мм; магистральные заизолированные трубопроводы диаметром 48 мм. Из совместного акта обследования помещения № 6 от 17.07.2019 следует, что радиаторы отопления и иные отопительные приборы в подвале отсутствуют, магистральные трубопроводы и стояки системы отопления МКД заизолированы энергофлексом, ГВС отсутствует. Довод ООО «Кенгуру» о том, что в подвальном помещение не предусмотрено отопление за счет отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб), истцом не опровергнут. Доказательства того, что ООО «Кенгуру» самовольно демонтировало такие отопительные приборы, в деле отсутствуют, на такие обстоятельства истец не ссылался, соответствующих доказательств не представлял,  наличие изолированных транзитных стояков центрального отопления, истцом не оспорен. Таким образом, наличие в подвальном помещении №6 изолированных трубопроводов указывает на то, что помещения не отапливаются. 

Согласно части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в судебных актах по делу №А76-11885/2019 теплоснабжающей организацией помещений ответчика являлось МУП «ЧКТС», в рамках договора теплоснабжения от 17.03.2014 №ТСН-6831, который был расторгнут сторонами с 01.07.2016. 

При этом МУП «ЧКТС» являлось на тот момент единой теплоснабжающей организацией в соответствии с постановлением Администрации города Челябинска от 28.11.2011 №279-п и утратила такой статус на основании постановления Администрации города Челябинска от 06.02.2017 №47-п.

АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 №1129.

Поскольку произведена замена единой теплоснабжающей организации, установленные судами в рамках дела №А76-11885/2019 обстоятельства об отсутствии в помещении №6 ответчика отопительных приборов, за исключением трех заизолированных стояков отопления, не подтверждаются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в помещении №6, расположенного по адресу: 

<

...>, появились отопительные приборы в спорный период (сентябрь-ноябрь 2020 года), истцом в материалы дела не представлено. Возражений по доводам отзыва от истца не поступало (п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд приходит к выводу обоснованности заявленных ответчиком возражений и необходимости исключения из расчета начислений по отоплению по помещению №6.

Согласно представленных истцом ведомостей потребления:

1) за сентябрь (от 30.09.2020 №СТ/519178/0000073158) ответчику начислено: 

- за отопление (показания приборов) по нежилому помещению №7 (S=178,9 кв.м.) ул.Каслинская, д. 40 – 139 руб. 20 коп.,

2) за октябрь (от 31.10.2020 №СТ/519178/0000082689) ответчику начислено:

- за отопление (показания приборов) по нежилому помещению №7 (S=178,9 кв.м.) ул.Каслинская, д. 40 – 4 252 руб. 34 коп.,

- за отопление (показания приборов) по нежилому помещению №6 (S=133,7 кв.м.) ул.Каслинская, д. 40 – 3 177 руб. 96 коп.

3) за ноябрь (от 30.11.2020 №СТ/519178/0000096886) ответчику начислено:

- за отопление (показания приборов) по нежилому помещению №7 (S=178,9 кв.м.) ул.Каслинская, д. 40 – 7 137 руб. 63 коп.,

- за отопление (показания приборов) по нежилому помещению №6 (S=133,7 кв.м.) ул.Каслинская, д. 40 – 5 334 руб. 25 коп.

Таким образом, по нежилому помещению №7 начислено в общей сумме 11 529 руб. 17 коп., по нежилому помещению №6 – 8 512 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком погашение задолженности за спорный период не производилось, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 подлежат удовлетворению частично (только за помещение №7) - в сумме 11 529 руб. 17 коп., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении государственного пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной сумме исковых требований в соответствии со ст.333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №587 от  29.01.2021.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по  оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1150 руб. 60 коп. (2000 х 57,53%).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца - Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, задолженность за фактическое потребление тепловой энергии и теплоноситель, потребленных за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в нежилом помещении №7, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 178,9 кв.м, в размере 11 529 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                              Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru