Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168479/18-27-505

город Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (125993, 

<

...>, СТР.4, ПОМ.1, К.86, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 02.12.2010)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК МЕТАЛЛ" (105187, 

<

...>, ЭТ.2, ПОМ.1, КОМ.9А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 23.11.2017)

о взыскании 792 862 руб. 40 коп.

от истца: ФИО2 по дов. от 26.06.2018 г. № 7

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК МЕТАЛЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 862 руб. 40 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 16/2018-ИМ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции по чертежам заказчика.

Срок выполнения работ 25 рабочих дней с момента зачисления аванса.

Стоимость работ составила 991 078 руб.

Платежным поручением № 391 от 16.03.2018 года заказчик перечислил исполнителю аванс по договору в размере 792 862 руб. 40 коп.

Уведомлением исх. № 56-18 от 29 мая 2018 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, предложив вернуть неотработанный аванс в размере 792 862 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В материалы настоящего дела ответчиком доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. 

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 792 862 руб. 40 коп образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 792 862 руб. 40 коп является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК МЕТАЛЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС"( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 792 862 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 837 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья                   В.И. Крикунова