АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14606/22

г. Уфа

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023

Полный текст решения изготовлен 26.04.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

ООО ТД "ЕВРОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании основного долга в размере 320 553 руб., неустойки в размере 320 553 руб.

при участии в судебном заседании:  

от истца  – ФИО3, доверенность от 14.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, паспорт.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 10.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

ООО ТД "ЕВРОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании основного долга в размере 320 553 руб., неустойки в размере 320 553 руб.

Ответчик заявил о фальсификации  универсальных передаточных документов (далее- УПД) № 2544/2 от 09.12.2020г. на сумму 288 273 руб. и № 2235/2 от 10.10.2020г. на сумму 31 680 руб.  В обоснование заявленного ходатайства указал, что указанных в данных УПД материалы не получал. Полагает, что УПД были подписаны истцом и третьим лицом с целью последующего взыскания денежных средств с ответчика. Для проверки заявления о фальсификации просил истребовать у истца и ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан книги покупок и продаж за период с 2017 по 2020 г.г.  

На предложение суда исключить оспариваемые  доказательства из числа доказательств по делу  истец отказался, возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств судом разъяснены, сторонам понятны (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем представители расписались в расписке.

Судом заявление о фальсификации рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку материалы дела не содержат копий УПД, не тождественных копиям указанных документов, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий, ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, ответчиком также не представлено.

Также суд отмечает, что при отсутствии доказательств недостоверности печати, проставленной на документах, сам по себе факт подписания документов иным лицом, не свидетельствует о фальсификации документа либо недостоверности содержащихся в нем ведений.

Как следует из материалов дела, заявляя о фальсификации доказательств, подпись ФИО2 и печать общества в УПД ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд полагает необходимым отметить, что под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Ответчиком не представлено доказательств, что оспариваемые документы, представленные истцом в материалы дела, имеют иное содержание, отличное от документов ответчика.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании книг покупок и продаж у истца и налогового органа, поскольку указанные документы уже запрашивались судом у ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан и налоговым органом дан ответ. Оснований для повторного истребования указанных документов у суда не имеется.

Поскольку третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО «Торговый дом «Евротранс»» (поставщик) и ООО «Комплексные логистические решения» (покупатель) заключен договор № 12, по условиям которого поставщик обязуется передать в адрес покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.  

В соответствии с п. 1.1 договора ассортимент, количество, цены товара определяются сторонами в накладных и счетах-фактурах или УПД.

Согласно п.3.1. договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар путем 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка товара производится покупателем на складе поставщика на основании накладных или УПД в соответствии с требованиями соответствующих инструкций П-6, П-7 "О порядке приемки продукции производительно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству".

Товар считается принятым по количеству и качеству при подписании накладных или УПД полномочным, на основании выданной доверенности, представителем покупателя.

Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 года, а в части исполнения обязательств до их полного исполнения.   

Как указывает истец, во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 416 314,73 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 2006/2 от 06.10.2020 на сумму 9 450 руб., 2233/2 от 30.10.2020 на сумму 54 631,73 руб., № 2234/2 от 30.10.2020 на сумму 31 680 руб., № 2235/2 от 30.10.2020 на сумму 31 680 руб., 2544/2 от 09.12.2020 на сумму 288 273 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица в УПД. 

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, в размере 95 761,73 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1283 от 07.10.2020 на сумму 9 450 руб., № 1591 от 01.12.2020 на сумму 31 680 руб., №224 от 09.02.2021 на сумму 54 631,73 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составила 320 553 рублей. 

Нарушение ответчиком сроков оплаты продукции явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 5.2 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием об уплате задолженности за поставленный товар, однако ответчик оставил указанные требования без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В вышеуказанных универсальных передаточных документах стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор поставки № 12  от 05.10.2010  года является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" предложена к применению форма УПД на основе формы счета-фактуры.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами – универсальными передаточными документами №№ 2006/2 от 06.10.2020 на сумму 9 450 руб., 2233/2 от 30.10.2020 на сумму 54 631,73 руб., № 2234/2 от 30.10.2020 на сумму 31 680 руб., № 2235/2 от 30.10.2020 на сумму 31 680 руб., 2544/2 от 09.12.2020 на сумму 288 273 руб. Указанный документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Претензий  ответчика к  количеству и качеству поставленного товара УПД не содержат.

Из расчета истца следует, что ответчиком не оплачены УПД № 2235/2 от 30.10.2020 на сумму 31 680 руб., 2544/2 от 09.12.2020 на сумму 288 273 руб.

Ответчик заявил о фальсификации неоплаченных УПД, указывает, что продукцию, указанную в данных документах не получал. Ответчик считает, что  УПД № 2235/2 от 30.10.2020 на сумму 31 680 руб., 2544/2 от 09.12.2020 на сумму 288 273 руб. подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В указанных универсальных передаточных документах в графе "товар/груз получил" имеются подписи ФИО2 от имени ответчика, оттиск круглой печати общества.

Ответчиком в материалы дела представлена справка от 06.07.2022г., из которой следует, что ФИО2 в спорный период являлся сотрудником  ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего УПД, печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

В целях установления реальности хозяйственных операций по поставке товара суд запросил в налоговом органе по месту регистрации истца книги покупок и продаж за спорный период.

Согласно представленным в материалы дела ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан району книги покупок и книги продаж за четвертый квартал 2020 года сведения о продаже товара на оспариваемую сумму нашли свое отражение в налоговой декларации истца.

Судом заявление о фальсификации рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку материалы дела не содержат копий УПД, не тождественных копиям указанных документов, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий, ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, ответчиком также не представлено.

Также суд отмечает, что при отсутствии доказательств недостоверности печати, проставленной на документах, сам по себе факт подписания документов иным лицом, не свидетельствует о фальсификации документа либо недостоверности содержащихся в нем ведений.

Как следует из материалов дела, заявляя о фальсификации доказательств, подпись ФИО2 и печать общества в УПД ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд полагает необходимым отметить, что под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Ответчиком не представлено доказательств, что оспариваемые документы, представленные истцом в материалы дела, имеют иное содержание, отличное от документов ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан,  у ответчика возникли обязательства по его оплате. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара, переданного по указанным документам, составляет  320 553 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств полной оплаты товара, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения  в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 5.2 договора поставки, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа за период с 14.12.2020 по 12.05.2022 составляет 495 254 руб. 39 коп.  При этом истец снизил в одностороннем порядке размер начисленной за неисполнение обязательства неустойки за период с 14.12.2020г. по 12.05.2022г. до 320 553 руб. 

Расчет  пени судом проверен и признан неверным, поскольку истцом при расчет не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, начисление неустойки возможно по 31.03.2022 (включительно).

Поскольку истцом неустойка начислена в период действия моратория,  судом произведен перерасчет неустойки. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 14.12.2020 по 31.03.2022 составляет 454 865 руб.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца в заявленной сумме суд признает обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств. 

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о снижении начисленной неустойки, ответчик указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно чрезмерно завышенной.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен  последствиям допущенной просрочки платежа, ходатайство ответчика; из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 165 084, 79 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД "ЕВРОТРАНС"- удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО КОМПЛЕКСНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТД "ЕВРОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   320 553 руб. суммы основного долга, 165 084 руб. 79 коп. суммы пени, 15 822 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин