АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10138/2022

г.Нижний Новгород                                                                                      21 июля 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-249),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК" Управдом-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 408 368 руб.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 16.02.2023,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 16.05.2022, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании  1 408 368 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным ранее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Управдом - Центр» осуществляет управление многоквартирными домами 

<

...> А, б-р Победы 

<

...>, пл. Привокзальная 

<

...>, 1B, 10А, 96, пр. Циолковского 

<

...>, 26, 30, 31, ЗЗА, 33, 37А, 37Б, 37, 39А, 41А, 41Б, 43, 45А, 45, 47А, 47, 53, 57А, пр. д. Чкалова 27, 28, 29, 46, ФИО3 

<

...>, Урицкого 

<

...>, 6А, ул. Чапаева 

<

...>, Черняховского 14, 16.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что рано утром 08 марта 2021 года на тепловых сетях, обслуживаемых Ответчиком, на трубопроводе на улице Автомобильной произошла авария из-за выхода из строя шарового крана, в результате чего часть домов г. Дзержинска, в том числе обслуживаемые ООО «УК «Управдом - Центр» (указаны выше), остались без отопления.

В результате данной аварии на МКД, обслуживаемых ООО «УК «Управдом - Центр», в стояках отопления возникли воздушные пробки, для ликвидации которых ООО «УК «Управдом - Центр» было вынуждено нести дополнительные расходы в размере 1 408 368 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием возместить понесенные убытки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подпункте "а" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, указано, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

В Минимальный перечень входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения (пункт 28). К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся работы по удалению воздуха из системы отопления (пункт 18).

В пункте 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) предусмотрено, что управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Из приведенных норм следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по организации устранения аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 08 марта 2021 года на тепловых сетях, обслуживаемых Ответчиком, на трубопроводе на улице Автомобильной произошла авария из-за выхода из строя шарового крана.

Согласно акту № 43 от 31.03.2021 ООО «Городская аварийная служба» выполнило услуги по ликвидации воздушных пробок в связи с аварийным отключения теплоносителя и  ГВС на сумму 1 408 368 руб.

Договор между истцом и  ООО «Городская аварийная служба» заключен в рамках оказания платных услуг по приему заявок населения (диспетчеризация), находящегося в сфере обслуживания ООО «УК «Управдом-Центр»,   в части аварий и аварийных ситуаций на внутридомовых и внутриквартирных системах отопления, ГВС, ХВС, водоотведения и энергосетях; а также локализации и ликвидации данных аварий и аварийных ситуаций.

В силу части 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пунктом 31 Правил N 491).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

Таким образом, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, ни Правилами N 491 не предусмотрено обязательное включение в плату за содержание и ремонт жилого помещения расходов, непредвидимых при обычных условиях, к каким относятся расходы на единовременное устранение последствий аварии на внешних тепловых сетях ответчика в каждом из МКД, находящихся в управлении Общества.

Из материалов дела видно, что истцом с собственников помещений в МКД в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения взималась исключительно плата в пределах расходов на удаление воздуха из систем отопления и ГВС, необходимость которого являлась предвидимой при обычных условиях, нормально необходимом содержании МКД.

Поскольку выполнение неотложных работ и услуг было вызвано обстоятельствами, которые истец не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что затраты по удалению воздуха из системы отопления МКД должны быть включены в тариф на содержание общего имущества МКД.

Ответчик не привел достаточного правового обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что негативные последствия произошедшего по вине Компании гражданско-правового деликта - аварии на тепловых сетях ввиду износа теплопровода - должны быть возложены не на ответчика, а на собственников и пользователей помещений МКД.

Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца.  

В качестве доказательства размера ущерба в материалы дела представлены договор  № УЦ/ГАС-2 оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов от 01.04.2018,  акт № 43 от 31.03.2021, платежное поручение от 08.02.2022 № 767.

Стоимость выполненных ООО «Городская аварийная служба» работ определена исходя из количества стояков стояков, на которых подрядчиком (исполнителем) устранены воздушные пробки.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил контррасчет, исходя из анализа представленных документов в обоснование количества стояков отопления, на которых были устранены воздушные пробки.

Суд считает обоснованными доводы ответчика.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что количество подтвержденных истцом отопительных стояков в квартирах, по которым были заявки на аварийное обслуживание, составляет: в 41 многоквартирном доме – 366; а по двум многоквартирным домам (Гастелло, 7/17, ФИО4, 1) не представлены документы в подтверждение количества стояков в квартирах, по которым были заявки на аварийное обслуживание.

Таким образом, материалами дела подтверждено 1169 стояков отопления (1464 – 295 = 1169).

С учетом определенной в акте от 31.03.2021 № 43 цены работ за 1 стояк, равно 962 руб., и исходя из установленного и подтвержденного материалами дела количества стояков общая стоимость работ по ликвидации воздушных пробок составляет сумму 1 124 578 руб.

Доводы ответчика о произведении расчета с применением базисно-индексного метода судом отклоняются, как необоснованные. Доказательств чрезмерности стоимости расходов ответчиком не представлено. Кроме того, примененный при производстве справочный расчет основан на методике, которая не относится к спорным правоотношениям. 

Представленные в дело доказательства подтверждают наличие в действиях  ответчика всех элементов состава имущественного проступка, а именно факт наличия убытков, в связи с устранением воздушных пробок вследствие аварии на теплотрассе; вину ответчика в возникновении убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 124 578 руб. убытков подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества"Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК" Управдом-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 124 578 руб. убытков; а также 21 626 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                        А.А.Куприянова