Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56077/2020

12 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РУСКО" (адрес:  190000, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Телегина Светлана Якубовна (адрес:  Россия 194214, Санкт-Петербург, пр.Энгельса д.93,кв.564, ОГРНИП: 312784724300620, ИНН: 780205008434, Дата присвоения ОГРНИП: 30.08.2012);

о взыскании 

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСКО» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 251 760 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обсаживанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б за период с 07.06.2019 по 06.07.2020;  45 859,16 руб. пени с 07.06.2019 по 07.07.2020; 301 725,40 руб. неустойки на сумму основного долга, взысканного в рамках дел А56-6921/2016, А56-114898/2018; А56-70925/2019 за период с 07.06.2019 по 06.07.2020;

Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Цена иска по настоящему делу составляет 599 345,16 руб. 

При этом, сумма исковых требований в размере 301 725,40 руб. взыскивается с ответчика на основании представленных сведений об исполнительном производстве по делам  А56-6921/2016, А56-114898/2018; А56-70925/2019, в которых исследованы фактические обстоятельства и не требуют дополнительной оценки, а лишь констатируют фактическую  оплату задолженности  ответчиком.

В остальной части исковых требований в размере  251 760 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с 07.06.2019 по 06.07.2020  и 45 859,16 руб. пени с 07.06.2019 по 07.07.2020 ответчиком не представлено обоснованных доводов для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая, что возражения ответчика  были исследованы в рамках дел А56-6921/2016, А56-114898/2018; А56-70925/2019.  

При изложенных обстоятельствах  суд отклонил ходатайство ответчика в связи с отсутствием оснований для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 13.09.2020 исковые требования удовлетворены. 

В связи  с поступлением апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения №58Н площадью 47,7 кв. м. в торговом центре, расположенном по адресу: Богатырский пр.,д. 14, корпус 2 Литера Б (далее - Здание).

 В период с 05.08.2014 по 31.08.2014 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников нежилых помещений в Здании, в ходе которого установлена обязанность собственников нежилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании, утвержден перечень услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании и их стоимость из расчета 406 руб. в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника. 

Общество выбрано компанией-поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании (пункт 5 повестки дня собрания). 01.10.2014 между собственниками нежилых помещений в лице ФИО2, уполномоченного собранием (пункт 8, 9 повестки дня собрания) выступать от имени собственников, и Обществом в соответствии с решением общего собрания заключен договор оказания услуг в соответствии с утвержденным собранием проектом договора и Перечнем услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании из расчета стоимости услуг 406 руб. в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника (далее - договор оказания услуг). 

Ответчик не оплачивает содержание общего имущества в здании с 2011 года, ранее задолженность и пени взыскивалась с него в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-6921/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.10.2014 по 07.12.2015 по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества в здании и пени из расчета 0,1% в день, судебные расходы на общую сумму 422 871,53 руб. Задолженность взыскана в принудительном порядке 28.05.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-114898/2018 с ответчика в пользу истца с взыскана задолженность за период с 08.12.2015 по 06.08.2018 по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества в здании и пени из расчета 0,1% в день, судебные расходы на общую сумму 1 264 255,46 руб. Данная  задолженность взыскана в принудительном порядке 28.05.2019.

 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70925/2019 от 28.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период  с 07.08.2018 по 06.06.2019 по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества в здании 193 662 рубля и пени из расчета 0,1% в день в размере 299 537,01 рублей, а также судебные расходы. Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

Из представленного расчет иска следует, что 27.03.2020  с ответчика в принудительном порядке частично взыскана сумма долга перед Истцом по вступившим в законную силу решениям арбитражных судов.

Согласно предъявляемым исковым требованиям задолженность  за оказанные в период с июля 2019 по июль 2020 услуги составляет 251 750,60 руб. и пени на сумму основного долга за период с 07.06.2019 по 07.07.2020 в размере 45859,1 рублей, а также неустойка на сумму основного долга, взысканную судами, но неоплаченную ответчиком за период  с 07.06.2019 по 07.07.2020 в размере 301 725,40 руб.

В связи с неоплатой задолженности и пени, а также оставлением №17 от 21.05.2020 без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления нежилым зданием устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в здании.

 В соответствии со статьей 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Факт оказания Обществом соответствующих услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в Здании подтверждается представленными в материалы дела актами о проверке качества оказываемых услуг и актами оказания услуг, подписанными лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений.

 В соответствии с Протоколом общего собрания собственников от 10.09.2014 ФИО2 избран собственниками в качестве лица, уполномоченным собственниками на подписание договора на техническое обслуживание общего имущества, которое помимо указанных полномочий будет действовать от их имени и в их интересах по совершению всех юридически значимых действий по вопросам эксплуатации и содержания общего имущества здании, в которое входят все его инженерные системы, а также по вопросам взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями и иных решений, принятых общим собранием, и урегулированию спорных ситуаций. В частности, пунктом 6 решений собрания ФИО2 наделен полномочиями совершать фактически и юридические действия во исполнение договора и иных решений собрания. 

Таким образом, полномочия ФИО2, в том числе по представлению интересов собственников по вопросу обслуживания общего имущества в здании в рамках заключенного с Обществом договора, подтверждены Протоколом. 

Из смысла принятых собранием решений именно ФИО2 наделен полномочиями по урегулированию любых вопросов со сторонними организациями по вопросам содержания общего имущества, подписанию актов о выполнении договора с Обществом (ежемесячные акты оказания услуг, ежеквартальные и годовые отчеты о проверке качества услуг, планы мероприятий по обслуживанию общего имущества в здании). 

При этом полномочия ФИО2 каким-либо сроком Протоколом не ограничены, следовательно, они могут быть прекращены в любой момент собранием, а также при избрании собранием иного лица. Легитимность проведенного общего собрания собственников помещений и принятого по его итогам решения об утверждении перечня, стоимости услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании, а также о заключении спорного договора установлена судом в рамках дела А56-17189/2015. 

Доказательства оказания услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества в Здании иными организациями в материалах дела отсутствуют. Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в этом здании. 

Пунктом 4.3. договора оказания услуг от 01.10.2014 предусмотрено, что оплата услуг производится каждым собственником нежилого помещения здания отдельно ежемесячно в срок до пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Нарушение Предпринимателем сроков оплаты по договору от 01.10.2014 установлены судебными актами по делам №А56-6921/2016, №А56-114898/2018. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с подпунктом 5.1.2. договора оказания услуг от 01.10.2014 в случае несвоевременной оплаты оказанных Исполнителем услуг, собственник нежилого помещения в Здании, допустивший просрочку, оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки произведен Обществом на основании условий договора оказания услуг от 01.10.2014, судом проверен и признан правильным, Предпринимателем не оспорен, документально не опровергнут. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и просил применить при расчете неустойки ставку, установленную ЖК РФ. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ). Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил. По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность и систематичность нарушения Ответчиком обязательства, непредставление им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд  не усматривает оснований  для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСКО» 251 760 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обсаживанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б за период с 07.06.2019 по 06.07.2020;     пени с 07.06.2019 по 07.07.2020; 301 725,40 руб. неустойки на сумму основного долга, взысканного в рамках дел А56-6921/2016, А56-114898/2018; А56-70925/2019 за период с 07.06.2019 по 06.07.2020; 14 987 руб. расходов по оплате государственной пошлины;  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нетосов С.В.