АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4682/24 

Екатеринбург

01 октября 2024 г.

 

Дело № А47-6311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу № А47-6311/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание, назначенное на 05.09.2024, было отложено на 24.09.2024.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие должник ФИО1 (паспорт), представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.08.2022), представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.08.2023).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализация имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк ») 13.06.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, поступивших 04.10.2023: 

1. Признать незаконным длительное (в течение 3 лет) удержание финансовым управляющим ФИО3 денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами. 

2. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по перечислению должнику денежных средств в сумме 728 613 руб. 69 коп.

3. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 убытки, причиненные незаконными действиями финансового управляющего в сумме 728 613 руб. 69 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) в удовлетворении заявления общества «Сбербанк» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк» просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, вынести новый судебным акт, которым удовлетворить жалобу общества «Сбербанк» в полном объеме, а именно: признать незаконным длительное (в течении 3 лет) удержание финансовым управляющим ФИО3 денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами; признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по перечислению должнику денежных средств в сумме 728 613,69 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Сбербанк» указывает, что судами необоснованно сделаны выводы о законности произведенных в адрес должника выплат, идущий вразрез с нормами законодательства об исполнительском иммунитете прожиточного минимума, а также со вступившим в законную силу судебным актом от 30.06.2022, устанавливающим порядок выплаты должнику прожиточного минимума. Вывод судов о законности длительного нераспределения финансовым управляющим ФИО3 конкурной массы не соответствует положениям Закона о банкротстве. В результате бездействия финансового управляющего нарушены права банка как кредитора. У финансового управляющего ФИО3 имелись все основания для погашения реестровой задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО1, при поступлении в конкурсную массу должника выручки от реализации незалогового имущества. Выводы судов о том, что общество «Сбербанк» в результате удержания финансовым управляющим ФИО3 получило больше, чем, если бы финансовый управляющий ФИО3 распределила деньги сразу, но с учетом доли акционерного общества «Россельхозбанк», не соответствует действительности. Расчеты, представленные финансовым управляющим ФИО3, некорректны, так как из суммы, подлежащей распределению между кредиторами, она безосновательно вычла сумму процентов по вознаграждению 522 500 руб. (по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 данная сумма установлена за реализацию залогового имущества, подлежит уплате за счет залоговой выручки), а также необоснованно вычла расходы на организацию торгов по залоговому имуществу. Как следует из отчета финансового управляющего ФИО3 от 12.05.2023, деньги от реализации залога в банкротстве ФИО5 поступили 04.02.2022, к их распределению кредиторам финансовый управляющий приступила лишь 04.05.2023. В этом случае задержка составила 14 месяцев.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества «Сбербанк» ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании должник ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Сбербанк » является конкурсным кредитором ФИО1, требования которого в сумме 15 242 254 руб. 67 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019, в том числе как обеспеченные залогом на сумму 8 587 502 руб. 83 коп.

В реестр требований кредиторов ФИО5 (супруг должника) включены требования кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО1 являлась поручителем по обязательству супруга, обеспеченному залогом его имущества, в связи с чем требования акционерного общества «Россельхозбанк» были включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 1 771 223,63 руб.

После погашения в деле о банкротстве ФИО5 требований акционерного общества «Россельхозбанк» (в связи с продажей предмета залога) была сделана отметка о погашении этих требваний в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО1

Финансовый управляющий ФИО3 в рамках ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1, представила отчет финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 30.03.2023, от 12.05.2023, а также отчет финансового управляющего (об использовании денежных средств должника) от 30.03.2023.

Из данных отчетов финансового управляющего следует, что должнику в период с 19.06.2020 по дату составления отчета было выплачено 871 512 руб. в качестве прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022 по делу № А47-6311/2019 в редакции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО3 с конкурсным кредитором обществом «Сбербанк» разрешены разногласия, а именно: установлен приоритет выплат 80% арендных платежей, поступающих в конкурсную массу должника от аренды имущества должника в пользу залогового кредитора общества «Сбербанк» перед выплатой прожиточного минимума на должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; исключены ежемесячно из конкурсной массы должника денежные средства в размере 100 % прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника и должника на будущие периоды. При этом суд постановил производить выплаты при наличии дохода в текущем месяце, за который подлежит выплате прожиточный минимум, на весь период процедуры банкротства должника.

Кредитор считает действия финансового управляющего ФИО3 по удержанию денежных средств в конкурсной массе должника и по перечислению должнику ФИО1 прожиточного минимума в сумме 728 613 руб. 69 коп. незаконными, поскольку прожиточный минимум на должника и её несовершеннолетнюю дочь может быть выплачен только при условии наличия дохода в текущем месяце, из данного дохода и в пределах данного дохода. В результате таких действий конкурсной массе был причинен вред (убытки), который должен быть компенсирован финансовым управляющим.

Кредитором указано, что, распределив денежные средства, имевшиеся в конкурсной массе ФИО1, кредитору акционерному обществу «Росселльхозбанк», финансовый управляющий, удовлетворив требования акционерного общества «Росселльхозбанк», мог предъявить соответствующие требования к конкурсной массе ФИО5, установив частичное правопреемство по требованиям акционерного общества «Росселльхозбанк». После реализации залога ФИО5 денежные средства на основании правопреемства поступили бы в конкурсную массу ФИО1 

Кредитор указывает, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства от продажи незалогового имущества (23.09.2020 и 01.10.2021) в сумме 2 173 223 руб. 80 коп., из данных средств произведены выплаты на текущие расходы в процедуре банкротства, вознаграждение арбитражного управляющего и производились выплаты должнику. Денежные средства в сумме 1 896 354 руб. 75 коп. кредиторам не были распределены, расчеты с кредиторами начались лишь в мае 2023 года. То есть, в течение трех лет финансовый управляющий не распределял денежные средства кредиторам, нарушая права кредиторов на скорейшее удовлетворение своих требований.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, в конкурсную массу был включен автомобиль Ауди, земельные участки, нежилое здание площадью 646,8 кв.м., торговое оборудование.

Все имущество было реализовано в период с сентября 2020 по декабрь 2021 г. на сумму около 10 000 000 руб. В период до реализации нежилого здания с земельным участком оно сдавалось в аренду. Денежные средства от реализации имущества, не являющегося предметом залога, были распределены финансовым управляющим только в 2023 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из то того, что кредитором не доказан факт причинения действиями (бездействием) финансового управляющего вреда конкурсной массе должника и правам кредитора. Нераспределенные денежные средства хранились на счете должника и конкурсная масса пополнялась за счет процентов. После удовлетворения требования кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» в рамках дела о банкротстве супруга должника по общим обязательствам супругов, требования общества «Сбербанк» удовлетворены в большем размере, чем если бы удовлетворение произошло сразу после реализации имущества должника. Поскольку имелись разногласия о распределении конкурсной массы, до разрешения обособленного спора о разрешении разногласий финансового управляющего с кредитором, финансовый управляющий не имел возможности распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Предметом спора является определение разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего при распределении денежных средств конкурсной массы, с учетом наличия обязанности выплачивать должнику денежные средства в размере прожиточного минимума для обеспечения минимально достойного уровня жизни должника и лиц, находящихся на ее иждивении.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество должника включается в конкурсную массу. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено исключение из общего правила, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К имуществу, которое принадлежит гражданину-должнику на праве собственности и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – в ее действующей редакции – относит продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе заработную плату и иные его доходы в размере величины прожиточного минимума (абзац восьмой части первой).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 446 ГПК РФ – устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, – предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6»).

Таким образом, конституционно-правовой смысл названных положений закона заключается в поиске справедливого баланса интересов должника и его кредиторов, при котором удовлетворение имущественных требований кредиторов не приводит должника к такому уровню обнищания, в котором он оказывается за пределами социальной жизни.

Вместе с тем, выделение денежных средств на поддержание минимально достойного уровня жизни должника осуществляется из доходов должника и реализации его имущества, эта обязанность не может быть возложена на кредиторов и не может повлечь лишения кредиторов существенной части того, на что они правомерно рассчитывали, вступая в правоотношения с должником. Наличие обязанности по выделению денежных средств на содержание должника не может быть истолковано во вред кредиторам, когда в результате затягивания процедур, применяемых в деле о банкротстве, существенная часть средств, полученных в результате реализации имущества должника, будут переданы в счет накопленной задолженности по выплате прожиточного минимума.

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судебной практикой выработан подход, позволяющий достигнуть справедливого баланса интересов должника и его кредиторов путем своевременного распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, между должником и его кредиторами и путем исключения необоснованных выплат прожиточного минимума в счет прошедших периодов, когда должник не обращался с соответствующим заявлением.

Следовательно, наиболее существенным вопросом, подлежавшим разрешению в рамках настоящего обособленного спора, был вопрос о том, насколько разумно действовал финансовый управляющий, удерживая на расчетном счете деньги, полученные от реализации имущества должника. Кроме того, следовало установить, были ли объективные причины, препятствовавшие производству выплат прожиточного минимума регулярно, а также установить, за счет каких средств должник и находящиеся на его иждивении лица существовали в период, когда такие выплаты не производились.

Отказывая в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего в части длительного удержания денежных средств от продажи имущества на счете должника, суды пришли к выводу, что в результате такого удержания производилась капитализация вклада, в результате чего кредитор получил большее удовлетворение, чем бы получил при немедленном распределении денежных средств.

Названный вывод судов противоречит обстоятельствам, установленным по делу. Как установлено судами, длительное удержание денежных средств на счете стало для финансового управляющего поводом для накопления сумм прожиточного минимума, который был выплачен должнику аккордно по итогам процедуры реализации имущества. В случае своевременного распределения денежных средств между кредиторами оснований для выплаты прожиточного минимума в период удержания денег на счете не имелось бы (поскольку на счете должника не было бы денег в соответствующий период). Кредитором предоставлен расчет суммы, недополученной кредитором в результате такого удержания. Надлежащая оценка данному расчету судами не дана. Судами также не произведено сравнение суммы накопленного прожиточного минимума, которая была выплачена в результате длительного удержания денег на счете, с суммой капитализации вклада. При таких обстоятельствах вывод о наличии выгоды кредитора от длительного удержания денег на счете сделан преждевременно.

Судами также указано на разумность действий финансового управляющего, удерживавшего денежные средства в ожидании погашения задолженности перед кредитором акционерным обществом «Россельхозбанк» в деле о банкротстве супруга должника. При этом суды согласились с заявленными в отсутствие правовой и фактической мотивировки доводами финансового управляющего о том, что в случае погашения задолженности в деле о банкротстве должника, его конкурсная масса не смогла бы претендовать на статус залогового кредитора в деле о банкротстве супруга.

Выводы судов также не содержат правовой оценки указанным доводам финансового управляющего. В частности, суды не указали, в силу каких обстоятельств, вытекающих из материалов настоящего дела, должник утратит права, предусмотренные статьями 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка факту удержания денежных средств, по крайней мере, в той части, которая в любом случае полагалась бы перечислению иным, помимо акционерного общества «Россельхозбанк», кредиторам должника, а также в период после реализации предмета залога в деле о банкротстве супруга должника.

Ссылка судов на наличие неразрешенного спора о распределении денежных средств также недостаточно мотивирована. Как следует из материалов дела, спор, на наличие которого сослались суды, затрагивал вопросы распределения денежных средств, поступавших от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге. Суммы, поступавшие от сдачи в аренду, несопоставимы с суммой денежных средств, вырученных от реализации иного имущества, не составлявшего предмет залога. Судами также не дана оценка факту удержания денежных средств в период после разрешения спора о распределении арендных платежей.

Придя к выводу о возможности выплаты суммы прожиточного минимума путем накопления за предшествующие периоды, судами не учтены приведенные выше положения закона с учетом актуальной судебной практики. В частности, не дана оценка тому факту, что на протяжении длительного времени должник, несмотря на наличие денежных средств на счете, не требовал выплаты прожиточного минимума. Судами не выяснено, за счет каких средств в указанный период проживала семья должника и по какой причине данные поступления не были учтены финансовым управляющим в расчетах.

Перечисленные выводы судов, основанные на неверном толковании закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, привели к преждевременному итоговому выводу о соответствии действий финансового управляющего в части удержания денежных средств на счете должника положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом отсутствие надлежащей мотивировки и расчетов не позволяют в настоящее время оценить размер необоснованно выплаченных средств в качестве прожиточного минимума, а также сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для взыскания убытков и об их размере.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую оценку действиям (бездействию) финансового управляющего в части длительного удержания денежных средств на расчетном счете должника. С учетом надлежащей оценки указанных обстоятельств следует установить сумму необоснованной выплаты прожиточного минимума и разрешить вопрос о размере причиненных кредитору убытков. С учетом исследования и оценки указанных доводов и приводимых в их обоснование доказательств судам следует, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу № А47-6311/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

О.Э. Шавейникова