Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-196409/24-45-129620 декабря 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Худобко И.В. (на основании определения о замене судьи от 07 октября 2024 г.) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИС" (443096, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ЧЕРНОРЕЧЕНСКАЯ, Д.34, КВ.21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (123242, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЛЕСПРОМ" (443080, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ КАРЛА МАРКСА, Д.190, ОФИС 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2011, ИНН: 

<

***>)

об обязании возвратить взнос, уплаченный в компенсационный фонд,

с участием представителя:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 января 2024 г. (удостоверение адвоката).

В судебное заседание не явились истец и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств из компенсационного фонда в размере 500 000 рублей. 

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., также и в редакции правил действующих с 01 сентября 2023 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения суда своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому соответствующее заявление подано по истечении установленного законом срока, тогда как приложенные к данному заявлению платежные поручения также не подтверждают факт внесения третьим лицом ранее денежных средств в компенсационный фонд.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым ООО "РОСЛЕСПРОМ" поддерживает позицию истца по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно Единому реестру сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, ООО "РОСЛЕСПРОМ" (ИНН: 

<

***>) с 07 августа 2015 г. до 01 июля 2017 г. являлось членом саморегулируемой организации – АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ "ОСНОВАСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>).

Сведения о вступлении ООО "РОСЛЕСПРОМ" (ИНН: 

<

***>) в иную саморегулируемую организацию после прекращения членства в указанной выше саморегулируемой организации в материалах дела отсутствуют. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 февраля 2019 г. деятельность АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ "ОСНОВАСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) прекращена на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № СП-7.

Также с удом при рассмотрении дела установлено, что 19 декабря 2022 г. ООО "РОСЛЕСПРОМ" (ИНН: 

<

***>) обратилось в адрес АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (НОСТРОЙ) (ИНН: 

<

***>) с заявлением от 01 декабря 2022 г. исх. № 2212-0101 о возврате 500 000 рублей из компенсационного фонда.

Письмом от 26 декабря 2022 г. № 06-4416/22 АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (НОСТРОЙ) (ИНН: 

<

***>) уведомила ООО "РОСЛЕСПРОМ" (ИНН: 

<

***>) об отказе в перечислении средств компенсационного фонда в связи с непредставлением платежных документов, подтверждающих оплату взноса в компенсационный фонд АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ "ОСНОВАСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>).

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 26 декабря 2022 г. ООО "РОСЛЕСПРОМ" (ИНН: 

<

***>) (цедент) уступил ООО "ЮРИС" (ИНН: 

<

***>) (цессионарий) право требования 500 000 рублей из компенсационного фонда к АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (НОСТРОЙ) (ИНН: 

<

***>) на основании договора цессии № 03-11-22.

30 января 2023 г. ООО "ЮРИС" (ИНН: 

<

***>) в адрес АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (НОСТРОЙ) (ИНН: 

<

***>) направило претензию от 23 января 2023 г. № 2301-2301-1 с уведомлением о переходе права требования на возврат средств компенсационного фонда на основании договора цессии № 03-11-22 требованием о возврате 500 000 рублей.

Письмом от 06 марта 2023 г. № 05-694/23 АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (НОСТРОЙ) (ИНН: 

<

***>) уведомила ООО "ЮРИС" (ИНН: 

<

***>) об отказе в перечислении 500 000 рублей из средств компенсационного фонда в связи с подачей заявления за пределами установленного срока.

Полагая, что указанный отказ нарушает права и законные интересы истец обратился в суд с настоящим исковым заявление. Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика положений закона, которые могли бы свидетельствовать о необходимости восстановления прав истца в судебном порядке. 

Согласно части 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ) юридическое лицо/индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 указанной статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 447-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, указанные в части 14 Федеральный закон № 191-ФЗ, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, членами которой они являлись, вправе в течение одного года со дня вступления в силу указанного федерального закона подать заявление в Национальное объединение саморегулируемых организаций (в данном случае – в АССОЦИАЦИЮ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН: 

<

***>)), членом которого являлась такая саморегулируемая организация, о возврате внесенных ими взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

При этом норма статьи 9 Федерального закона № 447-ФЗ вступила в силу с 30 декабря 2021 г. 

Национальное объединение саморегулируемых организаций обязано в течение десяти дней со дня поступления соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, установленных части 14 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, а также случаев, установленных в соответствии с частью 17 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что обязанность ответчика возвратить взнос в компенсационный фонд возникает исключительно на основании поданного заявления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, указанным в части 14 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ и при условии обоснованности такого заявления.

Вышеуказанные выводы суда согласуются с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которыми предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются действия граждан и юридических лиц.

Проверка обоснованности заявления заключается в установлении следующих фактов: 

· факт внесения заявителем денежных средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций;

· соответствие лица требованиям, предусмотренным частью 14 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ;

· достаточность денежных средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации, поступивших на специальный банковский счет АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (НОСТРОЙ).  

Таким образом, процедура осуществления возврата взноса из поступивших на специальный банковский счет АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (НОСТРОЙ) средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации предполагает необходимость обращения члена такой саморегулируемой организации с заявлением о возврате раннее внесенного взноса с приложением к нему необходимых документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судом установлено, что истец в установленный законом срок не обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств из компенсационного фонда, тогда как данный срок является пресекательным. В данном случае истцу необходимо было обратиться с соответствующим заявлением в срок до 29 декабря 2022 г. включительно. Тогда как ранее установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением только 30 января 2023 г., т.е. по истечении указанного пресекательного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, без ущерба относительно указанного вывода суда о подаче заявления истцом по истечении пресекательного срока, суд также полагает необходимым указать, что истцом в данном случае также не были предоставлены доказательства внесения денежных средств в компенсационный фонд. В частности, из предоставленных истцом к материалам дела документов следует, что одновременно с подачей заявления 30 января 2023 г. им приложены следующие платежные поручения: были придавлены копии платежный поручений: №7 от 11.04.2014 на сумму 50 000,00 руб., № 49 от 16.05.2014на сумму37 500,00 руб., №6 от 23.07.2014 на сумму 75 000,00 руб., №82 от 06.08.2015 на сумму337 500,00 руб.

Однако, суд соглашается с мнением ответчика, что данные платежные поручения не подтверждают факт внесения третьим лицом денежных средств компенсационного фонда. Так платежное поручение №7от 11.04.2014 на сумму 50 000 руб. содержит следующие пороки:

- поле «Списано со сч. плат.» не заполнено, что не свидетельствует о проведении (исполнении) платежа по такому платежному поручению,следовательно, и не свидетельствует и об уплате взноса в компенсационный фонд АссоциацииСРО «ОсноваСтрой»,

- получатель платежа НП «Развитие», что не является подтверждением оплаты КФ Ассоциации СРО «ОсноваСтрой», членом которой являлся ООО «РосЛесПром»,

- датировано значительно ранее вступления в СРО (07.08.2015) (т.е. за 1 год и 4 месяца до вступления в СРО).

В платежном поручении № 49 от 16.05.2014 на сумму 37 500 руб. имеет следующие недостатки:

- плательщик ООО «Юрис» (а не ООО «РосЛесПром»), в то время как в соответствии ч. 3 ст. 55.16 ГрК РФ не допускается уплата взноса в компенсационный фонд третьими лицами, не являющимися членами такой СРО,

- получатель НП «Развитие», что не является подтверждением оплаты КФ Ассоциации СРО «ОсноваСтрой», членом которой являлся ООО «РосЛесПром»,

- в назначении платежа указано «Оплата за ООО "РосЛесПром" ИНН 

<

***> оплата по графику в соответствии с Гарантийным письмом по счету № oc/1496-вкф от 21.04.2014. Без НДС», что не является подтверждением оплаты взноса в КФ,

- датировано значительно ранее вступления в СРО (07.08.2015) (т.е. за 1 год и 3 месяца до вступления в СРО).

Платежное поручение №6 от 23.07.2014 на сумму 75 000 руб. также содержит следующие недостатки;

-в назначении платежа указано «Оплата согластно.графику по счету №ос/4071-ВКФ от 17 июня 2014, ос/4692-ВКФ от 24 июня 2014, Без ндс.», что не является подтверждением оплаты взноса в КФ;

- датировано значительно ранее вступления в СРО (07.08.2015) (т.е. за 1 год и 1 месяц до вступления в СРО).

В представленной в составе претензии копии платежного поручения была представленная копия платежного поручения № 82 от 06.08.2015, в котором поле «Списано со сч. плат.» не было заполнено, в связи с чем при рассмотрении претензии НОСТРОЙ не смогло сделать вывод о проведении (исполнении) платежа по такому платежному поручению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не может согласиться с доводом истца о том, что сам по себе факт выдачи третьему лицу свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждает, что им были внесены денежные средства в компенсационный фонд. Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что данное свидетельство не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт внесения денежных средств в компенсационный фонд. Кроме того, суд отмечает, что до проведенной в 2017 г. реформы саморегулируемых организации в градостроительной деятельности фактически отсутствовал надлежащий контроль в части исполнения обязанности по внесению денежных средств компенсационного фонда, что и явилось причиной для массового исключения тех или иных саморегулируемых организаций из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Более того, косвенно о необходимости предоставления истцом именно платежных документов, подтверждающих факт уплаты взноса в компенсационный фонд, свидетельствуют и положения Приказа Минстроя России от 08.04.2022 №261/пр «Об утверждении оснований для принятия Национальным объединением саморегулируемых организаций решения об отказе в удовлетворении заявления о перечислении, указанного в части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации» согласно которым, основанием для отказа в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств компенсационного фонда является отсутствие в прилагаемых к заявлению о перечислении документов, подтверждающих факт оплаты заявителем взноса в соответствующий компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Худобко