Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87575/18-47-638

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «УК УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО РСУ «Противовес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей: согласно протоколу    

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК УЮТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО РСУ «Противовес» о взыскании 949 746, 28 руб. ущерба в виде стоимости комплектующих и восстановительных работ лифта.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, ссылаясь, 

что заключенный между истцом и ответчиком договор от 05.08.201 №ТО-56-07/15 прекращен сторонами 31.05.2017, на дату передачи документации и приемки лифтового оборудования, не было выявлено технических недостатков;

что арбитражным судом рассматривалось два дела №№А40-62425/2017, А40-118675/2017 о взыскании с ООО «УК УЮТ» в пользу ООО РСУ «Противовес» задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию спорного лифта по договор от 05.08.201 №ТО-56-07/15, в рамках которых ООО «УК УЮТ» не заявлял о некачественно оказанных услугах;

что в период времени после прекращения договора от 05.08.201 №ТО-56-07/15, ответчик не имел доступа к лифтовому оборудованию, которое обслуживали иные организации;

что в акте №463 от 21.11.2017 (разукомплектовки лифта) значится адрес: 

<

...>. ООО РСУ «Противовес» не обслуживал лифтовое оборудование по указанному адресу, следовательно, составленная на основании данного акта локальная смета не относится к лифтовому оборудованию, которое обслуживал Ответчик;

что в локальной смете отсутствует описание признаков лифта, из данных указанных в смете, можно сделать вывод, что лифт рассчитан на 20 остановок и грузоподъемность 400 кг. В Акте периодического технического освидетельствования лифта имеется идентификационный номер лифта 57930, Приложение № 1 к Договору №ТО-56-07/15 от 05.08.2015г. обозначает этот лифт, как лифт рассчитанный на 18 остановок;

что в спорной смете указаны цена на май 2016, но истец указывает, что работы были выполнены в ноябре 2017;

что в п.12 спорной смете указана цена Лифта пассажирского для жилых домов на 10 остановок, грузоподъемностью 630 кг., в то время как по Договору №ТО-56-07/15 от 05.08.2015 ООО РСУ «Противовес» не обслуживала подобное лифтовое оборудование;

что Истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ и доказательства оплаты этих работ;

После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо письменных пояснений не представил.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «УК УЮТ» (Истец) и ООО РСУ «Противовес» (Ответчик) заключен договор №ТО-56-07/15 от 05.08.2015 на техническое обслуживание лифтов в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

...>. Данный договор был прекращен сторонами 31 мая 2017, что не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что после прекращения договора №ТО-56-07/15 от 05.08.2015, организацией, с которой был заключен новый договор на техническое обслуживание лифтов (ООО «ОК МиТОЛ»), 22 июня 2017 с участием специалиста испытательной лаборатории ООО «МОСКОВИЯ ЭКСПЕРТ» был проведен технический осмотр лифтового оборудования, в результате которого были выявлены нарушения при ранее проводимых работах по техническому обслуживанию лифтов, а именно: один из лифтов дома из-за значительных выявленных нарушений не мог эксплуатироваться. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте периодического технического освидетельствования лифта. 

21 ноября 2017 представитель Истца совместно с представителем ООО «ЛИФТЕК» провели осмотр лифта в целях определения стоимости восстановительных работ. Как выяснилось в ходе осмотра, данный лифт был разукомплектован и требовал приобретения новых комплектующих и проведения восстановительных работ.

Стоимость комплектующих и восстановительных работ, согласно локальной смете, составленной ООО «ЛИФТЕК» составила 949 746, 28 руб. 

13.01.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предлагал последнему уменьшить стоимость ранее выполненных работ на сумму 949 746, 28 руб. и вернуть излишне полученные суммы. 

Указанная претензия ответчиком не исполнена. 

В связи неоказанием ответчиком истцу услуг по техническому обслуживанию надлежащего качества, выявлением факта разукомплектования лифтового оборудования, неоплатой ответчиком истцу ущерба в виде стоимости новых комплектующих и проведения восстановительных работ, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 05.08.201 №ТО-56-07/15 прекращен сторонами 31.05.2017, на дату передачи документации и приемки лифтового оборудования, не было выявлено технических недостатков.

Арбитражным судом рассматривалось два дела №№А40-62425/2017, А40-118675/2017 о взыскании с ООО «УК УЮТ» в пользу ООО РСУ «Противовес» задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию спорного лифта по договор от 05.08.201 №ТО-56-07/15, в рамках которых ООО «УК УЮТ» не заявлял о некачественно оказанных услугах.

В период времени после прекращения договора от 05.08.201 №ТО-56-07/15, ответчик не имел доступа к лифтовому оборудованию, которое обслуживали иные организации.

В акте №463 от 21.11.2017 (разукомплектовки лифта) значится адрес: 

<

...>. ООО РСУ «Противовес» не обслуживал лифтовое оборудование по указанному адресу, следовательно, составленная на основании данного акта локальная смета не относится к лифтовому оборудованию, которое обслуживал Ответчик;

В локальной смете отсутствует описание признаков лифта, из данных указанных в смете, можно сделать вывод, что лифт рассчитан на 20 остановок и грузоподъемность 400 кг. В Акте периодического технического освидетельствования лифта имеется идентификационный номер лифта 57930, Приложение № 1 к Договору №ТО-56-07/15 от 05.08.2015г. обозначает этот лифт, как лифт рассчитанный на 18 остановок;

В спорной смете указаны цена на май 2016, но истец указывает, что работы были выполнены в ноябре 2017;

В п.12 спорной смете указана цена Лифта пассажирского для жилых домов на 10 остановок, грузоподъемностью 630 кг., в то время как по Договору №ТО-56-07/15 от 05.08.2015 ООО РСУ «Противовес» не обслуживала подобное лифтовое оборудование;

Истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ и доказательства оплаты этих работ.

Кроме того, в соответствие п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

На официальном сайте ООО «Управляющей компании «УЮТ» http://uvut-pushkino.ru имеется раздел «Отчеты» - http://uyut-pushkino.ru/otchety/otchetv-o-rabote.php. В данном разделе имеются отчеты о проведенных работах. Имеется отчет о проведенных работах в период с 01.05.2017 по 30.07.2017, в котором отсутствует информации о работах проведенных с лифтовым оборудованием. Учитывая, что данный период соответствует периоду, когда по утверждению Истца были выявлены технические недостатки и проводились ремонтные работы, данные работы не отражены в отчете. Так же данные работы не отражены в работах за сентябрь 2017 и ноябрь 2017, когда они могли проводиться. Отчеты за другие месяцы на сайте отсутствуют.

На указанном сайте, так же имеется отчет «Об использовании управляющей организацией договора управления по МКД по адресу: МО. 

<

...>, в котором в п. 23 и п. 24 имеется информация о техническом обслуживании и ремонту лифтового оборудования. 

Из указанных пунктов следует, что за год с 01.01.2017 по 31.12.2017 на обслуживание и ремонт лифтового оборудование потрачено 1 066 563 (Один миллион шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 23 копейки. 

В данный отчет не включена сумма выполненных работ на сумму 949 746 (Девятьсот сорок девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 28 копеек, которую заявляет Истец как причинный ущерб в следствие проведения восстановительных работ. Сумма указанная в данном отчете может соответствовать только сумме потраченной на ежемесячный платеж подрядчику за обслуживание лифтового оборудования. 

Следовательно работы по восстановлению не оплачивались и не были проведены.

В разделе «Отчеты» имеется отчет ООО «Лифтек» о проведенных работах в период с ноября по декабрь 2017. В данном отчете указаны работы, которые соответствуют стандартным работам проводимым при обслуживании лифтового оборудования и не являются специфическими и не подтверждают заявленную Истцом разукомплектовку и проведение работ по ней. Указанные работы «Замена деталей лифта, восстановление работоспособности» не относится к лифтам, которые обсуживал ответчик. Также в отчете нет указания о покупке новых деталей. 

Таким образом, истцом не доказаны факт причинения вреда ответчиком, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев