ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30440/2016

г. Саратов

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей, Жаткиной С.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности от 05.12.2017, выданной сроком на один год.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БалаковоЭнергоХимРесурс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года по делу № А57-30440/2016 (судья М.А. Волкова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (410012,                         

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  в лице конкурсного управляющего ФИО2, являющейся членом саморегулироемой организации Арбитражных управляющих «Лига» (440026,                  

<

...>)

к открытому акционерному обществу «БалаковоЭнергоХимРесурс» г. Балаково Саратовской области (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (410065, 

<

...>, оф. (кв.) 7К 3-4-5),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 483 013 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 175, 15 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО  «Интеграл» г. Саратов с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс», г. Балаково  о взыскании неосновательного обогащения в размере 483013 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в  размере 172175,15  рублей, всего в сумме: 655188,15 рублей.

Определением от 13.03.2017 года  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО4,  г. Саратов. 

Решением суда от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 г. по делу №А57-25676/2015 ООО «Интеграл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 06.04.2016 г. по тому же делу в качестве конкурсного управляющего ООО «Интеграл» утверждена ФИО2, являющаяся членом СРО АУ «Лига» (440026, 

<

...>).

В качестве правового обоснования заявленного иска, конкурсный управляющий указывает, что в ходе анализа финансового состояния ООО «Интеграл» конкурсным управляющим  были  выявлены платежи в адрес ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс».

Так, заявитель указывает, что ООО «Интеграл» перечислило в  ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс» денежные средства  на общую сумму  483013 рублей, в том числе: 165 000 руб. платежным поручением № 16 от 04.06.2014 г.; 41 550 руб. платежным поручением № 18 от 08.07.2014 г.; 88 170 руб. платежным поручением № 25 от 25.07.2014 г.; 19 800 руб. платежным поручением № 50 от 26.09.2014 г.; 31 330 руб. платежным поручением № 52 от 29.09.2014 г.; 20 346 руб. платежным поручением № 56 от 02.10.2014 г.; 3 910 руб. платежным поручением № 69 от 21.10.2014 г.; 33 707 руб. платежным поручением № 75 от 27.10.2014 г.;  79 200 руб. платежным поручением № 76 от 28.10.2014 г. 

Данные   были получены  временным управляющим ООО «Интеграл» из сведений о движении денежных средств по расчетному счету истца в АО КБ «Рублев» (письмо от 14.01.2016 г. № 59/5/Н).

Истец 12.04.2016 г. направил в адрес ответчика запрос о предоставлении документов, подтверждающих основание осуществленного платежа и предоставление ответчиком соответствующего встречного   исполнения. Указанный запрос был получен ответчиком 14.04.2016 г., что подтверждается прилагаемой копией уведомления о вручении почтового отправления. В ответ на указанный запрос ответчик письмом от 20.04.2016г. №20 направил в адрес истца ответ, которым ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс»  направил в адрес конкурсного управляющего копии товарных накладных, счетов фактур и актов выполненных работ.

В предоставленных ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс» товарных накладных, в качестве лица, получившего груз указан водитель ФИО5  При этом, как указывает истец, доверенность на получение материальных груза, выданная ФИО5 ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс» представлена не была. Остальные товарные накладные, представленные ответчиком  подписаны неизвестным лицом от имени директора ФИО4, указанные подписи в товарных накладных не принадлежит директору общества  ООО «Интеграл».  

Таким образом, истец считает, что доказательства поставки ООО «Интеграл» товара на всю полученную сумму предоплаты отсутствуют, как и доказательства возврата денежных средств, перечисленных ООО «Интеграл» за этот товар в качестве предоплаты. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего  ООО «Интеграл»  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду обоснованности последних, основываясь в том числе на выводах судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком возникли отношения  регулируемые  положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс» это коммерческое предприятие (металлобаза), осуществляющее с 1999 года оптовую и розничную торговлю металлопрокатом и другими товарами.

В период с 04.06.2014г. по 15.12.2014г. года на расчетный счет ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс» поступали денежные  средства от ООО «Интеграл» в качестве предварительной оплаты по счетам за металлопрокат всего на общую сумму 1 265 027,00 рублей. 

Данные платежи были произведены платежными поручениями: № 16 от 04.06.2014г. на сумму 165000 рублей; № 18 от 08.07.2014г. на сумму 41550 рублей; № 20 от 14.07.2014г. на сумму 54900 рублей; №25 от 25.07.2014г. на сумму 88170 рублей; №50 от 26.09.2014г. на сумму 19800 рублей; №52 от 29.09.2014г. на сумму 31330 рублей; № 56 от 02.10.2014г. на сумму 20346 рублей; № 69 от 22.10.2014г. на сумму 3910 рублей; № 75 от 28.10.2014г. на сумму 33707 рублей; № 76 от 28.10.2014г. на сумму 79200 рублей; №82 от 31.10.2014г. на сумму 66491 рублей; № 83 от 05.11.2014г. на сумму 19300 рублей; № 85 от 10.10.2014г. на сумму 16335 рублей; № 86 от 19.11.2014г. на сумму 200000 рублей; № 90 от 21.11.2014г. на сумму 149992 рублей; № 94 от 01.12.2014г. на сумму 20000 рублей; № 97 от 02.12.2014г. на сумму 37226 рублей; № 102 от 11.12.2014г. на сумму 57560 рублей; № 103 от 12.12.2014г. на сумму 128700 рублей; № 105 от 15.12.2014г. на сумму 31510 рублей. 

В качестве  доказательства  факта  поставки (передачи) товаров истцу на сумму 1 264 993,40 рублей за период с 10.06.2014г. по 24.02.2015г., ответчик  предоставил следующие товарные накладные, акты  и  счета-фактур:  товарная накладная №РНк-012132 (с/ф №АВ-0003597) от 10.06.2014 на сумму 164997рублей; товарная накладная №РНк-014812 (с/ф №АВ-0004419) от 10.07.2014 на сумму 41059,50руб.; товарная накладная №РНк-015088 (с/ф №АВ-0004496) от 15.07.2014 на сумму 54834,30руб.; товарная накладная №РНк-016525 (с/ф №АВ-0004900) от 29.07.2014 на сумму 30955рублей; товарная накладная №РНк-016857 (с/ф №АВ-0005006) от 01.08.2014 на сумму 11868,90руб.; товарная накладная №РНк-016858 (с/ф №АВ-0005007) от 01.08.2014 на сумму 1890 рублей; товарная накладная №РНк-016862 (с/ф №АВ-0005009) от 01.08.2014 на сумму 825 рублей; товарная накладная №РНк-017131 (с/ф №АВ-0005079) от 05.08.2014 на сумму 9600рублей; товарная накладная №РНк-017132 (с/ф №АВ-0005080) от 05.08.2014 на сумму 7,00 рублей; товарная накладная №РНк-020284 (с/ф №АВ-0005993) от 08.09.2014 на сумму 14717,97руб.; товарная накладная №РНк-020285 (с/ф №АВ-0005994) от 08.09.2014 на сумму 2700,00руб.; товарная накладная №РНк-020516 (с/ф №АВ-0006055) от 10.09.2014 на сумму 1455 рублей; товарная накладная №РНк-020517 (с/ф №АВ-0006056) от 10.09.2014 на сумму 7239 рублей; товарная накладная №РНк-021424 (с/ф №АВ-0006371) от 19.09.2014 на сумму 6240 рублей; товарная накладная №РНк-022375 (с/ф №АВ-0006632) от 30.09.2014 на сумму 10591,68руб.; товарная накладная №РНк-023213 (с/ф №АВ-0006896) от 08.10.2014 на сумму 3985,08рублей; товарная накладная №РНк-023215 (с/ф №АВ-0006909) от 08.10.2014 на сумму 4385 рублей; товарная накладная №РНк-023257 (с/ф №АВ-0006909) от 08.10.2014 на сумму 52414,58руб.; товарная накладная №РНк-025262 (с/ф №АВ-0007528) от 29.10.2014 на сумму 4179 рублей;  товарная накладная №РНк-025263 (с/ф №АВ-0007529) от 29.10.2014 на сумму 7,00 рублей; товарная накладная №РНк-025264 (с/ф №АВ-0007530) от 29.10.2014 на сумму 6876,81 рублей; товарная накладная №РНк-026030 (с/ф №АВ-0007756) от 10.11.2014 на сумму 195090,30руб.; товарная накладная №РНк-027083 (с/ф №АВ-0008028) от 20.11.2014 на сумму 212175рублей; товарная накладная №РНк-027421 (с/ф №АВ-0008111) от 24.11.2014 на сумму 201528рублей; товарная накладная №РНк-028761 (с/ф №АВ-0008577) от 24.11.2014 на сумму 207568,40руб.; товарная накладная №РНк-001137 (с/ф №АВ-0000531) от 24.02.2015 на сумму 17128,88руб.;  акт вып. работ №016525 (с/ф №АВ-0004900/А) от 29.07.2014 на сумму 120 рублей; акт вып. работ №020284 (с/ф №АВ-0005993/А) от 08.09.2014 на сумму 280 рублей; акт вып. работ №022375 (с/ф №АВ-0006632/А) от 30.09.2014 на сумму 200 рублей, акт вып. работ №023213 (с/ф №АВ-0006896/А) от 08.10.2014 на сумму 75 рублей.  

Товар от имени ООО «Интеграл» по товарным накладным №РНк-012132 от 10.06.2014г.  на сумму 164997,00 рублей, № РНк-015088 от 15.07.2014г. на сумму 54834,30 рублей и № РНк-001137 от 24.02.2015г. на сумму 17128,88 рублей был получен ФИО5, действующим на основании доверенностей соответственно №10 от 06.06.2014г., № 8 от 15.07.2014г. и  №11 от 18.02.2015г., которые также представлены в материалы дела. 

Остальные товарные накладные, а также акты выполненных работ (резка металлопроката), как указывает ответчик, удостоверены подписью директора ФИО4 и печатью ООО «Интеграл». 

Между тем, истец – конкурсный управляющий ООО «Интеграл» факт поставки не признал, указывая на не доказанность ответчиком  кому конкретно была отпущена продукция по вышеуказанным накладным. 

При этом судом отклонено заявление истца о фальсификации доказательств – товарных накладных, доверенностей, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 06.04.-12.04.2017 г. (том 1 л.д.150).

В целях установления истины по делу, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам исследования которой установлено, что подписи от имени  ФИО4 на представленных на исследование: товарной накладной № РНк-014812 от 10.07.2014 г. и на доверенности на получение товарно-материальных ценностей: № 8 от 15.07.2014 г. на имя ФИО5, товарных накладных: № РНк-016525 от 29.07.2014 г., № РНк-016862 от 01.08.2014 г., № РНк-016857 от 01.08.2014 г., № РНк-016858 от 01.08.2014 г., РНк-017131 от 05.08.2014 г., № РНк-017132 от 05.08.2014 г., товарных накладных: № РНк-020284 от.0.09.2014 г., № рНк-020285 от 08.09.2014 г. и доверенностях на получение товарно-материальных ценностей: № 10 от 06.06.2014 г. № 11 от 18.02.2015 г. на имя ФИО5, товарных накладных: № РНк-020516 от 10.09.2014 г., № РНк-020517 от 10.09.2014 г., товарных накладных: № РНк-021424 от 19.09.2014 г., № РНк-022375 от 30.09.2014 г., № РНк-023213 от 08.10.2014 г., № РНк-023215 от 08.10.2014 г., № РНк-023257 от 08.10.2014 г., № РНк-025262 от 29.10.2014 г., № РНк-025263 от 29.10.2014 г., № РНк-025264 от 29.10.2014 г., № РНк-026030 от 10.11.2014 г., № РНк-027083 от 20.11.2014 г., № РНк-027421 от 24.11.2014 г., № РНк-028761 от 08.12.2014 г. выполнены не ФИО4, а другим лицом (другими лицами). На товарных накладных: № РНк-121132 от 10.06.2014 г, № РНк-015088 от 15.07.2014 г. и № РНк-001137 от 24.02.2015 г подписи от имени ФИО4 отсутствуют.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  ФИО5, как  лицо  по доверенности,   получившее  груз по товарным накладным №РНк-012132 от 10.06.2014 года, №РНк-015088 от  15.07.2014 года. ФИО5, пояснил,  что  он не является работником ООО «Интергал»,  не  является работником  ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс», а является  работником ООО «Металлический Завод Модина», г. Балаково  Саратовской области. 

ФИО5,   пояснил, что действительно неоднократно получал товар в ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс» на основании  доверенности и  товарных накладных, которые  он получал от своего руководителя, и  на которых  стояла печать ООО «Интергал»,  и отвозил   товар в  ООО «Металлический Завод Модина», г. Балаково  Саратовской области.   В ООО «Интергал»  товар  им не доставлялся. Где находится ООО «Интергал» ФИО5 не знает. 

Основываясь на выводах эксперта, показаний свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ, общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Согласно Методическим рекомендациям по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах (п. 7 Методических рекомендаций, п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003).

Судом установлено, что представленные ответчиком товарные накладные и доверенности удостоверены печатью ООО «Интеграл»

Спорные товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете поставки, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя.

Наличие в указанных документах оттиска печати ООО «Интеграл» истцом не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления подлинности оттиска печати не заявлялось.

О выбытии печати истцом также не заявлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Использование Обществом печати, где содержатся его наименование, ОГРН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати общества возлагает на само общество риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

Кроме того, оценивая выводы эксперта, положенные в основу обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Несоблюдение этого положения влечет вопросы о достоверности использованных экспертом образцов и ставится под сомнение обоснованность и правильность экспертных выводов. Кроме того, ошибки, допущенные при отборе образцов, могут привести к экспертным ошибкам.

Свободные образцы почерка, подписей - это тексты, записи, подписи, выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с ним, т.е., когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы. Свободными образцами почерка, подписей могут служить тексты, подписи, относящиеся к служебной переписке, автобиографии, собственноручно заполненные анкеты, заявления, личные письма, подписей в учредительных документах и других документах. Свободные образцы почерка, подписей - наиболее ценный сравнительный материал, так как обычно они выполняются без намеренного изменения признаков почерка, подписи.

Экспериментальные образцы почерка, подписей - это такие тексты, записи, подписи, которые выполняются специально для проведения экспертизы в условиях, максимально приближенных к тем, в которых (как предполагается) выполнялся исследуемый текст, подпись.

Достоинствами экспериментальных образцов почерка является возможность их получения в любом необходимом для проведения экспертизы виде и количестве, а также достоверность их принадлежности определенному лицу. При наличии экспериментальных образцов почерка эксперт располагает рукописями, сопоставимыми не только по содержанию и условиям выполнения, но и, насколько это возможно, по состоянию писавшего, и может проводить исследования с учетом разновидностей намеренного искажения как почерка в целом, так и отдельных его признаков. При отобрании экспериментальных образцов можно наблюдать за процессом письма в целях получения дополнительной информации, необходимой эксперту для оценки результатов сравнительного исследования и формулирования выводов.

При отборе экспериментальных образцов почерка, подписи в целях наиболее полного проявления в рукописи всей совокупности признаков, характеризующих почерк предполагаемого исполнителя (поза, пишущая рука, темп, шрифт, материал письма), соблюдаются те же условия письма, в которых выполнен исследуемый документ.

Количество экспериментальных образцов почерка и подписей должно быть не менее 9 листов, из которых 3 листа заполнены в привычном темпе, 3 листа - в очень быстром темпе, 3 листа - медленно, старательно. Количество подписей на одном листе должно быть не более 10-15 по возможности в разных вариантах.

Условно-свободные образцы почерка, подписей - это тексты, записи, подписи в документах, которые выполнены после возникновения дела, но не специально для проведения экспертизы. К ним относятся документы по делу (исковые заявления, объяснения, ходатайства, замечания, жалобы, протоколы допросов) и другие рукописи, выполненные во время ведения дела.

Образцы подписей должны выполняться на отдельных листах бумаги в несколько приемов и каждый лист должен быть заверен исполнителем.

Достаточное число образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, записи, подписи. Как правило, свободных образцов почерка должно быть не менее 5 -6, свободных образцов подписей - не менее 10, экспериментальных образцов почерка - не менее 9 листов, экспериментальных образцов подписей - не менее 9 листов.

При этом данной методикой предусмотрено, что на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле).

Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются (невозможно выявить) степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики.

 В нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования по копиям документов с наличием только трёх свободных образцов подписи лица поставщика – копия решения учредителя ООО «Интеграл» от 17.09.2012 г. (л.д.110 том1), копия заявления о государственной регистрации юридического лица (том 1 л.д.111-121), копия выписки и реестра регистрации нотариальных действий (л.д.41-42 том 2).

Судебная коллегия, с учетом того, что экспериментальные образцы подписи у ФИО5 не отбирались, условно-свободные образцы подписи, почерка отсутствуют,  оригиналы свободных образцов почерка в ходе экспертизы не изучались, критически относится к выводам судебной экспертизы от 28.07.2017 г., полагает, что указанное заключение эксперта не может являться достаточным основанием, в силу которого можно принять законное и обоснованное  решение по вопросу подлинности подписи лица. 

Давая оценку показания свидетеля судебная коллегия отмечает следующее.

Как уже было сказано допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО5 подтвердил факт получения продукции согласно товарный накладных и доверенностей, имевших печать ООО «Интеграл».

При этом тот факт, что товар получен водителем Громовым являющийся работником ООО «Металлический Завод Модина» согласуется с доводами ответчика, который указывал, что весь металлопрокат, приобретенный ООО «Интеграл» у ответчика ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс» поступал к  ООО «Металлический Завод Модина» в качестве давальческого сырья от ООО «Интеграл» для дальнейшей переработки и изготовления продукции (том 2 л.д. 118).

Обратное истцом не доказано.

Кроме того судебная коллегия также отмечает, что все платежи осуществлялись ООО «Интеграл» с указанием в назначении платежи на счета ответчика и наименование товара.  Платежи произведены в период с 04.06.2014 г. по 15.12.2014 г. Каких либо возражений со стороны руководителя ООО «Интеграл» в адрес ответчика на протяжении 2-х лет не заявлялось.

При этом анализ представленных платежных поручений и товарных накладных позволяет сделать вывод, что последующие платежи производились после поставки товара согласно ранее произведенной оплаты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года по делу № А57-30440/2016 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (410012,                         

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску размере 16 104 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (410012,                         

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  в пользу открытого акционерного обществ «БалаковоЭнергоХимРесурс» г. Балаково Саратовской области (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

С.А. Жаткина

 

 Т.Н. Телегина