АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8247/2018

28 августа 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по заявлению АО «ЕПК Саратов», г. Саратов

заинтересованные лица: 

Администрация МО «Город Саратов», г. Саратов,

ТУФА УГИ по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным предписания Администрации МО «Город Саратов» №53 от 26.02.2017 г.,

при участии: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.12.2017 года,

от Администрации МО «Город Саратов» –  ФИО3, по доверенности от 04.09.2017 года,

иные лица не явились, извещены, 

     

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «ЕПК Саратов» с заявлением о признании недействительным предписания Администрации МО «Город Саратов» №53 от 26.02.2017 г.

Представитель АО «ЕПК Саратов» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации МО «Город Саратов» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

            Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25.01.2008 г. №25 «О вопросах наружной рекламы в городе Саратове» 08.02.2018 г. было проведено обследование объектов наружной рекламы города Саратова, в ходе которого выявлена самовольно установленная рекламная конструкция - баннер на ограждении и щит на земельном участке по адресу: 

<

...>, принадлежащий АО «ЕПК Саратов».

            По итогам проведения проверки, Администрацией в адрес общества было выдано предписание №53 от 26.02.2018 г. о демонтаже рекламной конструкции.

            Не согласившись с указанным предписанием, АО «ЕПК Саратов» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе). 

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. 

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. 

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, арендуемом АО «ЕПК Саратов», имеется конструкция, установленная обществом, содержащая информацию о наименовании общества, о расстоянии до въезда на территорию непосредственного самого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. 

Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. 

В силу п. 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе, должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию. 

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 25.12.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового, осуществляющего медицинскую деятельность в определенной сфере. 

В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем). 

Из анализа данных положений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15805/11, от 20.10.2011 № 7517/11, от 16.04.2013 № 15567/12 сформирована правовая позиция, в силу которой размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе. 

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что информация, отображенная на оспариваемой конструкции,  не является рекламой.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой (постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А57-436/2016 от 14.07.2016 г.).

Таким образом, указание в месте нахождения организации его наименования, а также расположения является обычаем делового оборота и не является рекламой, более того, указанная информация обязана предоставляться обществом в силу требований законодательства. 

Целью размещения спорной конструкции является информирование потребителей о месте нахождения общества, но не рекламирование услуг, предоставляемых заявителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности выданного предписания, поскольку незаконно возлагает на общество определенные обязанности и, тем самым, создает препятствия для осуществления им экономический деятельности, нарушает права и законные интересы общества.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

   

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Администрации муниципального образования «Город Саратов» о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек №53 от 26.02.2017 г.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Акционерного общества «ЕПК Саратов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                               А.И. Михайлова