АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-5768/2023                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                                                                                             г. Кемерово

            Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей

истца по доверенности от 23.03.2023 № 001/2023                        ФИО2,

ответчика по доверенности от 07.04.2023                         ФИО3,           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, поселок Чамзинка, Чамзинский район, Республика Мордовия (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического оборудования", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Жигаловский район", рабочий поселок Жигалово, Жигаловский район, Иркутская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 156 496 руб. 92 коп.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического оборудования" с требованиями:

- признать произведенный ООО «Центр технического оборудования» односторонний зачет недействительным, применив статью 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки до 20 000 рублей.; 

- взыскать 156 496 руб. 92 коп., в том числе 155 000 руб. долга, с учетом зачета 20 000 руб. в счет оплаты штрафа, 1 496 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2023 по 20.03.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга по договору-заявке на перевозку груза от 27.12.2022.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 917 руб. 47 коп. за период времени с 03.02.2023 по 05.06.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик, оспаривая иск, сослался на прекращение обязательств зачетом встречного требования по оплате неустойки за нарушение сроков доставки груза.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что 27.12.2022 ООО «Центр технического оборудования» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза из города Москва в пункт назначения п.г.т.Жигалово Иркутской области.

Стоимость договора согласована в сумме 350 000 руб., с условием предварительной оплаты 50% по факту погрузки и доплатой 50% частями, в течение 50% частями в течение 5-6 дней по сканам счёта и акта по факту выгрузки.

Перевозка должна быть совершена в период времени с 27.12.2022 по 09.01.2023.

В пункте 2 договора стороны согласовали ответственность перевозчика, в виде  штрафа в размеру 5% от стоимости перевозки, в случае срыва перевозки, и в виде неустойки в размере  10% от стоимости груза, при задержке доставки груза свыше 2-х календарных дней.

Платёжным поручением от 27.12.2022 ответчик уплатил истцу 175 000 руб. предварительной оплаты по договору.

Груз доставлен по адресу выгрузки 26.01.2023, с нарушением срока на 17 дней.

Отказ ответчика в погашении долга по договору послужил основанием для подачи настоящег8о иска.

Возражения ответчика основаны тем, что выше указанный договор-заявка 27.12.2022 заключен ООО «Центр технического оборудования» во исполнение муниципального контракта от 28.11.2022 № 05 на поставку трактора с навесным оборудованием и полуприцепом, заключенного с Администрацией муниципального образования «Жигалинский район», п.г.т.Жигалово Иркутской области (заказчик).

В связи с нарушением условий контракта по срокам доставки груза, по требованию заказчика (листы дела 69-71 том 1) обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» уплачены штрафные санкции в размере в размере 18 504 руб. 54 коп.

Поскольку срок доставки нарушен более чем на два дня, ответчик полагает, что он вправе применить штрафные санкции, на основании ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 9% от стоимости перевозки в сумме 535 500 руб. за 17 дней просрочки, либо в размере 225 864 руб. 99 коп., на основании пункта 2.5 договора (10% от стоимости перевозимого груза).

Ответчик добровольно уменьшил размер штрафных санкций до размера долга за перевозку груза 175 000 руб., заявив истцу о зачёте взаимных требований.

Истец не оспаривая обстоятельства нарушения срока доставки груза, заявил настоящее требование о признании произведенного ООО «Центр технического оборудования» одностороннего зачета недействительным, применив статью 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными

и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут

быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по

существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, с учётом характера и причин нарушения срока доставки груза, соотношения последствиям нарушения обязательства для обеих сторон, суд находит возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон в настоящем случае.

Произведённый ответчиком зачёт встречного требования в указанном размере подлежит признанию недействительным

Суд находит чрезмерными и завышенными применёнными ответчиком штрафные санкции, исходя из последствий нарушения обязательства, полагает возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер ответственности, применённой ответчиком до 45 517 руб. 50 коп. (0,5% от начисленной ответчиком ответственности в размере 535 500 руб. от провозной платы).

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем, данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19- 18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах. 

Учитывая связанность оснований образования встречных обязательств к отношениям сторон подлежат применению правила о сальдировании.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору перевозки.

При этом, судом производится сальдирование не от предполагаемых встречных требований, а исходя из конкретных денежных обязательств, заявленных по настоящему иску.

Истцом заявлено требование о взыскании 155 000 руб. долга (добровольное снижение суммы долга, исходя из уплаченных ответчиком штрафных санкций по контракту, это право истца) и 3 917 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени. с 03.02.2023 по 05.06.2023, всего 158 917 руб. 47 коп.

С учётом сальдирования, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 113 399 руб. 97 коп.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Судебные расходы, в виде оплаты юридических услуг, документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы, в виде оплаты юридических услуг, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в части.

Признать произведенный ООО «Центр технического оборудования» односторонний зачет на сумму 175 000 руб. недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр технического оборудования", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, поселок Чамзинка, Чамзинский район, Республика Мордовия (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 133 399 руб. 97 коп., в том числе, 109 482 руб. 50 коп. долга, 3 917 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 03.02.2023 по 05.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2023 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период времени, до даты фактического исполнения обязательства по оплате неоплаченной суммы долг, 10 116 руб. расходов по государственной пошлине, 14 271 руб. 55 коп. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, поселок Чамзинка, Чамзинский район, Республика Мордовия (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

     Судья                                                                                                  А. А. Филатов