АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25956/17

01 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мишенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Белокалитвинского района Ростовской области

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании частично недействительным  решения от 26.05.2017 по делам № 1140/03, № 1141/03 и предписания от 26.05.2017 № 404/03

третьи лица:

Администрация Белокалитвинского городского поселения  Ростовской области,

Правительство Ростовской области;

общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»;

общество с ограниченной ответственностью «Грин К»;

общество с ограниченной ответственностью «Марс Строй»;

при участии в судебном  заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 22.10.2015);

от Ростовского УФАС:  представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2016);

от третьих лиц:

Администрация Белокалитвинского с-п РО:  представитель ФИО2 (доверенность от 22.11.2016)

Правительства РО: представитель не явился;

ООО «РТС-Тендер»: представитель не явился;

ООО «Грин К»: представитель не явился;

ОООО «Марс Строй»: представитель не явился;

установил:

Администрация Белокалитвинского района Ростовской области (далее -Администрация района, заказчик) обратилась в  арбитражный  суд с  заявлением  о  признании недействительным  решения  Управления Федеральной  антимонопольной службы  по Ростовской  области (Ростовское  УФАС, антимонопольный  орган) от 26.05.2017 по делам № 1140/03, № 1141/03 в  части признания  жалобы ООО «Марс Строй» обоснованной, аукционной  комиссии - нарушившей часть 5 статьи 67  закона №44-ФЗ,  рассмотрении вопросов  о привлечении членов аукционной комиссии к  административной  ответственности и признании недействительным предписания от 26.05.2017 № 404/03.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора  были  привлечены Администрация Белокалитвинского городского поселения  Ростовской области, Правительство Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»; общество с ограниченной ответственностью «Грин К»; общество с ограниченной ответственностью «Марс Строй».

В  судебном  заседании представитель районной  администрации требования  поддержала,  на удовлетворении настаивала  по основаниям,  изложенным  в заявлении.

Представитель Ростовского  УФАС в удовлетворении заявления  просил отказать.

Представитель третьего лица  Администрации городского поселения поддержала  позицию заявителя  по настоящему  делу.

Представители  иных третьи лиц в судебное  заседание  не явились, извещены  надлежащим  образом.

Заслушав  объяснения  лиц, участвующих в деле, изучив  письменные  доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что   основанием  для  возбуждения  дела о нарушении антимонопольного  законодательства послужили  поступившие в  Ростовское  УФАС  обращения ООО «Грин К» и ООО «Марс Строй» на нарушения  со стороны  заказчика  при проведении аукциона, выразившиеся в  обоснованном  отказе в  допуске к участию в закупке.

В ходе рассмотрения  дела  комиссией  антимонопольного органа  было установлено следующее.

Заказчиком 27.04.2017  размещено  извещение о проведении электронного аукциона №0158300046817000052 «Капитальный  ремонт  площади Театральная в  г. Белая  Калитва Ростовской  области», начальная (максимальная) цена контракта 23008 290 рублей.  Документация в  установленном законом  порядке  размещена на электронной площадке www.zakupki.gov.ru.

По результатам  рассмотрения  комиссия Ростовского УФАС  признала жалобу  ООО «МарсСтрой» обоснованной, а жалоба  ООО «Грин К» - признан  необоснованной.

Заказчик  признан нарушившим часть 5  статьи 67  закона №-44ФЗ, поскольку указание в заявке №2 наименование  страны  происхождения  товара «США», является  допустимым и общепринятым.

Заказчику  выдано  предписание   от  26.05.2017 №404/03 об отмене  протоколов №№ 1 и 3, назначении  новой  даты  рассмотрения  первых частей  заявок,  проведение  рассмотрения  заявок и  проведении процедуры  аукциона в  соответствии со статьей 68  закона.

Решено также  рассмотреть вопрос о  привлечении членов аукционной комиссии к  административной  ответственности.

Не согласившись с  вынесенными  решением и  предписанием,  Администрация  Белокалитвинского района  обратилась в  арбитражный  суд с  настоящим  заявлением.

При  вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений частей 1, 3, 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ следует, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске участника, подавшего заявку, к участию в электронном аукционе или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

В Общероссийском классификаторе под кодом 840 указана страна - Соединенные Штаты (сокращенное наименование), Соединенные Штаты Америки (полное наименование).

Действительно, текст Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" буквально не содержит ссылки на обязательность применения вышеуказанного классификатора при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, анализ положений таких нормативных актов, как непосредственно сам Общероссийский классификатор стран мира (утв. постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст) в совокупности с Положением о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2003 N 677), Порядком формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (утв. приказом Минфина России от 24.11.2014 N 136н), постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", приводит к выводу об обязательности применения Общероссийского классификатора стран мира при проведении закупок, как официального документа для обозначения стран мира.

В соответствии с введением в ОКСМ, данный классификатор входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) в Российской Федерации.

ОКСМ гармонизирован с Международным стандартом ИСО 3166-97 "Коды для представления наименований стран", разработанным Международной организацией по стандартизации (ИСО), и Межгосударственным классификатором стран мира МК (ИСО 3166) 004-97.

ОКСМ предназначен для идентификации стран мира и используется в процессе обмена информацией при решении задач международных экономических, научных, культурных, спортивных связей и т.д.

Объектами классификации ОКСМ являются страны мира, под которыми понимаются суверенные государства и территории, имеющие политические, экономические, географические, исторические особенности и представляющие интерес с точки зрения внешнеторговых операций, транспортных перевозок и т.д.

Приложение "А" ОКСМ включает краткие и полные наименования стран мира, расположенные в алфавитном порядке кратких наименований, а также их буквенные и цифровые коды.

Так, в Общероссийском классификаторе стран мира, принятом и введенном в действие Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст (далее - ОКСМ), под кодом 484 указана страна - Мексика, Мексиканские Соединенные Штаты, под кодом 581 указана страна - Малые Тихоокеанские отдаленные острова Соединенных Штатов, под кодом 850 - Виргинские острова, Виргинские острова Соединенных Штатов.

Следует также отметить, что в п.п. «б» пункте 3.2.3.2. Документации об электронном аукционе предусмотрено указание страны происхождения материалов, а в пункте 3.2.8  указано на необходимость  при описании условий и предложений участниками должны  приниматься  общепринятые  обозначения и  наименования в  соответствии с  требованиями действующих нормативных   документов.

С  учетом  данного  обстоятельства,  суд отклоняет  доводы  представителя  Ростовского УФАС,  что  документацией  об аукционе  не установлено требования  об  указании  страны  происхождения  товаров в  соответствии с общероссийским  классификатором.

Между  тем,   представитель Управления  не  привел пример  ни  одного нормативного  акта, который  бы  позволял  использовать  наименование  «США» в  документообороте.

Выводы  суда  согласуются с  правовой  позицией, изложенной в  судебных актах окружных судов -Постановлении АС Западно-Сибирского  округа от 5 октября 2017 г. по делу N А70-540/2017,  постановлении АС Центрального округа от 12 сентября 2017 г. по делу N А54-7222/2016,  постановлении АС Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. по делу N А43-15921/2016

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписание выносится на основании решения антимонопольного органа о признании лица нарушившим нормы антимонопольного законодательства, должно быть логически согласовано с решением и направлено на устранение нарушений, установленных антимонопольным органом в рамках конкретного дела, а требования, изложенные в предписании, должны быть определенными и исполнимыми.

Поскольку  предписание Управления  следует  судьбе  принятого им  решения,  требования  заявителя о  признании недействительным  предписания также  подлежит  удовлетворению.

Вопрос  о  распределении  государственной пошлины  судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  решение  Управления Федеральной  антимонопольной службы  по Ростовской  области от 26.05.2017 по делам № 1140/03, № 1141/03 в  части признания  жалобы ООО «Марс Строй» обоснованной, аукционной  комиссии - нарушившей часть 5 статьи 67  закона №44-ФЗ,  рассмотрении вопросов  о привлечении членов аукционной комиссии к  административной  ответственности и признать недействительным предписание от 26.05.2017 № 404/03,

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. ФИО1