АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1813/2021

26 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовым О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 1102068779, ОГРН: 1111102003022)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания строй универсал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 01 от 11.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ООО «Комистроймост», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания строй универсал» (далее – ООО «Компания строй универсал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору поставки № 7750/19 от 02.08.2019 в сумме 4 380 000 руб., неустойки за период с 23.08.2019 по 19.12.2020 в сумме 2 124 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 10.02.2021 в сумме 27 013 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 11.02.2021 по день фактического возвращения долга.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу (с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон) назначено на 19.04.2021.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против исковых требований не заявил, контррасчет взыскиваемой суммы денежных средств не произвел.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Компания строй универсал» (исполнитель) и ООО «Комистроймост» (заказчик) 02.08.2019 заключен договор поставки № 7750/19 (далее – договор поставки),

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки исполнитель обязуется произвести и передать в собственность заказчику мобильный бетоносмесительный завод BL-40С (далее – оборудование) в количестве 1 единицы в комплектации согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять оборудование, а также своевременно осуществлять оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. договора поставки исполнитель и заказчик считаются исполнившими свои обязательства по настоящему договору с момента подписания товарной накладной на оборудование.

Пунктом 3.1. договора поставки определено, что общая стоимость настоящего договора составляет 4 380 000 руб., в том числе НДС (20%).

Оплата стоимости оборудования производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в следующем порядке:

- первый платеж в размере 2 190 000 руб. в течении 2х рабочих дней с момента подписания данного договора,

- второй платеж в размере 2 190 000 руб. оплачивается заказчиком с момента письменного уведомления исполнителем о готовности к отгрузке (пункт 3.2. договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу пункта 8.2. договора поставки в случае нарушения срока передачи оборудования, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной либо не смонтированной части оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3. договора поставки определено, что в случае нарушения срока отгрузки (передачи) оборудования по причинам, не зависящим от заказчика, более чем на 10 календарных дней, исполнитель обязуется уплатить заказчику проценты на сумму предварительной оплаты (авансового платежа) по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 11 договора поставки).

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя обязательств он произвел оплату оборудования, поставка которого согласована сторонами договором поставки, на общую сумму 4 380 000 руб.

В нарушение принятых на себя по договору поставки обязательств ответчик не осуществил поставку оборудования, согласованного сторонами.

Направление истцом в адрес ответчика претензии от 09.11.2020 с требованием возврата авансового платежа, внесенного ООО «Комистроймост» по договору поставки, к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Невозвращение ответчиком аванса за непоставленное по договору поставки оборудование явилось основанием для обращения ООО «Комистроймост» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правовое регулирование правоотношений сторон, возникших из исполнения ими договора поставки, осуществляется параграфом 3 «поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта предоплаты оборудования истец представил в материалы дела платежные поручения № 3071 от 06.08.2019 на сумму 2 190 000 руб., № 3397 от 22.08.2019 на сумму 2 190 000 руб. 

Доказательства поставки оборудования в соответствии с условиями, согласованными в спецификации к договору поставки, ответчик в материалы дела не представил, возражений против доводов о непоставке оборудования не заявил. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает обоснованными исковые требования ООО «Комистроймост» о взыскании с ответчика денежных средств за непоставленный товар в сумме 4 380 000 руб. и удовлетворяет их в заявленном размере.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки оборудования за период с 23.08.2019 по 19.12.2020 в сумме 2 124 300 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2. договора поставки в случае нарушения срока передачи оборудования, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной либо не смонтированной части оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной поставке оборудования имело место быть, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о последствиях непоставки оборудования в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным.

Ответчик возражений против суммы начисленной неустойки не заявил, контррасчет ее не произвел, ходатайств о снижении неустойки не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере. 

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 10.02.2021 в сумме 27 013 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 11.02.2021 по день фактического возвращения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера не заявил, контррасчет не представил.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по поставке оборудования имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан правомерным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 013 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления № 7 от 24.03.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на момент рассмотрения дела неосновательного обогащения на стороне ответчика перед истцом, требование истца о взыскании процентов по день фактического возврата причитающихся ему денежных средств надлежит удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Компания строй универсал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 4 380 000 руб., неустойку в сумме 2 124 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  27 013 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Компания строй универсал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 657 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина