299/2023-23894(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-36200/2021  

20 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н., 

в присутствии представителей от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2023 № 1-23), от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 16.06.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023  

по делу № А43-36200/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е13» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Е13» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – Предприниматель) с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании 63 429 рублей 08 копеек задолженности по оплате сервитута, 6047 рублей  

96 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации с 27.09.2020 по 25.10.2022 и далее за период начиная с 11.11.2021 по день  фактической уплаты долга.  

Заявленное требование основано на статьях 309, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и  мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате сервитута.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023,  удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 3740 рублей 69 копеек  платы за сервитут за период с 10.09.2022 по 25.10.2022; 51 рубль 81 копейку процентов,  начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с  01.10.2022 по 20.12.2022 и далее за период с 21.12.2022 по день фактического исполнения  обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказал.  

Не согласившись с названными судебными актами, индивидуальный  предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые  решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает  на отсутствие доказательств исполнения решения суда по делу № А43-32903/2020.  Заявитель настаивает на том, что ответчик не знал об устранении препятствий в  пользовании сервитутом и что ему не поступало уведомлений о выполнении работ по  ликвидации препятствий.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

ООО «Е13» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном  заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе  оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу  

 № А43-20706/2018 установлено, что Предприниматель является собственником земельного  участка с кадастровым номером 52.26.0150001.678, расположенного по адресу: Российская  Федерация, Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, внутригородской  район Промышленный, микрорайон Северный, квартал Стройбаза, проезд 10, земельный  участок № 13.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу 

 № А43-20706/2018, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 28.12.2020, установлено право постоянного (бессрочного) ограниченного  пользования (сервитут) Предпринимателя земельным участком с кадастровым номером  52:26:0150001:681, принадлежащим Обществу, а именно зоной круглосуточного прохода  (работников, посетителей) и проезда автомобильного транспорта грузоподъемностью до  

5 тонн, к земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:678 в координатах,  определенных в заключении судебной экспертизы № 259-19, с ежемесячной платой за  сервитут в размере 2439 рублей 58 копеек; установлена доля Предпринимателя в будущих  разумных затратах Общества в связи с ограничением права собственности – 50 процентов.  

Неоплата Предпринимателем права ограниченного проезда по земельному участку,  обремененному сервитутом, послужила основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе  требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за  пользование участком. Аналогичен данной норме пункт 6 статьи 23 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства  и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены,  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Факт установления сервитута в пользу Предпринимателя подтвержден  представленными в дело документами, установлен вступившим в законную силу  решением от 21.11.2019 по делу № А43-20706/2018.  

При этом материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком  ежемесячной платы за пользование сервитутом, следовательно, в силу правила о  встречном исполнении обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации), которому подчинены данные правоотношения, Предприниматель должен был  вносить плату за использование участка в установленном размере.  

Частично удовлетворив заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанции руководствовались пунктом 5 статьи 274, статьями 309, 310, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и  исходили из доказанности наличия у Предпринимателя задолженности по оплате  сервитута за период с 10.09.2022 по 25.10.2022.  

Довод Предпринимателя об отсутствии оснований для оплаты пользования  сервитутом отклоняется в силу следующего.  

Решение суда по делу № А43-32903/2020 вступило в законную силу 30.08.2022.  Общество должно было добровольно исполнить судебный акт до 09.09.2022.  

Предприниматель не предъявлял требования о принудительном исполнении  решения по делу № А43-32903/2020, доказательств наличия препятствий в пользовании  земельным участком после вынесения судебного акта в рамках настоящего дела не  представил.  

С учетом изложенного нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что  нарушенные права ответчика восстановлены в срок, определенный в решении от  10.06.2022 по делу № А43-32903/2020, и в связи с отсутствием доказательств внесения  платы за сервитут произвели ее начисление за период с 10.09.2022 по 25.10.2022, а также  начислили проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на обоснованную сумму долга с 01.10.2022 по 20.12.2022 и далее за период с 21.12.2022 по  день фактической уплаты долга.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и  отклонены, поскольку не опровергают правильность выводов нижестоящих судов.  

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с  оценкой установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов,  связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств не входят в  полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  состоявшихся решении и постановлении выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А43-36200/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  О.Н. Голубева  

А.Н. Чих