ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-16418/2016

г. Чита

28 июня 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу № А78-16418/2016

по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домремстрой» о признании незаконными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, указанного в лоте № 1 (незавершенный строительством объект – подземная автостоянка по адресу: 

<

...>. Степень готовности объекта 73,1 %), об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; об утверждении конкурсного управляющего ООО «Забстройинвест», из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Ситара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Забстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО6 (паспорт),

от ООО СП «Фитон» - ФИО7 по доверенности от 14.03.2022, паспорт,

от ООО «Ситара» - ФИО8 по доверенности от 22.02.2022, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» (далее также заявители) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, в котором просили:

- признать незаконными торги по результатам проведения торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, указанного в лоте № 1 (незавершенный строительством объект – подземная автостоянка по адресу: 

<

...>. Степень готовности объекта 73,1 %),

- отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забстройинвест»;

- утвердить конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забстройинвест», из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 28.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что подземная автостоянка реализована за 8 миллионов рублей, из которых 2,5 миллиона рублей конкурсный управляющий распределяет на свои расходы; торги по реализации прав требования к ФИО11 посредством публичного предложения опустились до суммы 2 миллиона рублей и были остановлены конкурсным управляющим. По мнению заявителя, кредиторы смогут получить лишь 60% от сумм задолженности. При этом подземная автостоянка реализована конкурсным управляющим без земельного участка, стоимость которого превышает 15 миллионов рублей и вопреки двум решениям собрания кредиторов от 28.05.2021 и от 11.06.2021, отменившим торги подземной автостоянки, задолго до подачи каких-либо заявок от потенциальных покупателей. Конкурсный управляющий при подсчете голосов на собрании 11.06.2021 не учел голоса ФИО9, от имени которого голосовал ФИО1 на основании договора уступки прав требований № 9/2021 от 26.05.2021 года (общий процент голосов ФИО9 8,54%, а от числа присутствующих на собрании 11,14%). В ЕФРСБ конкурсным управляющим не опубликована информация о принятом кредиторами решении об отмене (прекращении) торгов. Нарушены права кредиторов, которые голосовали за продажу подземной автостоянки, без каких-либо неурегулированных вопросов с землей.

Конкурсный управляющий не выполнил решения собрания кредиторов и не назначил согласованную со 100% кредиторов дату проведения повторного собрания кредиторов 25.05.2021 и согласно ст. 13 Закона о банкротстве не известил остальных кредиторов за 14 дней почтовым отправлением или за 5 рабочих дней иным образом. От получения нарочно протокола собрания кредиторов (5 листов), состоявшегося 28.05.2021, конкурсный управляющий отказался.

Заявитель считает, что действия (бездействия) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов на получение наибольшего удовлетворения своих требований и потенциальных покупателей на достоверную информацию.

ООО СРКП «Фитон» было заявлено ходатайство о привлечении общества к участию в дела в качестве третьего лица.

Протокольным определением в судебном заседании 19.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц на стадии апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон» (далее – ООО СП «Фитон») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что реализованный в ходе торгов объект находится на земельном участке, принадлежащем ООО СП «Фитон», в связи с чем продажа объекта незавершенного строительства  без согласия собственника земельного участка является незаконной.

 

Арбитражный управляющий ФИО6 и ООО «Ситара» в отзывах считали апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По данным публикации из ЕФРСБ №2792497 от 19.06.2018 конкурсным управляющим ФИО10 18.06.2018 проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 18.06.2018 №1 конкурсным управляющим ФИО10 в ходе инвентаризации выявлен и включен в конкурсную массу объект незавершенного строительства – подземная автостоянка, расположенная по адресу: 

<

...>, соор.1, стоимостью 7 093 000 руб.

На собрании кредиторов 02.10.2020 принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника – незавершенного строительством объекта – подземной автостоянки, расположенной по адресу 

<

...>, начальная цена продажи 11 900 000 руб. За утверждение положения проголосовали кредиторы (96,37% голосов). Указанное решение не обжаловано.

Из сообщения № 5598164 от 13.10.2020, размещенного на сайте ЕФРСБ следует, что на 01.12.2020 на 10:00 (МСК) назначены торги в форме открытого аукциона, с формой подачи предложений о цене – открытая, место проведения торгов – электронная площадка ЭСП в отношении следующего имущества: незавершенный строительством объект - подземная автостоянка по адресу: 

<

...>. Степень готовности объекта 73,1 %. На кадастровый учет как объект недвижимости не поставлена, в силу неурегулирования земельных отношений.

Из сообщения № 58620879 от 09.12.2020, размещенного на ЕФРСБ, следует, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Из сообщения № 5931203 от 21.12.2020, размещенного на ЕФРСБ, следует, что на 18.02.2021 назначены повторные торги (дата окончания подачи заявок 16.02.2021), в форме открытого аукциона, с начальной ценой продажи 10 710 000 руб.

Из сообщения № 6220266 от 20.02.2021, размещенного на ЕФРСБ, следует, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Из сообщения № 6417011от 02.04.2021, размещенного на ЕФРСБ следует, что на 12.05.2021 (начало подачи заявок – 12.05.2021) назначено проведение торгов в форме публичного предложения, начало приема заявок с 09.00 (МСК) 12.05.2021.

Порядок продажи имущества посредством публичного предложения согласован в разделе 20 положения о порядке продажи имущества должника. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах. Величина снижения начальной цены составляет 5%. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, каждые 7 календарных дней. Размер задатка 10% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов.

Из сообщения № 6889203 от 25.06.2021, размещенного на ЕФРСБ, следует, что торги посредством публичного предложения признаны состоявшимися, победителем по лоту № 1 признано ООО «Ситара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с предложением о цене в размере 8 032 550 руб.

Из сообщения № 6904287 от 29.06.2021, размещенного на ЕФРСБ, следует, что с ООО «Ситара» заключен договор от 25.06.2021, цена приобретения имущества составила 8 032 550 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения №005446/1, дата начала приема заявок: 12.05.2021 в 09:00, дата окончания приема заявок: 28.09.2021 в 18:00, стартовая цена продажи имущества 10 710 000 руб. Победителем торгов - ООО «Ситара» заявка за №005446-1-2 подана 22.06.2021 в 17:55. В указанный период суммовой диапазон составлял: 803 250 руб. задаток, 8 032 500 руб. цена на интервале. Сведений о подаче заявок иными лицами протокол не содержит.

По данным протокола результатов проведения торгов №005446/1, победителем торгов признано ООО «Ситара», предложившее наиболее высокую цену 8 032 500 руб. Протокол подписан организатором торгов 23.06.2021.

В материалы дела ООО «Ситара» представлены платежные поручения №3 от 21.06.2021 на сумму 803250 руб., №5 от 23.07.2021 на сумму 7 229 300 руб. 24.06.2021 торги были завершены, поскольку 22.06.2021 уже был определен победитель торгов.

Заявители, обращаясь с заявлением о признании недействительными результаты торгов, указали  на принятие на собраниях кредиторов 28.05.2021 и 11.06.2021 решений о приостановлении (отмене) оспариваемых торгов.

Заявители, считая торги недействительными, обратились с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил наличие существенных нарушений процедуры проведения торгов или ограничение круга участников торгов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО СП «Фитон», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Указывая на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя, ООО СП «Фитон» ссылается на наличие у него статуса владельца (собственника) участка с кадастровым номером 75:32:030758:20 

<

...>, на котором расположен реализованный на спорных торгах объект недвижимости.

Указанное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно имеющимся в материалах дела документам разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, получено застройщиком ООО «Забстройинвест» 31.12.2015, ООО СП «Фитон» являлся на тот момент правообладателем земельного участка.

Однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А78-7874/2016, постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу №А78-16418/2016 установлено, что спорный земельный участок передан  ООО СП «Фитон» застройщику ООО «Забстройинвест» для строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями. Впоследствии данная сделка была квалифицирована судом как договор простого товарищества.

Как следует из содержания определения от 28.01.2019 по делу №А78-3811/2017 о признании ООО СП «Фитон» несостоятельным (банкротом) установлен факт принадлежности земельного участка жильцам многоквартирного жилого дома по ул. Угданская, 7, г. Чита, на котором и расположена подземная автостоянка.

В рамках рассмотрения указанных дел установлено, что ООО СП «Фитон» утратило право собственности на спорный земельный участок.

С учетом установленного факта утраты права собственности на участок ООО СП «Фитон», который не требует повторного рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права заявителя не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Представленное  в материалы дела постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 27.04.2022 по делу №5-370/2022 не опровергает выводы и обстоятельства, установленные в рамках дел  № А78-7874/2016, №А78-16418/2016, №А78-3811/2017.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО СП «Фитон» подлежит прекращению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Требование любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Судом первой инстанции не установлено факта нарушения прав и законных интересов потенциальных участников конкурса, суд пришел к выводу, что при проведении торгов конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве.

В данном случае единственная заявка, поданная по времени действия соответствующего интервала, и содержащая предложение о цене не ниже действующей на указанном интервале, установила победителя торгов, после чего прием заявок на участие в торгах прекратился.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве отчет об определении рыночной стоимости имущества носит при установлении начальной цены продажи имущества должника для собрания кредиторов рекомендательный характер, что кредиторы вправе установить начальную стоимость продажи имущества, отличную от рекомендованной в отчете оценщика.

Из представленных в материалы дела следует, что порядок продажи был утвержден на собрании кредиторов, состоявшемся 02.10.2020.

Кредиторы, не согласные с начальной ценой продажи, указанной в порядке продаж, утвержденном на собрании кредиторов, не обратились своевременно с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что определением от 28.12.2021 признаны недействительными как принятые с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции, решения собрания кредиторов ООО «Забстройинвест», оформленные протоколом от 28.05.2021:

- по первому и второму вопросам повестки дня: «по первому вопросу: о прекращении (отмене) торгов, проводимых посредством публичного предложения, лот №1 – «объект незавершенного строительства - подземной автостоянки по адресу: 

<

...>. Степень готовности объекта 73,1 %;

- по второму вопросу о прекращении (отмене) торгов, проводимых посредством публичного предложения, лот №1 – «права требования к ФИО11 (ИНН 

<

***>) в размере 23 294 250 руб., взысканы определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2019 по делу № А78-16418/2016».

Ссылаясь на принятие на собраниях кредиторов 28.05.2021 и 11.06.2021 решений о приостановлении (отмене) оспариваемых торгов, заявители не раскрыли оснований для принятия соответствующих решений, не подтвердили их документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлено доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат и наличия у заявителей защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными. Заявителями не доказан факт нарушения их прав, не представлены доказательства того, что в случае признания торгов и заключенного по результатам проведенных торгов договора недействительными, права заявителей будут восстановлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие нарушений процедуры проведения торгов, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что определением от 15.11.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на момент рассмотрения настоящего заявления ФИО6 не является конкурсным управляющим должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей и утверждения конкурсным управляющим члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» по результатам рассмотрения требования о признании торгов недействительными.

По изложенным причинам в удовлетворении требований в данной части также отказано правомерно.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте. Они не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие принятым судебным актом, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу № А78-16418/2016.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу № А78-16418/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова