ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120557/17

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега Сити" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017 по делу №А40-120557/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-950)

по иску ООО "Управляющая компания "Отделстройконтракт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115598, 

<

...>, оф 214) к ООО "МЕГА СИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, г Москва, пр- кт Ленинский, 4 / стр 1А, пом ТАРП ЦАО) о взыскании денежные средств в размере 465 629,30 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая компания "Отделстройконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕГА СИТИ"  авансового  платежа  в  размере  465 629  рублей  30  коп.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  порядке  статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2017 по 01.06.2017 в  размере 1 652 рубля 03 коп., и с 02.06.2017 по дату вынесения решения суда и с даты  вынесения решения суда по день фактической  уплаты денежных средств, а также  сумму уплаченную за оказание  юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.17 г. исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мега Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствии, что является нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между  29.03.2017 между истцом в качестве заказчика и  ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор No 2903 -17 оказания услуг, согласно условиям которого подрядчик, обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по  внутренней отделке, указанный в приложении No 1 к договору, здания расположенного  по адресу: 

<

...>, а заказчик принял на себя  обязательства принять результат выполненных работ и выплатить согласованную договором цену.

Материалами дела усматривается, что истцом в порядке п. 5.2 договора ответчику перечислен авансовый платеж в размере 465 629 руб. 30 коп., указанное обстоятельство подтверждено платежными поручениями.

Условиями договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5 дней с момента поступления авансового платежа.

Поскольку последний авансовый платеж поступил 17.04.17 г., ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 22.04.17 г., и завершить их не позднее 24.05.2017 г. с учетом требований п. 4.6 договора, предусматривающего, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в течение 25 рабочих дней после получения авансового платежа.

Материалами дела факт выполнения принятых на себя обязательств ответчиком не усматривается, доказательств иного не представлено.

В связи с невыполнением работ в установленный срок, истец направил в адрес  ответчика претензию No 20 от 03.05.2017 с требованием о возврате авансового платежа в размере 465 629 рублей 30 коп., а также с уведомление о расторжении договора в  одностороннем порядке на основании п. 10.2 заключенного договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, на стороне ответчика усматривается наличие неосновательного обогащения в размере 465 629 руб. 30 коп, выразившегося в неосвоенных авансовых средствах, которое в отсутствие доказательств их возврата подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 19.05.2017 по 01.06.2017 в размере 1 652 рубля 03 коп., и о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.06.2017 по день фактической уплаты суммы  основного долга по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующий период.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный в материалы дела расчет процентов за период с 19.05.2017 по 01.06.2017 г. проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования иска о взыскании   1 652 руб. 03 коп. Требование о взыскании чужими  денежными средствами за период с 02.06.2017 по день фактической уплаты суммы  основного долга по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующий период, также подлежит удовлетворению как основанное на положениях законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор No 130 -СПА от 28.04.2017 на оказание юридических услуг, платежное поручение No 127 от 28.06.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: имеющимся в материалах дела почтовым отправлением, направленным ответчику судом первой инстанции и полученным представителем ответчика 14.07.2017 г. (т. 1 л.д. 68), что в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу №А40-120557/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.