АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене вступившего в законную силу судебного акта

Дело № А03-9764/2011

18 февраля 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж», г. Барнаул о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30.09.2011 года по делу № А03-9764/2011 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул  к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале № 113, выделе № 10,8; квартале № 104, выделе № 11; квартале № 92, выделе № 14; квартале № 92, выделе № 1; квартале № 113, выделе № 9 Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 07.06.2016 года; ФИО3 – директор по паспорту;

от истца - ФИО4 по доверенности от 01.02.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 30.09.2011 года по новым обстоятельствам по делу № А03-9764/2011.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос».

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края заявило ходатайство об отложении рассмотрения заявления, до вступления  в  силу  судебного  акта  по  делу  №А03-2398/2011, в связи с тем, что определением от 15.02.2019 года по делу указанному  делу, суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» о пересмотре решения  суда от 20.06.2011 года по делу № А03-2398/2011 по новым обстоятельствам. 

Заявитель возражал по ходатайству истца об отложении рассмотрения заявления.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30.09.2011 года по делу № А03-9764/2011, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отмене вступившего в законную силу судебного акта от 06.11.2018 года по делу № А03-10852/2010 по тем же основаниям, между теми же лицами.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу. Указал, что общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж», хоть и не являлось заявителем по делу № 29-П в Конституционном суде РФ, но толкование, которое было изложено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 года, отличное от нового конституционно-правового истолкования, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж»  применялось, решение суда от 21.04.2011 года не исполнено. Постановление Конституционного суда от 06.07.2018 года по делу № 29-П содержит новый конституционно-правовой смысл пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленный в данном Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Данное конституционно-правовое истолкование исключает возможность применение к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 года. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 года № 556-О-Р). Считает, что исправление допущенной судебной ошибки в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» возможно только при пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30.09.2011 года по настоящему делу.  

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам возражало. Указало, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» заявителем жалобы в Конституционный суд Российской Федерации не являлось, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам. Само по себе постановление Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 06.07.2018 года № 29-П с учетом определенного порядка его применения не может являться новым обстоятельство по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве.  Считал, что заявленные ответчиком основания для пересмотра решения суда не имеют существенного значения, так как несоблюдение ответчиком положений лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества в части очистки мест рубок от порубочных остатков не являлось предметом настоящего иска основанием для принятия оспариваемого решения, и наличие или отсутствие данных обстоятельств не могло повлиять на правильность принятого решения. Просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Выслушав пояснения заявителя и возражения истца, изучив отзыв истца на заявление, исследовав  письменные  материалы  дела, суд  устанавливает  следующие  обстоятельства.

Управление лесами Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее - ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж») об обязании произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале № 113, выделе № 10,8, квартале № 104, выделе № 11, квартале № 92, выделе № 14, квартале № 92, выделе № 1, квартале № 113, выделе № 9 Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

Арбитражным судом Алтайского края 30 сентября 2011 года принято решение о понуждении общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале № 113, выделе № 10,8; квартале               № 104, выделе № 11; квартале № 92, выделе № 14; квартале № 92, выделе № 1; квартале № 113, выделе № 9 Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 года произведена замена должника на стадии исполнительного производства с ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее - ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», общество). 

ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» 14.05.2014 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, указав в качестве основания для пересмотра на то обстоятельство, что после проведения обследования спорных лесных участков, согласно экспертному заключению от 22.04.2014 года, выявлено обитание птиц редкого вида, пчелы-плотника, занесенных в Красную книгу, а также подроста ценных хвойных пород,  в  связи  с  этим  уборка порубочных  остатков  путем  сжигания  невозможна. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 года заявление удовлетворено. Решение суда первой инстанции от 30.09.2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Произведена замена истца - Управления лесами Алтайского края на Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 года отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано 

Обществом с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж» была подана кассационная жалоба на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 года.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 года (резолютивная часть от 25 июня 2015 года) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А03-9764/2011 оставлено  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время, общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж», обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сослалось на обстоятельства, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос».

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются:

 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Ответчик просит отменить решение по новым обстоятельствам, указывая, что  такими  обстоятельствами  для  него  явилось  принятие постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос».

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

30.09.2011 года по настоящему делу Арбитражным судом Алтайского края принято решение о понуждении общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале № 113, выделе № 10,8; квартале № 104, выделе № 11; квартале № 92, выделе № 14; квартале № 92, выделе № 1; квартале № 113, выделе № 9 Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

При  обращении  с  иском    по  настоящему  делу  истец  указывал,  что ответчик  нарушил  требования  по  очистке  лесосек  от  порубочных  остатков.  В  обосновании своих  доводов  представлял акты, в  которых  было  указано,  что отсутствуют  признаки  сжигания  порубочных  остатков.   На  протяжении  всего  рассмотрения  дела  истец  настаивал, что  единственным  надлежащим  способом  уборки порубочных  остатков  является их  сжигание  в  безопасный  от  пожаров период.

Согласно решения суда ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж» не произвело сжигание порубочных остатков после проведения рубок. Как установлено судом исключительная обязанность по сжиганию порубочных остатков была предусмотрена Лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества (далее - Регламент) и воспроизведена в проектах освоения лесов. На момент вынесения данного решения в лесохозяйственном регламенте Боровлянского лесничества содержались следующие положения: сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон обязателен для применения в следующих местах рубок: в сосновых, лиственничных лесных насаждениях.

С целью защиты своих прав общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» обратилось с иском об оспаривании Регламента. Решением Алтайского краевого суда от 04.05.2012 года по делу № 3-41/2012), оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от  25.07.2012 года, положения Регламента об обязательности сжигания порубочных остатков признанны недействующими, но не с момента издания Регламента - 30.12.2008 года, а с момента рассмотрения дела в Верховном суде РФ - 25.07.2012 года. Суды указали, что данные нормы приняты органом государственной власти Алтайского края с превышением полномочий и противоречат федеральным нормам.

22.10.2012 года по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 30.09.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.07.2013 года обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.09.2011 года.

Данное определение было мотивировано тем, что согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В рамках настоящего дела заявитель ссылается на отмену абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 года).

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 года № 29-П, согласно Конституции Российской Федерации и законодательству о Конституционном Суде Российской Федерации, «окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами» (п. 4 постановляющей части Постановления Конституционного Суда от 06.07.2018 года № 29-П).

Отмеченное фундаментальное конституционно-правовое значение этого Постановления Конституционного Суда в целом для правоприменительной системы России определяется его разъяснением, что восстановление нарушенных законных прав и интересов граждан и юридических лиц, права которых были нарушены применением нормативного правового акта, который впоследствии был признан недействительным в силу его противоречия закону или нормативно-правовому акту большей юридической силы, должно не зависеть от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

В силу действия ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 118, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, 9, 10, 11, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», конституционно-правовые установления Постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 года № 29-П являются применимыми и обязательными для исполнения не только в системе федеральных органов власти, но и в системе региональных органов власти, не только к нормативно-правовым актам федерального или регионального значения, но и к судебным актам высших судебных инстанций России ранее существовавшего ВАС РФ (в том числе п. 7 Постановления ВАС № 52 от 30.06.2011 года) и ВС РФ, если впоследствии нормативно-правовые положения, изложенные в таких актах, были изменены законодателем или уполномоченным на то федеральным или региональным органом государственной власти, или соответствующим решением ВС РФ, или в целях приведения их в соответствие с Конституцией Российской Федерации либо федеральному закону, имеющему более высокую юридическую силу. 

В Постановлении от 08.11.2012 года № 25-П Конституционного Суда РФ отмечается, что, как и в случае признания Конституционным Судом РФ неконституционными норм, положенных в основу правоприменительных решений, принятие Конституционным Судом РФ постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо «вступил в законную силу, по не исполнен или исполнен частично (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-0, от 05 февраля 2004 года № 78-0, от 27 мая 2004 года № 211-0, от 12 мая 2006 года №135-0, от 01 июня 2010 года № 783-0-0, от 25 января 2012 года №178-0-0).

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте. Следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 29 сентября 2016 года № 2008-0).

То обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривали в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствовало восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы (Постановления Конституционного суда РФ от 06.07.2018 года по делу № 29-П).

Арбитражным судом Алтайского края в рамках настоящего дела 30.09.2011 года было принято решение об обязании заявителя исполнить, не предусмотренную договором аренды лесного участка, обязанность по уборке лесосеки от порубочных остатков путём их сжигания.

При вынесении решения от 30.09.2011 года суд сослался на то, что в Лесохозяйственном регламенте Боровлянского лесничества Алтайского края, исполнение которого для ответчика является обязательным согласно ст. 24, 51 и 61 Лесного кодекса Российской Федерации содержится обязанность производить очистку мест рубок в сосновых и лиственничных лесных насаждениях путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон.

          Исходя из содержания решения Алтайского краевого суда от 04.05.2012 года по делу № 3-41/2012, Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества  Алтайского края признан недействующим, в том числе и в связи с превышением полномочий Управления лесами Алтайского края и изменении условий, при которых должен обязательно применяться способ очистки мест рубок путем сбора порубочных остатков с последующим сжиганием. Данный вывод поддержан Верховным Судом РФ (определение от 25.06.2012 года по делу № 51-АПГ12-9).

После признания Регламента недействующим с 25.07.2012 года (определение ВС РФ от 25.07.2012 года № 51-АПГ12-9) обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» отказано в пересмотре по настоящему делу решения от 30.09.2011 года на основании п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 года (определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 года по делу № А03-9764/2011).

Решение суда по делу не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, заявитель полностью соответствует критериям, указанным в Постановлении Конституционного Суда от 08.11.2012 года по делу № 25-П. Общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» хоть и не являлось заявителем по делу № 29-П в Конституционном суде Российской Федерации, но толкование, которое было изложено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 года, отличное от нового конституционно-правового истолкования, к заявителю применялось. 

Постановление Конституционного суда от 06.07.2018 года по делу № 29-П содержит новый конституционно-правовой смысл пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленный в данном Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Данное конституционно-правовое истолкование исключает возможность применение к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 года.

Таким образом, факт признания абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 года неконституционным - является для заявителя новым обстоятельством.

При  таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 176, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Отменить решение суда от 30.09.2011 года по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению иска Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж», г. Барнаул на 10 апреля 2019 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 228, тел.  

<

***> (помощник судьи, секретарь).

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                          Т.В. Бояркова