Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-36736/19-149-347

г. Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха им.М.Горького» (119049, Москва, ул.Крымский вал, д.9, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (127642, Москва, ул.Сухонская, д.5А, кв.104, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 10.06.2019 №82)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры 

<

...> культуры и отдыха им.М.Горького» (далее – истец, ЦПКиО им. М. Горького, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 160 004,28 руб., неустойки в размере 131 203,50 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 16.02.2017 между Государственным автономным учреждением культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького» и ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» заключен Договор №002/17-ГЗ (31704688882) на выполнение работ по обследованию и разработке научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Нескучное», конец XVIII в. - начало XIX в.: Садово-парковые сооружения, конец XVIII в.: - Грот», расположенного по адресу: 

<

...> вл.9, с исполнением функций технического заказчика (далее - Договор).

По Договору Подрядчик обязуется провести обследование с выпуском технического заключения, разработать предмет охраны и утвердить его в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 13.01.2016 №28 «Об утверждении порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» и разработать научно-проектную документацию (далее - Документация) для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Нескучное», конец XVIII в. - начало XIX в.: Садово-парковые сооружения, конец XVIII в.: - Грот», расположенного по адресу: 

<

...> вл.9 на территории Заказчика (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к Договору), в сроки, установленные Договором, в объеме, по наименованиям и стоимости работ, установленными Локальной сметой №1 (Приложение №2 к Договору) и передать результат работ в составе, предусмотренном Техническим заданием, Заказчику, а также согласовать разработанную научно-проектную документацию, в порядке, установленном Техническим заданием и законодательством РФ (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Работ составляет 800 021,40 рубль и определяется Локальной сметой №1. Заказчиком уплачен аванс в размере 20% от стоимости Работ в сумме 160 004,28 рубля, что подтверждается платежным поручением №2067 от 10.05.2017 (п.2.2 Договора).

В соответствии с п. 1.1 Договора разработка научно-проектной документации выполняется на основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ федерального значения, выданного Департаментом культурного наследия города Москвы, которое передается Заказчиком Подрядчику в срок не позднее 40 рабочих дней с даты заключения Договора.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения Работ определен как 150 рабочих дней с даты начала выполнения Работ. Датой начала выполнения Работ является дата передачи Подрядчику задания на проведения работ. Задание на проведение работ передано 13.04.2017, таким образом, Подрядчик должен был выполнить работы к 15.11.2017.

Пунктом 4.11.3 Технического задания предусмотрено, что все виды, объемы и сроки выполнения работ в обязательном порядке согласовываются с Заказчиком.

В соответствии с графиком выполнения научно-проектных работ срок выполнения работ должен был истечь 15.11.2017. 

Учитывая, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, постановлению Девятого апелляционного арбитражного суда от 16.08.2018, постановлению Арбитражного суда Московского округа срок должен был быть продлен на количество дней, равное количеству дней между 30-м днем и датой фактического утверждения Предмета охраны, то новый срок выполнения работ - до 22.03.2018.

Однако, как указывает Истец, до настоящего момента Работы Подрядчиком не выполнены, согласованная с уполномоченными органами Документация Заказчику не передавалась, акт приема-передачи Документации Сторонами не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЦПКиО им. М. Горького в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлена Смета на проектные (изыскательские) работы, согласно которой Ответчиком исполнены обязательства перед Истцом на сумму 329 969,87 руб., что превышает сумму уплаченного и заявленного ко взысканию аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком данные работы не выполнены. Представленные Ответчиком доказательства не опровергнуты.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности исковых требований. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин