СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3267/2024(8)-АК

Дело № А60-68464/2021

02 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,  

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л., 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":  

от ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.12.2024, 

от ФИО3 - ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 14.03.2023,  

от конкурного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО5 - ФИО6, паспорт, доверенность от 03.04.2025,  

в зале суда: 

от АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7, паспорт, доверенность от 21.02.2025, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года о взыскании с акционерного общества «КранБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 29 149 000 рублей, вынесенное в рамках дела № А60-68464/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

заинтересованные лица: АО «КранБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Главное управление ФССП России по Свердловской области,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ФИО8,  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Лизинговая компания Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

Определением от 03.08.2022 заявление ООО «Лизинговая компания Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным. В отношении ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.  

Временным управляющим утвержден ФИО9 (адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 581), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

Решением от 30.12.2022 процедура наблюдения в отношении ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена. ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  

 Конкурсным управляющим должника ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 196), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".  

В арбитражный суд 09.09.2024 поступило заявление кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков. Ссылаясь на то, что совместные неосмотрительные действия судебного пристава исполнителя и залогового кредитора повлекли повреждение оборудования, принадлежащего должнику, ФИО1 просит взыскать в конкурсную массу ООО «СтройИнвест» убытки в размере 29 149 000,00 руб. солидарно с двух ответчиков - АО «КранБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и судебного пристава-исполнителя в лице Главного управления ФССП России по Свердловской области. Данная сумма, как считает ФИО1, является фактическими убытками, которые придется понести должнику для восстановления техники до состояния работоспособного или уменьшит цену реализации имущества с торгов ввиду необходимости такого  

восстановительного ремонта для потенциальных покупателей.  

Определением суда от 12.11.2024 заявление ФИО10 принято к производству суда.  

Определением суда от 16.12.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО8 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года с АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу конкурсной массы ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в размере 29 149 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 21 мая 2025 года, АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 23.06.2025 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме. Считает, что заявление ФИО1 не подлежало удовлетворению, поскольку последний не обладает правом на предъявление соответствующего требования. Также полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведению ФИО3 не установлена вина третьих лица в утрата имуществе, произошедшая в рамках исполнительного производства, не дана надлежащая оценка поведению ФИО3, не установлена вина третьих лица в утрате имуществе, произошедшая в рамках исполнительного производства, в связи с чем необоснованно взысканы убытки с АО «Кранбанк».  

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5, ФИО1, ФИО3, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Альтернатива» ФИО11 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых ООО «Лизинговая компания Альтернатива» доводы апелляционной жалобы АО «Кранбанк» поддерживает, считая их обоснованными, конкурсный управляющий должника, кредитор ФИО1 и бывший руководитель должника ФИО3 - считают необоснованными и просят отказать в удовлетворении жалобы.  

Кроме того, 16.09.2025 от апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции также рассмотрено ходатайство АО «Кранбанк» о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего, представитель ФИО3, представитель ФИО1 возражают против приобщения письменных пояснений, представленных апеллянтом, поскольку данные пояснения ими на дату судебного заседания не получены, они с ними не знакомы.  

Апелляционной коллегией отклонено ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, так как его заявителем не соблюдены требования части 3 статьи 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу № А60-68464/2021 в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» включены требования уполномоченного органа - ИФНС России в лице ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 27 337,31 руб., в том числе: 14 204 руб. - налог, 2 933, 31 руб. - пени, 10 200 руб. - штрафы, в третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-68464/2021 в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» включены требования уполномоченного органа - ИФНС России в лице ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 40,10 руб. в третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга области в общем размере 27 377,41 руб. признаны погашенными, произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в общем  

размере 27 377,41 руб. в порядке третьей очереди.  

Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Российской Федерации в лице ФССП России в размере 29 149 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате допущенного бездействия по сохранению арестованного имущества должника, переданного приставом-исполнителем на ответственное хранение АО «Кранбанк», произошла фактически полная утрата стоимости данного имущества.  

Как полагает ФИО1, в случае сохранения техники без повреждений, связанных с произошедшим пожаром и последующим возгоранием подъемников, цена реализации данного имущества составила бы как минимум 39 675 141 рублей (поврежденное имущество реализовано по цене 10 526 141 рублей), что привело бы к более полному погашению требований залогового кредитора включенных в реестр и иных кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков к Главному управление ФССП России по Свердловской области, исходил из того, что действия судебного пристава являлись разумными, достаточными, обоснованными применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства, а заявитель не доказал необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: причинно-следственную связь между бездействием службы судебных приставов и наступлением вредных последствий.  

Удовлетворяя требования к АО «Кранбанк», суд первой инстанции посчитал, что переданное на ответственное хранение банку имущество должника располагалось на площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, при этом бывший руководитель должника обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости перемещения техники на специализированную площадку с целью предотвращения негативных последствий, а также обеспечить надлежащую охрану, приставом ФИО8 заявление было удовлетворено, вынесено постановление от 15.06.2022 с просьбой к взыскателю оказать содействие в транспортировке техники, однако никаких действий АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» принято не было, ответа на просьбу пристава также не поступило, кроме этого, каких-либо документальных доказательств того, что ответчиком применялись меры по сохранности имущества суду не представлено. Суд первой инстанции счел, что у взыскателя имелась возможность обеспечить сохранность переданного ему имущества, однако данное обязательство выполнено не было, в результате бездействия банка имущество должника повреждено и не реализовано по цене рынка. По этим основаниям суд первой инстанции заключил, что стоимость спорного имущества снизилась в результате бездействия взыскателя, как ответственного хранителя, и пришел к выводу о доказанности заявителем всей  

совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков с АО «Кранбанк».  

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по делу № А60-68464/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено требование АО «Кранбанк» (ИНН 

<

***>) в размере 203 312 530,46 рублей, в том числе: 73 444 000,00 рублей – основной долг, 28 170 126,08 рублей – проценты за пользование кредитными средствами, 20 290 334,38 рублей – пени на просроченные проценты, 81 408 070,00 – пени на просроченный основной долг, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:  

по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2019: 

1) Коленчатый подъемник HAULOTTE HA260РX, паспорт самоходной машины TT 407627, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - AD125381, двигатель № 11449590, цвет желтый.  

2) Коленчатый подъемник HAULOTTE HA260РX, паспорт самоходной машины ТТ 407615, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - AD125377, двигатель № 11449588, цвет желтый.  

3) Коленчатый подъемник HAULOTTE HA260РX, Паспорт самоходной машины ТТ 237521, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - AD127688, двигатель №№ 11845592, цвет желтый;  

4) Коленчатый подъемник HAULOTTE HA260РX, Паспорт самоходной машины TT 237472, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - AD127608, двигатель №№ 11832091, цвет желтый;  

5) Коленчатый подъемник HAULOTTE HA32RTJPRO, Паспорт самоходной машины ТТ 237518, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - AD127357, двигатель № U229819Y, цвет желтый;  

6) Коленчатый подъемник HAULOTTE HA32RTJPRO, Паспорт самоходной машины ТТ 237519, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - AD127356, двигатель № U233971Y, цвет желтый.  

7) Коленчатый подъемник HAULOTTE HA260РX, паспорт самоходной машины ТТ 407247, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - AD125335, двигатель №№ 11442025, цвет желтый;  

по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2019: 

1) Коленчатый подъемник HAULOTTE HA15IP, паспорт самоходной машины TT 407224, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - AE701354, цвет желтый;  

2) Коленчатый подъемник HAULOTTE HA260PX, Паспорт самоходной машины ТТ 374182, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - AD125410, двигатель № 11442510, цвет желтый.  

по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2019: 

 1) Подъемник коленчатый HAULOTTE HA41RTJPRO, паспорт самоходной машины ТТ 237517, год выпуска 2015, заводской номер машины (рамы) AD127297, двигатель № U255904A;  

2) Подъемник коленчатый HAULOTTE HA41RTJPRO, паспорт самоходной машины TT 237496, год выпуска 2015, заводской номер машины (рамы) AD127281, двигатель № U253222A;  

3) Подъемник телескопический HAULOTTE HТ43RTJPRO, паспорт самоходной машины ТТ 237580, год выпуска 2016, заводской номер машины (рамы) ТD107626, двигатель № U232718Y;  

4) Подъемник телескопический HAULOTTE HТ43RTJPRO, паспорт самоходной машины ТТ 237579, год выпуска 2016, заводской номер машины (рамы) ТD107622, двигатель № U222303Y.  

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 по делу № 2-332/2021 был произведен арест имущества ООО «СтройИнвест» восьми единиц самоходной техники (дизельных подъемников) - Haulotte AD 125335, Haulotte AD 125381, Haulotte AD 127688, Haulotte AD 127608, Haulotte AD 127297, Haulotte AD 127281, Haulotte AD 116056, Haulotte TD107626, Haulotte TD107622.  

Согласно акту ареста и описи имущества от 20.04.2022 приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 в рамках исполнительного производства № 100422/21/66062-ИП от 04.05.2021 данное имущество передано ответственному хранителю - уполномоченному представителю АО «Кранбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (в силу закона исполняет функции конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организации по делу № А17-11085/2019, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Ивановской области) Голубевой Л.И.  

Согласно названному акту стоимость имущества определена приставом в размере 39 550 000 руб. Место хранения имущества установлено судебным приставом на открытой площадке по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на то, что выбранное место хранения имущества не является специализированной площадкой, не предназначено для длительного хранения имущества, что могло повлиять на техническое состояние переданного имущества и на его сохранность, бывший руководитель должника ФИО3 обратился в адрес начальника межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области (жалоба на бездействие пристава-исполнителя № 31-05/22 от 31.05.2022), а также в адрес непосредственно судебного пристава-исполнителя ФИО8 (заявление о необходимости обеспечения сохранности оборудования № 26-05/22 от 26.05.2022) с информированием и требованием о принятии соответствующих мер по смене места хранения.  

Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ИОИП ФИО8 от 15.06.2022 доводы ФИО3 в части ненадлежащего  

места хранения имущества были признаны обоснованными.  

В дальнейшем, 07.08.2022, на площадке хранения, определенной судебным приставом-исполнителем ФИО8, произошло возгорание, в результате пожара было повреждено арестованное имущество.  

Согласно письму Главного управления МЧС Росси по Свердловской области от 17.03.2025 № ИВ-226-4-8-816 причиной возникновения данного пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) на сгораемые материалы (поддоны).  

Как следует из сообщения № 16516807 от 25.12.2024, опубликованного на ЕФРСБ, подъемники в количестве 8-ми единиц были реализованы в ходе торгов по банкротству по цене 10 526 141 рублей (сообщение на ЕФРСБ № 16516807).  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Заявив требование о взыскании с ответчиков убытков, кредитор в качестве правового основания для удовлетворения требований по отношению к АО «Кранбанк» ссылается на положения статей 401, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность данного лиц нести ответственность за повреждение вещей, принятых на хранение, по отношению к ФССП – положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность органа возместить вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий).  

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, считает, что заявленные требования кредитора удовлетворению не подлежат.  

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).  

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая  

организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (пункт 2 статьи 886 ГК РФ).  

В данном случае АО «Кранбанк» профессиональным хранителем не является, следовательно, договор ответственного хранения между ним и ФССП является реальным, а не консесуальным, и считается заключенным с момента передачи вещи на хранение.  

По реальному договору хранения обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи возникает с момента заключения договора. В том случае, если не будет доказан факт передачи хранителю имущества, такой договор не может считаться заключенным.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции принял личное участие пристав ФИО8, который пояснил суду, что в рамках исполнительного производства 100422/21/66062-ИП им был произведен арест имущества должника 20.04.2022 по адресу: 

<

...>, должник при аресте не присутствовал, для участия в описи и аресте имущества был приглашен специалист ООО «Спецсервис» - главный инженер ФИО12, который был назначен по инициативе взыскателя АО «КранБанк», фото и видео фиксация при аресте имущества не велась. При этом, специалистом при осмотре сделан вывод относительно арестованного имущества: техника находится в нерабочем состоянии, разукомплектована, на каждом подъемнике демонтирован двигатель внутреннего сгорания. Самостоятельно подъемники передвигаться не могут. Их транспортировка представляет техническую сложность и требует специальной подготовки.  

Представитель ФИО3 в суде первой инстанции также подтвердил то обстоятельство, что подъемники находились в разукомплектованном состоянии, при этом отметил, что все части подъемников у него имелись и были сняты в целях безопасности нахождения на стоянке, предотвращая возможность их незаконного снятия третьими лицами.  

При этом, поддерживая требование о взыскании с АО «Кранбанк» и службы судебных приставов убытков, и ФИО3 и кредитор ФИО1 ссылаются на наличие причинно-следственной связи между бездействием по изменению места хранения арестованного имущества - открытой стоянки по адресу: 

<

...>, на которой имущество было найдено приставом и взыскателем в разукомплектованном состоянии, и снижением стоимости арестованного имущества должника в результате пожара.  

Таким образом, не является спорным то обстоятельство, что имущество должника в момент подписания акта ареста и описи имущества от 04.05.2021 было обнаружено и осмотрено, но его месторасположение не изменялось,  

действий по фактической передаче имущества банку приставом не совершалось.  

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что исполнительное производство № 100422/21/66062-ИП возбуждено МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области (далее – ФССП) 04.05.2021.  

При этом в период с мая по октябрь 2021 имущество должника не было обнаружено, что подтверждается разъяснительным письмом судебного пристава – исполнителя от 06.10.2021.  

В связи с тем, что в рамках указанного исполнительного производства ФССП предмет залога не обнаружен, имущество 18.12.2021 объявлено в розыск.  

В ходе проведения розыскных мероприятий подъемники были обнаружены: 16.02.2022 в п. Белокаменка Мурманской области в количестве 2 шт.; 20.04.2022 по адресу: 

<

...> (территория стоянки), установлено наличие 9 подъемников, из которых идентифицировано 8 подъемников находящихся полностью в разукомплектованном состоянии, после чего судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия по аресту 8 коленчатых подъемников HAULOTTE HA260РX, заводской номер машины (рамы): AD125335; HAULOTTE HA41RTJPRO, заводской номер машины (рамы): AD127281, HAULOTTE HA260РX, заводской номер машины (рамы): AD127688, HAULOTTE HA260РX, заводской номер машины (рамы): AD127608, HAULOTTE HA41RTJPRO, заводской номер машины (рамы): AD127297, HAULOTTE HA41RTJPRO, заводской номер машины (рамы): AD127281, HAULOTTE HТ43RTJPRO, заводской номер машины (рамы): ТD107626, HAULOTTE HТ43RTJPRO, заводской номер машины (рамы): ТD107622.  

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должник отсутствовал, в связи с чем акт о наложении ареста (описи имущества) в качестве ответственного хранителя подписан юристом АО «Кранбанк» Голубевой Л.И. без совершения каких-либо действий по фактическому принятию имущества (передача-приемка ключей, погрузка и отбуксирование транспорта).  

В связи с отсутствием возможности по транспортировке технически неисправных (разукомплектованных) подъемников (обстоятельство разукомплектования подъемников, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, подтверждено и бывшим руководителем должника ФИО3), местом хранения определена стоянка, расположенная по адресу: Свердловская область, 

<

...>.  

Как поясняет представитель АО «Кранбанк», учитывая, что обнаруженные в г. Екатеринбурге подъемники находились в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии, вывезти их на охраняемую территорию в день их обнаружения не представилось возможным. По  

информации, полученной от технических специалистов (присутствовали в момент обнаружения подъемников), на вывоз подъемников могло понадобиться около 8-10 дней, поскольку: подъемники находятся под низкими линиями ЛЭП, и для их погрузки необходима специальная техника (т.е. сначала подъемники необходимо выкатить из-под линий ЛЭП и потом их загрузить автокраном на низкорамные тралы); для погрузки подъемников на низкорамный трал необходим подъемный автокран с высокой грузоподъемностью; перевозка подъемников без специальной их подготовки к транспортировке опасна для других участников дорожного движения – стрелы подъемников не зафиксированы и находятся в свободном движении, для закрепления необходимы специальные цепи, которые у технических специалистов отсутствовали. В связи с указанными обстоятельствами, перевозка технически неисправных (разукомплектованных) подъемников была запланирована на более позднюю дату  

В июне 2022 года со стороны АО «Кранбанк» организован выезд технических сотрудников ООО «Спецсервис» (специализированная организация по техническому обслуживанию подъемников) в г. Екатеринбург с целью перевозки технически неисправных (разукомплектованных) подъемников на охраняемую территорию ФССП. По итогам проверки указанной территории установлено, что низкорамный трал не сможет доставить подъемники из-за отсутствия для него подъездных путей к охраняемой территории ФССП. В связи с указанным обстоятельством, перевезти технически неисправные (разукомплектованные) подъемники на стоянку ФССП не представилось возможным.  

В указанный период АО «Кранбанк» было официально признано несостоятельным (банкротом) (решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-11085/2019 от 24.03.2020 в отношении АО «Кранбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «АСВ»). Как пояснил представитель, под его управлением находилось более сотни проблемных активов, требующих расходов из конкурсной массы, в связи с чем было принято решение временно не перевозить технически неисправные (разукомплектованные) подъемники с места, где они находились в момент обнаружения (

<

...>), поскольку затраты на их перевозку и последующее хранение являются существенными и экономически нецелесообразными. Оперативность проведения мероприятий также была осложнена территориальной удаленностью конкурсного управляющего Банком – ГК «АСВ» (г. Москва) и отсутствием представительства в г. Екатеринбург.  

При этом в указанный период в отношении должника ООО «СтройИнвест» еще не была введена процедура несостоятельности (наблюдение в отношении должника введено 03.08.2022), контролирующие лица, к числу которых относится ФИО3, обладали возможностью оказать содействие в обеспечении надлежащего хранения обнаруженного имущества  

должника (в том числе доукомплектовать подъемники частями, снятыми ФИО3).  

Пожар в результате поджога на территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, произошел 07.08.2022 (то есть уже через три дня после введения в отношении должника процедуры наблюдения). В связи с отсутствием страховки, не обеспеченной руководством должника, страховая выплата по факту повреждения подъемников не произведена.  

При рассмотрении настоящего спора вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества на хранение АО «Кранбанк», доказательства, подтверждающие факт хранения имущества банком в спорный период, в материалы дела также не представлены.  

Из собранных в обособленном споре письменных доказательств и пояснений сторон безусловно следует, что ни АО «Кранбанк», ни ФССП не выбирали стоянку по адресу: 

<

...>, в качестве места хранения подъемников. Указанная стоянка определена приставом в качестве временного места хранения после обнаружения имущества на этой стоянке после 11 месяцев розыска в исполнительном производстве на период согласования мероприятий по транспортировке и определения иной площадки.  

Все действия банка, описанные в настоящем постановлении, указывают на то, что после подписания акта ареста (описи имущества) банком были предприняты попытки принять имущество на ответственное хранение путем его перемещения на специальную стоянку, которые не достигли цели в связи с особенностями и состоянием имущества. В результате погрузчики банку после подписания акта фактически не передавались. Следовательно, договор ответственного хранения не может быть признан судом заключенным, а АО «Кранбанк» не может являться лицом, ответственным за хранение спорного имущества.  

Соответственно, не имеется оснований считать, что АО «Кранбанк» в силу положений ст. 401, 901, 902 ГК РФ обязано отвечать за повреждение спорных погрузчиков.  

Ни ФИО1, ни ФИО3 также не обосновали суду наличие причинно-следственной связи между нахождением погрузчиков по адресу: 

<

...> причинением им ущерба. Причинение ущерба в данном случае находится в прямой причинной связи со случившимся в результате поджога пожаром. При этом оснований считать, что пожар или поджог произошли вследствие действий (бездействий) АО «Кранбанк» или ФССП у суда не имеется. Погрузчики находились на подвергшейся поджогу стоянке в результате действий контролирующих должника лиц и не могли быть перемещены на спецстоянку ФССП обычным для такого вида имущества способом также в результате этих действий. Оснований считать, что на ответчиках в силу закона или в связи с индивидуальными особенностями  

имущества лежала обязанность по незамедлительному перемещению погрузчиков с открытой стоянки в иное место, равно как оснований считать, что поджог имущества произошел в связи с непринятием со стороны банка или службы судебных приставов необходимых мер для его предотвращения, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1.  

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Кранбанк» убытков, что является основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков в полном объеме.  

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя в обособленном споре как проигравшую сторону и подлежат взысканию в пользу АО «Кранбанк».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-68464/2021 отменить, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отказать.  

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кранбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Т.В. Макаров  

 Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна